Протокол № 489 от 11.03.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 489 гр. Сливен, 11.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова

Съдебни

Димитър Ян. Димитров заседатели: Милена Ив. Грабчева при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА и прокурора Е. Хр. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно дело от общ характер № 20252230200722 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Е. П..

Подсъдимия с пор. № 2, редовно призован, се явява лично и с адв. В. С. от АКСливен, надлежно упълномощен.

Частния обвинител с пор. № 3, редовно призована, се явява лично и с адв. Е. М. от АК-Сливен, надлежно упълномощен.

Вещите лица с пор. № 4 и 5, редовно призовани, се явяват лично.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Част. обвинител: Да се даде ход на делото.

Подсъдим: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Делото е във фаза на съдебно следствие.

Адв. М.: Представям и моля да приемете резултата от образно изследване от миналата година, който не е бил представен до сега. Ще моля доктор С. ако може да го види дали съвпада с описаната травма от другите медицински документи.

1

Адв. С.: Възразявам срещу представения документ, тъй като същият е бил известен от преди повече от една година на тъжителката и същата е имала процесуална възможност да го представи преди днешното съдебно заседание, считам че същият не би могъл да бъде част от медицинската експертиза, с оглед на което моля същият да не бъде приет.

РЕПЛИКА адв. М.: Г-жо съдия, това че един документ не е бил представен до момента като доказателство не е основание да се отхвърли искането ни. Документа не е преди повече от една година, като преди това пострадалата не е имала адвокат. Аз за този документ разбрах преди днешното съдебно заседание.

ДУПЛИКА адв. С.: Г-жо председател и съдебни заседатели, казаното от процесуалния представител на пострадалата, адв. М. по отношение на запознаването му с документа, който беше представен в днешното съдебно заседание и факта, че преди това пострадалата е нямала адвокат, не е основание за приемането му. Настоящият документ, още повече че от датата на разпоредителното заседание пострадалата се представлява от адвокат, който във фазата на съдебното дирене е имал възможност да представи всички доказателства представляващи спора. Считам, че представеното доказателство не следва да се приема.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След проведеното тайно съвещание, съдът постанови определението си.

Съдът счита, че следва да приеме представеното доказателство, тъй като в НПК не съществува забрана да се представят и приемат доказателства до приключване на съдебното следствие, независимо кога дадено доказателство е станало известно на страните. Дали съдът ще се позове на това доказателство ще бъде коментирано при изготвянето на мотивите към присъдата. Следва след приемането му да се предяви на вещото лице С. и евентуално ако може да даде отговор в днешното съдебно заседание за да не се налага назначаване на допълнителна експертиза.

С оглед гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената образна находка издадена от Военно медицинска Академия – МБАЛ Сливен.

Съдът пристъпва към разпит на вещите лица Й. И. С. и Х. В. У. със снета по делото самоличност, като ги предупреди за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице Х. У., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението на изготвената от мен експертиза. Приложената снимка включва всички положения на автомобила, включително и следствения експеримент. Червеният автомобил е както е била колата на снимката направена от полицейските служители, като има разработени два варианта: при потегляне на автомобила от положение преди пешеходната пътека, както е показано на скицата /син автомобил/, а вторият е при потегляне на автомобила от положение, което е съгласно следствения експеримент с достигане крайно положение на покой, както е по снимките от КАТ. Във вторият вариант е уточнено, че положението на автомобила както е от 2 следствения експеримент следва да се измести от дясно за да се достигне коридора на движение от положението, което е посочено до крайното положение. Не би могъл автомобила да се позиционира с никаква маневра, трябва автомобила да се позиционира в коридора който се намира в крайното си положение в покой. Автомобила не може за толкова кратко разС.ие да е бил в ляво или в дясно и ако в случай на потегляне от преди пешеходната пътека до достигане на крайното положение на покой, максимално достигнатата скорост е 9,4 км. в час, а тази в момента на удара е 9,3 км. Във вторият вариант максимално достигнатата скорост е 7 км. в час, а тази в момента на удара 6,4 км. Ако автомобилът е бил така както е заснет от полицейските служители след удара, то няма как да е бил позициониран по начина по който е показан в следствения експеримент. Във всички случай към момента на удара имам скорост на автомобила това е във връзка с травматичните увреждания - удар от страни в левия крак, скоростта е ниска, а разликата е между 6 - 9 км., която е много малка, но при всички случаи има движение и скорост. В случая автомобила е бил близо до лявата граница на дясната лента. Автомобилът не е бил позициониран в ляво.

Няма вариант в който автомобила да е ударил пострадалата с лявата предна част на автомобила. Удара не е в лявата част на лявата лента, както беше посочила в следствения експеримент. Във всички случай има мъртва зона, но тя се казва зона на ограничена видимост, която е подвижна зона заедно с автомобила, когато водачът премести своето положение и зоната сменя своята ориентираност при извършване на маневра в зоната на кръстовище от техническа гледна точка за безопасност водачът следва да промени своето положение за да се ориентира максимално транспортния и пешеходен поток. Тази колонка е конусовидна и може да се ограничи зоната на видимост и да не се възприеме цял автомобил, но когато се извършва маневра завой, на ляво или на дясно трябва да се промени положението на тялото за да се възприеме има ли и попада ли в тази зона пешеходец. Няма норма изрична в ЗДвП, но това е мярка за безопасност.

Д-р С.: Поддържам заключението, което изготвихме. При всички случаи увреждането е получено от удар от автомобила върху левия крайник на пострадалата в областта на колянната става, а не при удар на самата пострадала в автомобила.

Съдът предяви на вещото лице С. представеното образно изследване.

Д- р С., РАЗПИТАН КАЗА: В тази находка се вижда същата травма с лека прогресия.

Тази деформация в резултат на травмата ще продължи да съществува и няма как да бъде преодоляна спонтанно. Може би ще трябва да се извършат интервенции за да се отстрани.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Съдът ОСВОБОДИ вещите лица от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ заключението на вещото лице Х. В. У. и Й. И. С..

На вещото лице Х. В. У. за явяването в днешното съдебно заседание да се изплатят 30 евро и 308,32 евро за изготвянето на експертиза, от бюджетните средства на съда.

3

На вещото лице Й. И. С. за явяването в днешното съдебно заседание да се изплатят 30 евро и 260,48 евро за изготвянето на експертиза, от бюджетните средства на съда.

Съдът изслуша становищата на вещите лица, изготвили по делото комплексна съдебно – медицинска и автотехническа експертиза.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства по делото.

Адв. М.: Нямаме искания за събиране на други доказателства.

Адв. С.: Нямаме искания за събиране на други доказателства.

На основание чл.283 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото всички писмени материали, съдържащи се по ДП № 109/2024 г. по описа на РУ-МВР-Сливен, които ще се ползват при постановяване на присъдата.

СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по писмените доказателства от досъдебното производство.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на УСТНИТЕ

С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:

ПРОКУРОРЪТ: Г-жо председател и съдебни заседатели, поддържам повдигнатото обвинение срещу Й. Б., така както е по обвинителния акт за причинена средна телесна повреда при управление на моторно превозно средство при нарушение на правилата за движение, съгласно обвинението, като деянието е извършено от него по непредпазливост, а също и на пешеходна пътека. Считам обвинението за доказано от обективна и субективна страна, а в хода на съдебното следствие се потвърди гласните доказателства подкрепени и от писмените такива, включително и от заключенията на вещите лица. Днес беше изслушана и комплексна съдебна експертиза. В хода на съдебното следствие вещите лица подкрепят изразените становища от предходните експертизи, което доказва от обективна страна извършено деяние. С оглед на това, моля Й. Б. да бъде признат за виновен в извършено престъпление, като предлагам на същият да му бъде наложено наказание лишаване от свобода в предвидения от закона минимум, тъй като воденето на настоящата процедура, по общия ред не дава възможност друга възможност, по отношение на размера на наказанието. Следва да бъде отбелязано, че престъплението е по непредпазливост, подсъдимият не е осъждан и считам, че е съдействал на разследването. По отношение на кумулативно предвиденото наказание лишаване от право да управлява МПС, ще моля същото да бъде в размер на 2 години, като считам, че ако бъде признат за виновен съответно предложеното наказание определено, като адекватно и относимо би биха били 4 постигнати целите на превецията.