Решение № 89 от 25.07.2023, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Плевен, 25.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ при участието на секретаря ДАФИНКА Н. БОРИСОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Търговско дело № 20224400900153 по описа за 2022 година

Иск с правно осн. чл. 432 от КЗ във вр. с чл. 52 и вр. с чл. 45 от ЗЗД .

Пред Плевенския окръжен съд е постъпила искова молба, подадена от Ц. Л. Т., ЕГН **********, чрез адв.Т. П. -процесуален представител и съдебен адресат: гр.София, ул.“*********“ №**********, **********, срещу Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.София **********, представлявано от изп.директори П.В.Д. и М.М.Г., по искове с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ, вр. с чл.52 от ЗЗД вр.с чл.86 от ЗЗД с цена от 26000лв. и по чл.432 ал.1 от КЗ вр. с чл.45 от ЗЗД вр. с чл.86 от ЗЗД с цена от 157.50лв., както и за законната лихва върху претендираната сума, считано от 14.09.2022г. до окончателното й изплащане. Претендира се и присъждане на деловодни разноски, включително адвокатско възнаграждение.

Предявеният от Ц. Л. Т. иск съгл. чл.104, т.4 от ГПК е родово подсъден на ПлОС.

В исковата молба се твърди, че на 27.04.2022г. около 18:05 часа в гр.Плевен, на кръстовището образувано от ********** е настъпило ПТП, при което водачът на лек автомобил Мазда, модел „Демио“ с ДК № ********** С. Г. Ж. е предприела маневра завой на ляво, за да премине по ул.

1

„**********“ и е навлязла в лентата за насрещно движение, в резултат на което е ударила мотоциклет Марка „Пуаджио Веспа“ с ДК № **********.

Твърди се, че при настъпилото ПТП е пострадал водачът на лек автомобил мотоциклет Марка „Пуаджио Веспа“ с ДК № **********. -Ц. Л. Т.. Сочи се, че за удостоверяването на настъпилото е съставен Констативен протокол от ОД на МВР-отдел ПП Плевен.

Твърди се, че спрямо виновния водач - С. Г. Ж. е е образувано административно наказателна преписка и е издаден акт за административно нарушение АУАН за извършеното нарушение по чл.37, ал.1 от ЗДвП.

Сочи се, че за лек автомобил „Мазда“, модел „Демио“ с ДК № ********** е налиице сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към дата на ПТП с ЗК „Лев Инс“ АД с полица №**********, валидна до 07.12.2022г.

Заявява, че е налице причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и получените физически и психически травми, изразяващи се в счупване на малкия пищял на левия крак, контузия на лява колянна става с излив на кръв в ставната капсула и частично разкъсване на вътрешната странична връзка на колянната става, контузия на лявата лакътна става, луксация на палеца на дясната ръка, кръвонасядане под кожата на дясното коляно, контузия на главата и шийната област.

Твърди, че претърпените от него вреди с неимуществен характер се изразяват в домашно лечение, като в продължение на няколко месеца е имал затруднение при ходене. Трудно е покривал ежедневните си нужди и е бил принуден постоянно да ползва чужда помощ за този период.

Твърди, че във връзка с получените травми е извършил разходи за наколенка, шина и туника за ръка в размер на 157,50лв., които също следва да му бъдат възстановени.

Твърди, че до момента търпи болки и страданията му не са отшумели.

Заявява, че не се чувства добре, нито физически нито емоционално.

Изживеният уплах и стрес са нарушили психофизиологичната му концентрация. Бил е лишен за дълго време от обичайния си динамичен живот, а преживеният шок и стрес вследствие на претърпяната злополука ще останат завинаги в съзнанието му. Спомените от ПТП-то го съпътстват постоянно, като е започнал да страда от безсъние, да се събужда през нощта и да 2 преживява в съзнанието си случилото се ПТП, отново и отново.

Твърди, че е предявил претенция пред ЗК „Лев Инс“ АД, по която е образувана щета, но не е определено и изплатено застрахователно обезщетение в законоустановения тримесечен срок.

Застрахователно дружество „Лев Инс“ АД, ЕИК ********** е подало писмен отговор.

Искът се приема за допустим с редовна искова молба, но по същество неоснователен и завишен.

Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение между ЗД „Лев Инс“ АД, ЕИК ********** и лек автомобил „Мазда“, модел „Демио“ с ДК № ********** по застраховка „Гражданска отговорност “, валидна към дата на ПТП /27.04.2022г./, с полица №**********, валидна до 07.12.2022г.

Оспорва се правният интерес на ищеца от водене на исково производство. Във връзка с претърпените вреди пострадалият е отправил доброволна претенция за изплащане на застрахователно обезщетение от настъпило застрахователно събитие на 27.04.2022г. /щета № 0000-1000-03-227391/. Твърди се, че за определяне за изплащане на застрахователно обезщетение на ищеца е указано да представи необходими документи, установяващи по безспорен начин безспорно виновно поведение на застрахован в дружеството водач -краен акт на наказателен орган или друг, за което е уведомен. Сочи се, че на основание представените документи е предложено обезщетение, за което съгласие не е постъпило в дружеството.

Твърди се, че не е налице отказ от страна на ответното дружество за изплащане на застрахователно обезщетение.

Оспорва се твърдението, че вина за настъпилото ПТП има единствено водачът на л.а. „Мазда“, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество.

Оспорва се механизмът на ПТП. Счита, че не са изяснения причините и обстоятелствата по време на ПТП. Не е ясно какви са били действията на водача на мотоциклет „Пиаджио“, както и по вина на кой от водачите са настъпили вредите по автомобилите. Счита, че не е изяснено коя от маневрите е допринесла за настъпване на ПТП като първопричина.

Въвежда възражение за наличие на случайно деяние от страна на водача на л.а. „Мазда“.

3

Въвежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия. Счита, че за вредоносния резултат е допринесло виновно поведение на пострадалия като водач на мотоциклет „Пиаджио“ с per. № **********, изразяващо се в нарушение на ЗДвП -не се е движил със съобразена скорост, най-вдясно на пътното платно и е навлязъл в лентата за насрещно движение, като поради извършените от него правонарушения на ЗДвП е станал причина за настъпване на ПТП от 27.04.2022г. Сочи, че пострадалият е имал възможност да съобрази движението си със завиващия л.а. „Мазда“, да го заобиколи и по този начин да избегне произшествието.

Оспорва размера на претендираното обезщетение. Същият е прекомерен и не кореспондира с принципа за справедливост.

Оспорва наличието на пряка и причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и получените неимуществени вреди.

Оспорва твърденията на ищеца да са причинени описаните в ИМ неимуществени вреди по вид и размер. Сочи, че в представения от ищеца Протокол за ПТП е посочено, че непосредствено след ПТП на ищеца Т. са нанесени единствено охлузвания по лакти и колене.

Оспорва твърдението на ищеца, че същият не се е възстановил напълно.

Не са налице данни за допълнително диагностицирано медицинско състояние на ищеца или да е провеждано допълнително лечение, което да съответства на изложеното в исковата молба.

Оспорва размера на претендираните от ищеца имуществени вреди.

Сочи, че не са представени доказателства за претендираните рзходи. Счита същите за неотносими към нанесените вреди.

Оспорва се дължимостта на претендираната от ищеца в исковата молба лихва. Счита, че единственият задължен по отношение на лихвите за забава е деликвента (застрахования).

Моли искът да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан, като се присъдят направените разноски.

С допълнителната си искова молба в срока по чл.372 от ГПК, ищецът оспорва изцяло подадения отговор от ответника.

Сочи, че са неоснователни твърденията на ответника, че не е налице правен интерес от водене на исково производство, тъй като е отправил 4 доброволна претенция към застрахователя, по която същият е изискал краен акт на наказателен орган. Сочи, че твърденията са неверни. Твърди, че застрахователят е изпратил на емайл адрес писмо, с което е предложил застрахователно обезщетение в размер на 12 000лв. за неимуществени вреди и 157.50лв. за имуществени вреди. Сочи, че определената сума е крайно недостатъчна за репариране на получените болки и страдания и впоследствие за причинените неудобства и лишения и поради тази причина не е постигнато извънсъдебно споразумение. Сочи, че процедурата по чл.380 от КЗ е изпълнена, поради което е налице правен интерес от предявяване на исковата претенция, ведно със законна лихва от датата на изтичане на тримесения срок за доброволно уреждане на отношенията -14.09.2022г.

Оспорва направените от ответника доводи за съпричиняване на вредоносния резултат.

Сочи за неоснователни възраженията на ответника относно размера и реалното настъпване на имуществените вреди. Сочи, че по делото са представени разходни документи, на които е посочено основанието, за което са извършени -получените травми и тяхното лечение.

Оспорва се твърдението за недоказаност и завишаване на предявения иск. Посочва, че същия е справедлив, като е съобразен със всички обстоятелства обуславящи размера указани в т.11 от Постановление №4 от 23.12.1968г. от Пленума на Върховния съд на Република България: претърпените от пострадалия болки и страдания, продължителността и интензитета им, характера на увреждането, прогнозите за отшумяването му, има ли настъпили необратими увреждания или остатъчни телесни дефекти, съпровождащата нараняването емоционална травма, доколко увреждането се е отразило на обичайния начин на живот на пострадалия и настъпили ли са ограничения във възможностите му за житейска реализация.

Постъпил е допълнителен отговор от ответното дружество.

Възразява срещу твърдението на ищеца в ОИМ, че не е постигнато извънсъдебно съгласие за обезщетяване на причинените на ищеца вреди.

Твърди, че производството пред съда е заведено в хода на преговори. Счита предложената сума за достатъчна и законосъобразна. в съдебно заседание страните, чрез процесуалните си представители поддържат изложените в ИМ и отговора тези.

5

Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и след като обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

С определението си №137/12.04.2023г. по реда на чл.374 вр. с чл.146 от ГПК са приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства:

1. лек автомобил Мазда, модел Демио с ДК № ********** имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със Застрахователна компания „Лев инс“ АД, ЕИК **********, с която покриват отговорността на застрахования при условията на чл.493 от КЗ.

2. н а 27.04.2022г. около 18:05 часа в гр.Плевен, на кръстовището образувано от **********, и **********, С. Г. Ж. управлява лек автомобил „Мазда“, модел „Демио“ с ДК № **********, като предприема маневра завой на ляво, за да премине по ул.„**********“, навлиза в лентата за насрещно движение и удря мотоциклет Марка „Пуаджио Веспа“ с ДК № **********, управляван от Ц. Л. Т..

3. по предявената от ищцата извънсъдебна застрахователна претенция дружеството не отговорило с плащане.

Спорни по делото са въпросите дължи ли застрахователят обезщетение на ищцата, налице ли е съпричиняване на вредоносния резултат от страна на Ц. Т., в какъв размер да е обезщетението за имуществени и неимуществени вреди, съответно дължи ли се законна лихва върху обезщетението и от коя дата?

Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380, а именно – лицето, което желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция, като с предявяването на претенцията следва да предостави пълни и точни данни за банковата сметка, по която да се извършат плащанията от страна на застрахователя. Когато с претенцията са представени всички доказателства по чл. 106 от КЗ, застрахователят е длъжен да се произнесе в срок до 15 работни дни – чл. 108, ал. 1 от КЗ , като или определи и изплати размера на обезщетението, или даде мотивиран отговор 6 по предявените претенции, когато: а) отказва плащане, или б) основанието на претенцията не е било напълно установено, или в) размерът на вредите не е бил напълно установен.