Протокол № 697 от 08.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 697 гр. Благоевград, 31.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело № 20241200501011 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован – не се явява, представлява се от адв. Д., редовно упълномощен.

Въззиваемата, редовно призована – не се явява.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Постъпила е молба от особения представител на въззиваемата - адв. Д., с която моли делото да се отложи заради ангажимента й по Досъдебно производство № 77/2024 г. по описа на РУ Стамболийски, което е със задържано лице.

Постъпила е и исканата от съда информация от „Висше училище по агробизнес и развитие на регионите“ гр. Пловдив.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото, считам че така депозираната молба не представлява основание за отлагане на делото, както и ангажираността на особения представител на ответната страна по ДП не бива да представлява основание, на което да се отложи въззивното дело пред БлОС.

Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото, намира молбата на адв. Д. за неоснователна. Ангажиментът на адвокат по друго дело, независимо от неговия вид, характер и инстанция, не попада в 1 разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от ГПК. В тази насока е и константната съдебна практика, материализирана в решение № 24/13.02.2006 г. по Гр.д. № 877/2004 г. и други на ВКС, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло депозираната въззивна жалба, с всички направени в нея твърдения и оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение. Считам депозирания по делото отговор на въззивна жалба за неоснователен, като на осн. чл. 266, ал. 2, т. 2 от ГПК правя следните нови фактически твърдения, а именно, че лицето А. Ш., към настоящия момент е ученик, редовна форма на обучение, в ЮЗУ „Неофит Рилски“, като е записано с редовна форма на обучение в друг университет, след депозиране на въззивната жалба, като във връзка с установяване на тези обстоятелства, представям и моля да приемете уверение от ЮЗУ, издадено на 16.10.2024 г., с което доказваме, че лицето към настоящия момент е записано да учи в университет, редовна форма на обучение, което е едно от основанията за уважаване на иска.

Съдът намира така представените писмени доказателство за относими и допустими, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: Писмо изх. № 198/21.10.2024 г. на ВУАРР гр. Пловдив и Уверение № 238940/16.10.2024 г. на ЮЗУ „Неофит Рилски“ Благоевград.

АДВ. Д.: Нямаме други искания, няма да сочим нови доказателства.

С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените като неправилно първонистанционното решение, със следните съображения - ищецът А. Ш. е бил ученик в учебно заведение в гр.

Банско за учебната 2023-2024 г. Учебната 2024-2025 година същият е записан 2 и учи редовна форма на обучение в ЮЗУ „Неофит Рилски“, като считам че по този начин се установява първата от предпоставките за уважаване на предявения от него иск. Лицето е под 25 годишна възраст, което също е предпоставка за уважаване на иска. По отношение на възможността обаче на ответника да дава издръжка, считам че първоинстанционното решение е неправилно в тази част, като не е налице процесуална въззможност или обективна такава да се установи получаваните от ответника доходи в Р Германия. Дори и да се направи искане на каквото и да е било, трябва да се направи конкретно, за конкретен работодател, каквато информация нямаме и не можем да намерим. В тази връзка считам, че първоинстанционното решение е неправилно и моля да го отмените.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10,20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3