Решение № 99 от 05.04.2023, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Козлодуй, 05.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Адриана Г. Добрева при участието на секретаря Капка К. Качева като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Гражданско дело № 20221440101496 по описа за 2022 година

Делото е образувано по искова молба на А. С. А., ЕГН ********** чрез адвокат Х. Й. от САК, с която са предявени против „Вивус.БГ” ЕООД, ЕИК:

202393458, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Лозенец“ ул.

„Димитър Хаджикоцев“ № 52-54, представлявано от Здравко Стаменов Райчев обективно съединени искове, както следва: с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД, за обявяване нищожност на уговорената в сключения между тях договор за кредит № 9864757005 от 25.05.2018г. и три анекса към същия договор „такса експресно разглеждане“ и с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 278.05 лева, представляваща недължимо платена сума по същия договор за кредит № 9864757005 от 25.05.2018г. и анексите към него, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба в съда на 22.11.2022г. до окончателното изплащане. Претендира и направени по делото разноски.

Ищецът твърди, че е страна по Договор за кредит № 9864757005 от 25.05.2018г., сключен с „Вивус.БГ ЕООД, гр. София, (с предишно наименование „4Финанс”), по силата на който се е задължил в срок до 30 дни, еднократно да върне главницата в размер на 390 лева. Впоследствие, въз основа на сключени между страните три Анекса към договора - от 1

26.05.2018г., от 28.05.2018г. и от 01.06.2018г., е получил от ответника допълнително сумите от 110 лева, 280 лева и 320 лева към първоначално отпуснатия заем, като общият размер на заема се е увеличил до общо 1100 лева. На 10.07.2018г. е погасил заема със сумата от общо 1411.50 лева, от които 1100 лева главница, 33.45 лева договорна лихва, 236.43 лева такса експресно разглеждане и 41.62 лева други лихви и такси.

Счита, че сключеният Договор за кредит № 9864757005 и анексите към него е нищожен на основание чл.10, ал.1, вр. чл. 22 ЗПК, тъй като не е спазена предвидената в закона форма, както и на основание чл.11, ал.1, т.10, вр. чл.22 от ЗПК, тъй като не е налице съществен елемент от неговото съдържание, а именно ГПР. Твърди, че в договора е посочена услуга, свързана с усвояването на кредита, която не е включена нито в ГЛП, нито в ГПР, като по този начин са заобиколени изискванията на ЗПК и иска целият договор да бъде обявен за недействителен, на основание чл.22 от ЗПК. Излага доводи, че посочването в договора на ГПР, който не е реално прилаганият в отношенията между страните, представлява „заблуждаваща търговска практика“ по смисъла на чл.68д, ал.1 и ал.2, т.1 от Закона за защита на потребителите. Поддържа, че е нищожна клаузата в договора, с която е начислена такса ексресно разглеждане, тъй като съгласно ЗПК, кредиторът няма право да събира такси, свързани с отпускането, усвояването и обслужването на кредита. Счита, че се касае за такса за отпускане на кредита, с което се заобикаля чл.19, ал.4 от ЗПК, което е в нарушение на чл.143, т.19 от ЗЗП. Иска ако съда приеме, че съдът приеме, че договорът е валиден и действителен, да обяви нищожност на отделни клаузи от договора на основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, поради нарушение на закона и на чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД, поради нарушаване на добрите нрави, респективно на основание чл.146 от ЗЗП, поради неравноправност.

Ответника е подал редовен писмен отговор на исковата молба по реда на чл.131 от ГПК, с който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани и излага подробни съображения, включително, че съдът не може да присъжда възнаграждение по чл. 38 ЗА, ако няма доказателства за наличие на предпоставките на чл. 38, ал. 1 ЗА.

В съдебни заседание страните не се явяват и не се представляват, като в изпратени до съда становища поддържат съответно искова молба и писмения 2 отговор на същата.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и като взе предвид изложеното от страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от представения по делото Договор за кредит №9864757005 от 25.05.2018г., сключен между ответника „Вивус.БГ” ЕООД, гр. София (с предишно наименование „4финанс” ЕООД) – „кредитор“ и ищеца А. С. А., в качеството на „кредитополучател“, последният е получил сумата в размер на 390 лева, като е поел задължение да я върне в срок от 30 дни, а именно на 24.06.2018г.. От договора се установява, че същият е сключен при лихвен процент в размер на 40.99 % и ГПР 49,7 %. Освен това кредитополучателят се е задължил да заплати на кредитора и такса експресно разглеждане в размер на 96.06 лева. Установява се, че ответника А. А. на 26.05.2018г. е сключил с ищеца Анекс, озаглавен Договор за кредит № 9864757005/26.05.2018г., по силата на който са му отпуснати допълнителни 110 лева - главница по кредита, като общият размер на задължението, което е трябвало да върне на падежа главница - 500 лева; договорна лихва - 16.72 лева и такса „Експресно разглеждане“ - 122.72 лева. На 28.05.2018г. А. А. отново е изтеглил допълнителна сума към вече отпуснатата му съгласно Анекс за допълнителна сума. озаглавен Договор за кредит № 9864757005 28.05.2018г., като са му отпуснати допълнителни 280 лева - главница по кредита и общият размер на задължението, му е за главница - 780 лева; договорна лихва - 25.20 лева и такса „Експресно разглеждане“ - 177.74 лева. На 01.06.2018г. отново е изтеглил допълнителна сума към вече отпуснатата му съгласно Анекс озаглавен Договор за кредит № 9864757005/01.06.2018г., като са му отпуснати допълнителни 100 лева - главница по кредита и общият размер на задължението, е било за главница - 880 лева; договорна лихва - 27.78 лева и такса ..Експресно разглеждане“ - 196.08 лева. На 01.06.2018г. отново е изтеглил втора допълнителна сума към вече отпуснатата му – 220 лева и общия размер на задължението му е било в размер на 1369.88 лева, от които: главница - 1100 лева; договорна лихва - 33.45 лева и такса „Експресно разглеждане“ - 236.43 лева. Падежната дата на кредита е 25.05.2018г.

А. С. А. е погасил задължението си по Договор за кредит № 9864757005 и анексите към него на 10.07.2018г, когато е внесъл сумата от 1411.44 лева, с 3 която е погасил изцяло задължението си. както следва: главница - 1100 лева; договорна лихва - 33.45 лева и такса „Експресно разглеждане“ - 236.43 лева и наказателна лихва за забава за периода от 24.05.2018 г. до 10.07.2018г. - 21.56 лева. Както и 20 лева - такси за напомнителни писма, изпратени на ищеца във връзка с изпадането му в забава по процесния кредит, начислени на основание Общи условия, приложими към Договор за кредит № 9864757005.

Поради липса на навременно погасяване на задължението, за периода от 24.06.2018 г. до 10.07.2018 г. е начислена наказателна лихва за забава в размер на 21.56 лева, както и 20 лева - такси за напомнителни писма, изпратени на длъжника А. във връзка с изпадането му в забава по процесния кредит.

По делото са представени, освен договора за кредит и анексите към него, но и приложимите Общи условия, уреждащи отношенията между „Вивус.БГ” ЕООД, (с предишно наименование 4финанс ЕООД) и неговите клиенти по повод предоставяните от дружеството финансови услуги кредити от разстояние и СЕФ. Видно от приложимите към договора за кредит общи условия – „Такса експресно разглеждане“ е такса за предоставяне на допълнителна, незадължителна услуга по искане на кредитополучателя за експресно разглеждане от кредитора на искането за отпускане на кредит, която гарантира експресна обработка на кандидатурата на кредитополучателя за отпускане на кредит и/или допълнителен кредит при срокове и условия, посочени в общите условия. В т.3.1 от Общите условия към договора е посочено, че договорът за кредит се счита за сключен и влиза в сила на датата на потвърждаването му по електронна поща от кредитора и извършването на паричния превод, след като предварително кредитополучателят го е приел на началната страница или подписал на хартиен носител. За целта след като кредитополучателят натисне бутона „подпиши“, съгласно т.1.8 по-горе, кредиторът изпраща на кредитополучателя потвърждение под формата на имейл на посочен в 5 профила на последния електронен адрес, с който се потвърждава сключването на договора за кредит. Отразено е, че страните изрично се съгласяват съобщенията по електронна поща, потвърждаващи приемането на договора за кредит, да имат силата на саморъчни подписи в съответствие на чл.13, ал.4 от ЗЕДЕП.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните 4 правни изводи:

Предявените искове са с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД и чл.55, ал.1 от ЗЗД. В тежест на ищеца е да докаже, твърдението си за недействителност на Договор за кредит № 9864757005 от 25.05.2018г. и анексите към него, сключен с „Вивус.БГ” ЕООД, гр. София. В тежест на ответника е да докаже сключването на валидно облигационно правоотношение с ищеца А. С. А., по силата на което има право да задържи получената сума от 278.05 лева.

Съдът приема и между страните не е налице спор, че между тях е сключен Договор за кредит № 9864757005 от 25.05.2018г., както и Анекси към него от 26.05.2018г., от 28.05.2018г. и от 01.06.2018г., по силата на който ищецът е получил сумата от 1100 лева, която се е задължил да върне, с договорна лихва в размер на 33.45 лева, както и да заплати такса „Експресно разглеждане“ в размер на 236.43 лева.

Съдът прие за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване, че на 10.07.2018г. ищецът е внесъл сумата от 1411.44 лева, с която е погасил изцяло задължението си по процесния договор за кредит, както следва: главница - 1100 лева; договорна лихва - 33.45 лева и такса „Експресно разглеждане“ - 236.43 лева, както и наказателна лихва за забава за периода от 24.05.2018г. до 10.07.2018г. - 21.56 лева и 20 лева - такси за напомнителни писма, изпратени на ищеца във връзка с изпадането му в забава по процесния кредит, начислени на основание Общи условия, приложими към Договор за кредит № 9864757005.

Съда приема за безспорно по делото и, че посочените такси и лихви не са включена в ГПР по кредита.

Предявените искове са допустими, като предявени от субект с правен интерес. Разгледани по същество исковете са основателни.

Съдът приема, че процесният Договор за кредит № 9864757005 от 25.05.2018г., отговаря на изискванията на чл.9, ал.1 от ЗПК, поради което попада в приложното поле на потребителската защита, като приложими са освен правилата на ЗПК, но и правилата на Закона за защита на потребителите.

От сключения между страните по делото Договор за кредит № 5

9864757005, се установява, че същият има характеристиката на договор, сключен от разстояние по смисъла на Закон за предоставяне на финансови услуги от разстояние. Съгласно нормата на чл.6 ЗПФУР, договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от 6 доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за комуникация от разстояние – едно или повече.

Страните не спорят и съдът приема, че с оглед предвиденото в приложимите към договора Общи условия, приети от ищеца, че страните изрично се съгласяват съобщенията по електронна поща, потвърждаващи приемането на договора за кредит, да имат силата на саморъчни подписи в съответствие на чл.13, ал.4 от ЗЕДЕП, то процесният договор за кредит е подписан от ищеца с електронен подпис.

По делото няма спор, а и след служебна справка в публичния регистър на БНБ по чл. 3а ЗКИ се установява, че ответното дружество е регистрирано като финансова институция по смисъла на чл. 3, ал. 2 ЗКИ, поради което може да отпуска заеми със средства, които не са набавени чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства. Така констатираното обстоятелство определя дружеството и като кредитор по смисъла на чл. 9, ал. 4 ЗПК.