Присъда № 44 от 24.09.2021, Районен съд - Велико Търново

МОТИВИ по Присъда №44/24.09.2021 г. по

НЧХД № 1617/2020 г. по описа на ВТРС.

Делото е образувано по частна тъжба от С. З. М. с ЕГН ********** против П. В. Р. с ЕГН ********** за престъпление по чл. 148, ал. 1, т.1, във вр. чл. 146, ал. 1 НК.

Предявен е граждански иск от частния тъжител С. З. М. против П. В.

Р. за сумата от 3000 лева, представляващи обезщетение за неимуществените вреди в резултат от престъплението, ведно със законната лихва от завеждане на делото.

В съдебно заседание частният тъжител лично и чрез процесуалния си представител адв. М.- ВТАК поддържа тъжбата, моли за осъдителна присъда и уважаване в пълен размер на предявения граждански иск.

Подсъдимия лично и чрез защитника си адв. В. - ВТАК пледира за оправдателна присъда и отхвърляне като неоснователен и недоказан предявеният граждански иск.

В частната тъжба се твърди, че на 19.10.2020г. около обяд М. отивал да заплати застраховката на един автомобил на ул. „Симеон Велики“, в гр.

Велико Търново, около № 10 пред офис на застрахователен брокер „Колхида“, като държал в ръката си сумата от около 500 лева, с която да заплати застраховките, като тогава към него се приближил Р. и му казал „дай парите“.

М. му отказал, тогава той го наплюл в лицето и започнал да го обижда и заплашва като му казал, че щял да види какво ще стане и, че „ще ядеш хурката“. Р. изглеждал неадекватно и видимо бил употребил алкохол. Бил много агресивен и напорист, което накарало М. да се страхува за живота и здравето си.

За да установи действителната фактическа обстановка съдът изследва събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност.

По делото са допуснати и разпитани свидетелите *** , *** и ***.

***, която работи в офис на „Колхида“ на ул. „Симеон Велики“, в гр.

Велико Търново разказва, че във въпросния ден била на работа и следвало да 1 обслужи господин М. след една клиентка, но той излезнал до автомобила си, който бил на улицата. Тя видяла, че той се разправя с обвиняемия, като по едно време застанали пред магазина и тя заключила вратата. След това дошла полиция и видяла как двамата давали обяснения. Тя твърди, че М. и Р. си разменили обидни думи, но не може точно да ги цитира. Не е видяла М. да държи пари в ръцете си. Твърди, че е видяла някаква течност по лицето на М., но не е видяла твърдяното от частния тъжител наплюване.

Свидетелят *** разказва, че познава тъжителя и обвиняемия и е станал очевидец на конфликта между тях. Той обяснява, че е пътувал с П.Р. и **, като видели М. на пътя и **спрял колата. След това П.Р. слязъл от колата за да го пита кога ще уредят сметките помежду си. М. извадил около хиляда лева и демонстративно ги размахвал и казал „Ето ти парите, ела си ги вземи“.

Р. си поискал парите, но М. отказал да ги даде. Свидетелят посочва, че когато е дошла полицията той не е присъствал. **твърди, че дълго време Р. е търсил М. за да си получи дължимите пари, но не е успявал да се свърже с него. Според **във въпросния ден М. е бил в трезво състояние, за което е сигурен, тъй като е карал автомобила и носи отговорност за пътуващите.

*** твърди, че е била в колата на Р. и като минавали по ул. „Симеон Велики“ , П.Р. видял М., след което спрял колата. След това Р. слязъл от автомобила, за да пита М. кога ще му върне парите. Тя посочва, че С.М. дължал пари на П.Р., като преди това последният е звънял няколко пъти на М. за да се разберат. ** посочва, че става въпрос за 100 лева, които Р. е дал на М. през лятото. Тя твърди, че двамата преди са си разменяли есемеси. Посочва, че е видяла М. да размахва пари пред лицето на Р., но не му е върнал дължимите пари. Не е видяла П.Р. да плюе по С.М., нито е видяла други хора наблизо.

При обсъждане на събраните гласни доказателства, съдът установи, че те изясняват обстоятелствата относно мястото, причините за възникналия конфликт и присъстващи лица. Във връзка с тези факти, гласните доказателства са еднопосочни, взаимно се допълват и се подкрепят.

Основните факти, свързани с предмета на доказване ( извършеното престъпление и участието на подсъдимия в него) не бяха установени по безспорен начин от събраните по делото гласни доказателства.

Никой от свидетелите н е цитира обидните думи, които се сочат в тъжбата, поради което те остават недоказани.

2

Свидетелката *** твърди, че е видяла пръски по лицето на М., но не е видяла наплюване, както се твърди в частната тъжба, поради което не може да се установи техния произход.

По наказателни дела от частен характер тежестта на обвинението пада изцяло върху частният тъжител, който следва да докаже обвинението по несъмнен и категоричен начин. От събраните по делото доказателства не може да се направи безспорен извод, че подсъдимият е извършил твърдяното в тъжбата престъпление, от което следва, че обвинението е останало недоказано.

Предвид изложеното съдът приема, че частното обвинение повдигнато с частна тъжба от С. З. М. с ЕГН ********** против П. В. Р. с ЕГН ********** за престъпление по чл. 148, ал. 1, т.1 във вр. чл. 146, ал. 1 НК е недоказано, поради което съдът е признал подсъдимия ЗА НЕВИНЕН, за това, че на 19.10.2020г. около обяд на ул. „Симеон Велики“ в гр. Велико Търново, около № 10, пред офис на застрахователен брокер „Колхида“ е наплюл частният тъжител С. З. М. в лицето и му казал, че щял да види какво ще стане и че „ще ядеш хурката“, с които действия и думи унизил честа и достойнството на М., като обидата е нанесена публично, и го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 148, ал. 1, т.1, във вр. с чл.

146, ал. 1 от НК.

Относно предявеният и приет за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск от частния тъжител С. З. М. с ЕГН ********** против П. В. Р. с ЕГН ********** за сумата от 3000 лева, представляващи обезщетение за неимуществените вреди в резултат от престъплението, ведно със законната лихва от завеждане на делото съдът приема, че същият е неоснователен и недоказан. Гражданският иск в наказателното производство има акцесорен характер и поначало споделя съдбата на обвинението. Когато подсъдимият бъде оправдан, понеже не се установява описаното в частната жалба деяние да е извършено противоправно или виновно, или не е доказано авторството на същото, предявената гражданско-правна претенция следва да бъде отхвърлена, освен ако деянието не представлява деликт.

По делото не се доказа наличието на извършено престъпно деяние от страна на гражданския ответник П. В. Р. , както и наличието на твърдените 3 неимуществени вреди резултат от него, поради което съдът е гражданският иск като неоснователен и недоказан. отхвърлил

При този изход на делото съдът е възложил сторените от подсъдимия разноски за адвокатска защита в размер общо на 400 лева в тежест на частния тъжител.

Водим от гореизложеното съдът постанови своята присъда.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 44 гр. Велико Търново, 24.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ при участието на секретаря ЦВЕТАНКА Й. ЗИНЕВА като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Наказателно дело частен характер № 20204110201617 по описа за 2020 година ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия ПЛ. В. Р., с ЕГН **********, с адрес: ***, ЗА НЕВИНЕН в това, че на 19.10.2020 г. около обяд на ул. „Симеон Велики", в гр. Велико Търново, около № 10, пред офис на застрахователен брокер „Колхида" е наплюл частния тъжител С. ЗЛ. М. в лицето и му казал, че щял да види какво ще стане и, че „ще ядеш хурката", с които действия и думи унизил честа и достойнството на М., като обидата е нанесена публично, и го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 148, ал. 1, т.

1, във вр. с чл. 146, ал. 1 от НК.

ОТХВЪРЛЯ ПРЕДЯВЕНИЯ граждански иск от С. ЗЛ. М., с ЕГН ********** против ПЛ. В. Р., с ЕГН **********, за сумата в размер на 3000 лева, представляващи претърпените от него неимуществени вреди, в резултата на престъпното деяние, както и законната лихва върху тази сума от датата на довършване на деянието 19.10.2020 г. до окончателното и изплащане.

ОСЪЖДА С. ЗЛ. М., с ЕГН ********** да заплати на ПЛ. В. Р., с ЕГН **********, сумата в размер на 400 лева/четиристотин лева/, представляващи сторените от него разноски в наказателното производство за процесуално представителство за адвокатско възнаграждение.

Присъдата подлежи на обжалване или протест пред Великотърновския окръжен съд в 15-дневен срок, считано от днес.

1

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 2