Решение № 1950 от 07.12.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1950 гр. Пловдив, 07.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20235330204491 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от М-Е 2018 ЕООД, седалище и адрес на управление : гр.А., ул. П. № * против Наказателно постановление НП № 452/14.07.2023 г., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.11, ал.2 вр. ал.4 от Наредба на ОбС Пловдив за осигуряване на обществения ред на основание чл.32, ал.1 от Наредба на ОбС Пловдив за осигуряване на обществения ред е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5000 лв. С жалбата се моли наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено като се излагат съображения за това.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от законния му представител Р. Х. А., както и от пълномощника му адв. Г. от АК Пловдив, които поддържат жалбата, претендират разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юриск. П., която счита, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

При извършена проверка във връзка със Заповед № 23ЗП -36/20.06.2023 1 г. от служители на Общински инспекторат Пловдив на 22.06.2023 г. в гр. П., ул. Р. Д. № ** в обект дюнер Йоги, с начален час 00,16 ч., находящ се в търговска сграда, в присъствието на Е. А. А., представил се за готвач в обекта, било установено, че обектът не е прекратил всякаква дейност по почистване, зареждане и обслужване. Било установено също, че заведението обслужва клиенти, продава се храна и напитки / дюнери и безалкохолни напитки. Гишето е отворено, касовият апарат не е приключил работа. Било установено също, че във вътрешната част на обекта, зад гишето за обслужване има две лица от персонала, които обслужват клиентите.

След направена справка в публичния регистър на Община Пловдив за разрешенията за удължено работно време било установено, че проверяваното дружество няма издадено разрешение за удължено работно време от кмета на района, в който се намира обектът при положение, че обявеното работно време на входа на обекта е от 08,00 ч. до 23, 00 ч.

За резултатите от проверката бил съставен констативен протокол № 114630 от 22.06.2023 г. с който било дадено предписание в срок до 15:30 ч. на 22.06.2023 г. управителят на дружеството да представи в Пловдивски Общински инспекторат писмено разрешение за удължено работно време.

Било установено нарушение на чл.11, ал.2 вр. ал.1 от Наредбата за осигуряване на обществения ред, поради което бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 002267/22.06.2023 г., в присъствие на пълномощника на дружеството и подписан от същия без възражения, а въз основа на него и обжалваното наказателно постановление.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на разпитания в качеството на свидетел М. К. П., констативен протокол № 114630 от 22.06.2023 г., Заповед № 233П-36/20.06.2023 г.- копие ,Заповед № 22ОА-231/02.2022 г.- заверено копие, Заповед Д 22ОА-1494/05.07.2022 г. – заверено копие, заявление за издаване на разрешение за удължено работно време на търговски обект вх.№ 7000-587/07.07.2023 г. – заверено копие, разрешение за удължено работно време № 831/01.08.2023 г., - заверено копие, становище по чл.16б, ал.2 от Закона за защита от шума в околната среда, № РД-3047-198/04.07.2023 г. – копие, сертификат за контрол № 1585-1 АП 29.06.2023 г. – заверено копие.

Разпитана пред съда в качеството на свидетел, съставилата акта за установяване на адм. нарушение потвърди направените от нея констатации.

Показанията на св. П. са в съответствие със съставения констативен протокол № 114630 от 22.06.2023 г., фискален бон от 22.06.2023 г.,както и с останалите писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка и събрани в хода на съдебното следствие пред районния съд и приети по делото- заявление за издаване на разрешение за удължено работно време на търговски обект вх.№ 7000-587/07.07.2023 г. – заверено копие, разрешение за удължено работно време № 831/01.08.2023 г., - заверено копие, 2 становище по чл.16б, ал.2 от Закона за защита от шума в околната среда № РД-3047-198/04.07.2023 г. – копие, сертификат за контрол № 1585-1 АП 29.06.2023 г. – заверено копие.

От събраните устни и писмени доказателства – показания на свидетеля и констативен протокол се установява, че обектът, стопанисван от дружеството е с работно време от 08, 00 ч. до 23, 00 ч. и че към деня и часа на проверката е било в работен режим – осъществявало е дейност по почистване, зареждане и обслужване, заведението обслужва клиенти, продават се храна и напитки / дюнери и безалкохолни напитки/. Гишето е отворено, касовият апарат не е приключил работа. Като доказателство, че касовият апарат не е приключил работа, служи приложеният към преписката фискален бон.

С оглед приложените към преписката заявление за издаване на разрешение за удължено работно време на търговски обект вх.№ 7000587/07.07.2023 г. – заверено копие, разрешение за удължено работно време № 831/01.08.2023 г., - заверено копие, становище по чл.16б, ал.2 от Закона за защита от шума в околната среда, № РД-3047-198/04.07.2023 г. – копие, сертификат за контрол № 1585-1 АП 29.06.2023 г. – заверено копие се установява, че към датата на проверката дружеството не е имало разрешение за удължено работно време.

С оглед събраните доказателства съдът намира, че описаната в акта за установяване на административно нарушение и издаденото наказателно постановление фактическа обстановка е обективно и правилно установена.

Доказателства, опровергаващи направените констатации, не се представиха от страна на жалбоподателя, в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд.

Съгласно чл.11, ал.2 от Наредба на ОбС Пловдив за осигуряване на обществения ред за удължено работно време на търговските обекти заведения за хранене и развлечения, магазини, игрални зали, компютърни зали, бензиностанции и обектите към тях, автомивки и други обекти за търговия и услуги, се изисква писмено разрешение от Кмета на района, в който се намира обектът. Съгласно чл.11, ал.4 от същата наредба с лед изтичане на разрешеното работно време обектът трябва да е прекратил всякаква дейност по почистване, зареждане и обслужване.

Съгласно чл.32 от същата наредба за нарушение на разпоредбите на чл.

11, ал. 2, ал. 3, ал. 4, ал. 7, чл. 12, чл. 20 и чл. 23 на физическите лица се налага глоба в размер на 500 до 5000 лв., а на юридическите лица и едноличните търговци имуществена санкция в размер от 5000 до 12 000 лв.

На жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в минимален размер.

При липса на издадено разрешение за удължено работно време и констатиране, че търговският обект работи, следва да се приеме, че формално от страна на жалбоподателя е осъществен състав на визираното в цитираната норма от наредбата нарушение.

3

При преценка относно обществената опасност на нарушението съдът прие, че същата не е висока. Действително се касае за работа на търговски обект след определеното работно време, като при проверката са били заварени служители, които работят, обектът осъществява едновременно дейност по почистване, зареждане и обслужване, заведението обслужва клиенти. При съпоставка на тези констатации от страна на проверяващите с останалите доказателства - становище по чл.16б, ал.2 от Закона за защита от шума в околната среда, № РД-3047-198/04.07.2023 г. – копие, сертификат за контрол № 1585-1 АП 29.06.2023 г. се установява, че еквивалентното ниво на шум на обекта в часовете, когато е била извършена проверка е под нормата – за час 23,10 ч. е определeно екв.ниво на шум 38,4 dBA при максимално допустима норма 45 dBA, т.е. замереното ниво на шума е под нормата. В същия смисъл е и становището по чл.16б, ал.2 от Закона за защита от шума в околната среда, № РД-3047-198/04.07.2023 г. , според което получените резултати удостоверяват, че измерените стойности на 22 м от фасадата на източника на шум Дюнер Йоги пред входната врата, ул. Р. Д. не надвишават определените, посочени в Приложение № 2 към чл.5 от Наредба № 6/26 юни 2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части от денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, в помещенията на жилищни и обществени сгради, в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението. С оглед резултатите от извършените измервания на шума на конкретния обект следва да се приеме, че като е осъществявал дейност след обявеното работно време и при липса на издадено разрешение за удължено работно време обектът с работата си не е причинявал шум, който да е нарушавал обществения ред до степен, че да пречи на останалите субекти, стопанисващи сгради на същото място, нито пък обществения ред и спокойствието на гражданите и на обществото като цяло. По отношение на обществената опасност на нарушителя следва да се приеме, че с предприемането на действия непосредствено след проверката, а именно подаване на заявление за издаване на разрешение за удължено работно време на търговски обект , заведено с вх.

№ 7000-587/07.07.2023 г. ,непосредствено след проверката на 22.06.2023 г. и снабдяване на разрешение във връзка с подаденото заявление нарушителят е демонстрирал, че е сторено всичко зависещо от него по отстраняване на нарушението.

Всички тези обстоятелства, свързани с обществената опасност на нарушението и тази на нарушителя, дават основание да се приеме, че нарушението по степен на обществена опасност се отличава с по-ниска такава в сравнение с останалите нарушения от същия вид. Тези изводи са основание да се приеме, че при ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя административнонаказващият орган не е 4 събрал всички относими и необходими доказателства във връзка с обществената опасност на нарушението и на нарушителя, поради което и наказателното постановление се явява незаконосъобразно издадено при нарушение на материалния закон. Няма пречка в производството по осъществяване на съдебен контрол съдът да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и да квалифицира нарушението като маловажно. Настоящият случай съставлява маловажен случай, тъй като административното нарушение е извършено за първи път, нарушителят не е бил освобождаван от отговорност за същия вид нарушения, и нарушението е с ниска степен на обществена опасност, предприети са съответни действия за неговото преустановяване.

Съдът намира обаче, че за поправянето и превъзпитанието на търговеца следва същият да бъде предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Посочената мярка се явява напълно адекватна на обществената опасност на нарушението и на нарушителя и би изпълнила преследваните от закона цели.

С предупреждението на търговеца, ще бъдат постигнати целите на наказанието за предупреждаване и превъзпитание на нарушителя. Същата се явява съответна и с оглед обстоятелството, че разрешението на името на жалбоподателя е издадено за срок от 01.08.2023 г. до 01.08.2024 г. и при констатиране на нарушение след този срок от същия вид макар и в маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение нарушителят се лишава от възможност да ползва предвидената от закона привилегия.