Решение № 137 от 09.04.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. ХАСКОВО, 09.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Ж. М. Д. като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20245600500101 по описа за 2024 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Обжалва се от М. К. Д. решение №771/12.12.2023г. по г.д.

№436/2023г.,в частта в която се отхвърля иска на М. К. Д. против Агенция "Пътна инфраструктура" - Областно пътно управление - Хасково за разликата над присъдения размер от 10 000лв. до 40 000лв представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и влошено емоционално състояние от смъртта на А. С. Д. в следствие на трудова злополука от 24.04.2020.ведно със законната лихва върху тази сума.

С решението се осъжда на основание чл.200 от КТ Агенция "Пътна инфраструктура" - Областно пътно управление - Хасково, код по БУЛСТАТ 0006950890171, седалище и адрес на управление: гр. Хасково, бул.

„Съединение" № 38, да заплати на М. К. Д., ЕГН **********, с адрес: ****, съдебен адрес: ***, адв. Я. М. С. - член на САК, сумата от 10 000,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и влошено емоционално състояние от смъртта на А. С. Д. в следствие на трудова злополука от 24.04.2020 г., ведно 1 със законната лихва върху нея, считано от датата на увреждането - 24.04.2020 г. до окончателното й изплащане, като иска в останалата част - за разликата над нея до пълния предявен размер от 40 000,00 лева е отхвърлен В жалбата се правят оплаквания за необоснованост, неправилност и незаконосъобразност на решението в тази част като занижено и не съответстващо на реалния обем претърпени вреди.Съдът не е отчел,че установената връзка на първи братовчеди е по-близка от тази на брат и сестра.Не е отчетен факта,че пострадалият не е имал семейство и най-близкия до него човек е първата му братовчедка.Не са отчетени всички обстоятелства покриващи хипотезата на справедлив размер по чл.52 от ЗЗД. Иска се отмяна на решението в отхвърлителната му част и пръсжадане на обезщетение в пълно заявения размер от 40 000лв.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна,в който се оспорва жалбата като неоснователна.

Хасковският окръжен съд след преценка на събраните по делото доказателства и изводи на първоинстанционния съд приема за установено от фактическа страна.

Районен съд Хасково е сезиран иск с правно основание чл.

200, ал. 1 от Кодекса на труда от М. К. Д., чрез адв. Я. М. С. против Агенция "Пътна инфраструктура" - Областно пътно управление – Хасково за присъждане на 40 000лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на настъпила на 24.04.2020 г. трудова злополука по смисъла на чл.

55, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване,при която е настъпила смъртта на А. С. Д.,явявящ се първи братовчед на въззивницата Д..

Ответникът е оспорил предявения иск по основание и размер.

Оспорва се материалноправната легитимация на ищцата като се поддържа се, че същата не попада в кръга на лицата, които следвало да бъдат обезщетени от загубата на пострадалия, поради настъпилата злополука. Макар и наследник на А.С.Д. и негова първа братовчедка не е част от най-близкия родствен и семеен кръг, дори и да е възприемала починалия като свой брат.

На следващо място се възразява срещу размера на претендираното обезщетение, тъй като същото се явявало прекомерно голямо. Навеждат се доводи за съпричиняване на трудовата злополука.

2

Безспорно установените факти в първоинстанционното производство са че ищцата е първа братовчедка на А. С. Д., починал на 24.04.2020 г. в ***, дъщеря на В. П. В., наследник по закон - леля, на А. Д., родственик от 4-та степен по съребрена линия. По силата на трудов договор № *** и допълнителни споразумения към него се А. С. Д. е работил при ответника на длъжност „***". С Разпореждане № **** на НОИ ТП-Хасково декларираната злополука е приета за трудова по чл. 55, ал. 1 КСО, като за резултатите от извършеното й разследване е изготвен Протокол № ***.

Спорните моменти, предмет на първоинстанционното производство и това пред въззивната инстанция са относно размера на присъденото обезщетение и наличието на съпричиняване от страна на пострадалия при изпълнението на своите задължения. За да уважи иска, районният съд подробно е аргументирал основанията и предпоставките за ангажиране на отговорността по чл.200 от КТ, а именно: съществувало трудово правоотношение между работника и ответника, настъпила трудова злополука по смисъла на чл. 55 КСО, при която е причинена смъртта на работника/служителя, претърпени от ищцата неимуществени вреди и причинна връзка между тях.По въпроса за съпричиняването и извел извод за липса на такова,обоснован на база недоказаност на приноса на пострадалия за настъпването на трудовата злополука.

При разглеждането на спора в първоинстанционното производство съдът е събрал всички съотносими към спора и сочени от страните доказателства.

По въпроса за размера и обема на претърпените болки и страдания, формиращи състава на неимуществената отговорност,съдът е преценил че справедливия размер е 10 000лв.Въззивната инстанция намира обаче,че така присъденият размер не съответства на обема на претърпените болки и страдания и се явява неоснователно занижен.Гласните доказателства в унисон със съдебно психологичната експертиза установяват такава близост и дълбока връзка между двамата пострадалия и въззивницата,че пострадалият е мъжът в живота й на когото се е доверявала и намирала опора.Тази дълбока връзка обуславя и тежката травма понесена от загубата.Справедливият размер според настоящата инстанция, изведен от нормата на чл.52 от ЗЗД съответстващ на претърпените неимуществени вреди е 30000лв. Относно 3 съпричиняването изводите на районният съд са правилни и законосъобразни и се споделят напълно.Такова не се извежда от доказателствата по делото,за да бъде редуциран определения размер от 30 000лв. ,за който искът се явява основателен и следва да бъде уважен,като решението в обжалваната част над 10 000лв. до 30 000лв. следва да се отмени и вместо него се постанови друго, с което искът се уважи за разликата над 10 000лв. до 30 000лв. и потвърдено в частта с която е отхвърлен иска за разликата над 30 000лв. до 40 000лв.Решението следва да се отмени и в частта и за разноските,представляващи адвокатско възнаграждение и възнаграждение за юрисконсулт и се постанови ново съобразно изхода на спора.

С оглед изхода на спора и дължимите от страните разноски съдът съобрази искането на процесуалния представител на ищцата адвокат Саръев заявено на основание чл.38 ал.2 от ЗА и определя за присъждане в размер на 2887,50лв. за двете инстанции. В полза на въззиваемата страна Агенция пътна инфраструктура следва са се присъдят разноски 150лв. съобразна отхвърлената част за две инстанции.

По сметка на ОС Хасково на основание чл.76 от ГПК АПИ следва да заплати допълнителна д.т. в размер на 800лв.

Решението в останалата част следва да бъде потвърдено.

Водим от горното,съдът.

РЕШИ:

Отменя решение №771/12.12.2023г. по г.д. №436/2023г.,в частта в която се отхвърля иска на М. К. Д. ЕГН ********** против Агенция "Пътна инфраструктура" - Областно пътно управление - Хасково за разликата над присъдения размер от 10 000лв. до 30 000лв.,обезщетение за неимуществени вреди,претърпени от смъртта на Наследодателя й А.С.Д. в резултат на трудова злополука станала на 24.04.2020г.,ведно със законната лихва върху тази сума,считано от 24.04.2020г.,както и в частта адвокатското и юрисконсултско възнаграждение,вместо което постановява:

Осъжда Агенция "Пътна инфраструктура" - Областно пътно управление - Хасково, код по БУЛСТАТ 0006950890171, седалище и адрес на управление: гр. Хасково, бул. „Съединение" № 38, да заплати на М. К. Д. ЕГН 4

**********, с адрес: **** още 20 000лв.разлика над 10 000лв. до 30 000лв. обезщетение за неимуществени вреди,претърпени от смъртта на Наследодателя й А. С. Д. в резултат на трудова злополука станала на 24.04.2020г.,ведно със законната лихва върху тази сума,считано от 24.04.2020г.до окончателното изплащане на сумата.

Потвърждава решението в останалата част.

Осъжда Агенция "Пътна инфраструктура" - Областно пътно управление - Хасково, код по БУЛСТАТ 0006950890171, седалище и адрес на управление: гр. Хасково, бул. „Съединение" № 38, на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв, във вр. с чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на адвокат Я. М. С. от Адвокатска колегия - София, служебен адрес: ***, сумата от 2887,50лв. за двете инстанции, представляваща дължимо адвокатско възнаграждение по делото, съразмерно на уважената част от иска.

Осъжда М. К. Д., ЕГН **********, с адрес: ****, съдебен адрес:

****, адв. Я. М. С. - член на САК, на основание чл.ал. 3 и ал.8 ГПК, да заплати на Агенция "Пътна инфраструктура" - Областно пътно управление Хасково, код по БУЛСТАТ 0006950890171, седалище и адрес на управление: гр. Хасково, бул. „Съединение" № 38, сумата от 150 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение, съразмерно на отхвърлената част от иска.

Осъжда Агенция "Пътна инфраструктура" - Областно пътно управление - Хасково,код по БУЛСТАТ 0006950890171, седалище и адрес на управление: гр. Хасково, бул.„Съединение" № 38, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, да заплати в полза на държавата по сметка на Окръжен съд Хасково допълнителна д.т. от 800лв.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5