Решение № 43 от 10.04.2020, Окръжен съд - Търговище

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 10.04.2020 г. гр.Т.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ТЪРГОВИЩКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД ІІІ състав На двадесет и четвърти февруари 2020 година

В публичното съдебно заседание в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕН СТОЙЧЕВ

ТАТЯНА ДАСКАЛОВА

Секретар Милка Тончева разгледа докладваното от Председателя в.гр.д.№ 22 по описа на съда за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл.от ГПК.

Образувано е по въззивни жалби и на двете страни по гр.д. 10/2019 г. по описа на РС-Т..

С постановеното по делото решение № 651/07.11.2019 г. , РС-Т. е осъдил И.А.Д., ЕГН **********, с адрес ***, действащ чрез пълномощник адв. А.Д. ***, ДА ЗАПЛАТИ на К.Д.Р., ЕГН **********, с адрес: ***, действащ чрез пълномощник адв.

Д.Б.от АК-Разград, сумата от 3000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди - по първоначалния иск , на осн. чл.45 ЗЗД във вр. чл.52 ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба - 02.01.2019г. до окончателното изплащане, както и сумата от 620 лв., представляваща направени по делото разноски, на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.

Със същото решение К.Д.Р., ЕГН **********, с адрес: ***, действащ чрез пълномощник адв. Д.Б.от АК-Разград, е осъден ДА ЗАПЛАТИ на И.А.Д., ЕГН **********, с адрес ***, действащ чрез пълномощник адв. А.Д. ***, сумата от 5800 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди - по насрещния иск, на осн. чл.45 ЗЗД във вр. чл.52 ЗЗД, ведно със законната лихва от предявяване на иска - 18.02.2019г. до окончателното изплащане, както и сумата от 732 лв., представляваща направени по делото разноски, на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.

Постъпилата въззивна жалба вх.№ 11793/25.11.19г., депозирана от К.Д.Р., е срещу решението, в частта, в която е уважен предявения срещу него насрещен иск за 5 800лв., в която част жалбоподателят счита решението за неправилно, незаконосъобразно, постановено в нарушение на закона, при едностранно кредитиране на доказателства, пристрастно по отношение на другата страна, при неправилно и невярно мотивиране на съдебния акт, както и едностранно кредитиране на доказателства в полза на насрещната страна. Излагат се подробни съображения в подкрепа на горните оплаквания, въз основа на които жалбоподателят моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд в частта, в която е уважен в цялост предявения срещу него насрещен иск, алтернативно – при преценка на съда, че насрещният иск е основателен и доказан моли същия да бъде уважен частично в размер до 1500 лева, като в този случай и съразмерно се отхвърли и искането за сторените разноски по насрещния иск.

В двуседмичния срок от връчване на в.жалба на ответната страна И.А.Д., от последния е постъпила „насрещна въззивна жалба“ вх. № 101/06.01.2020 г. (дата на пощ.клеймо 02.01.2020 г.). Макар и наречена насрещшна жалба, видно от съдържанието й, по същество същата представлява отговор по жалбата на Р. – становище за неоснователност на въззивната жалба на Р., с подробно изложени съображения, и молба за потвърждаване на решението в обжалваната от Р. част.

Постъпилата въззивна жалба вх. № 11853/26.11.2019гщ., депозирана от адв. А.Д., действащ като пълномощник на И.А.Д., е срещу решението, в частта му, в която е уважен предявения срещу него иск за сумата от 3000 лв., в която част жалбоподателят счита решението за неправилно, необосновано и незаконосъобразно, предвид събраните доказателства и цитираната в жалбата съдебна практика, като са изложени подробни съображения. Жалбоподателят моли за отмяна на решението в обжалваната осъдителна част, алтернативно – значително да намали размера на присъдената сума.

В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК насрещната страна по тази жалба не е подала отговор.

След извършената проверка по реда на чл. 269-272 от ГПК, въззивният съд констатира следното:

Решението е валидно и допустимо.

Въззивните жалби са допустими.

За да се произнесе по същество, съдът съобрази следното:

Предявеният първоначален иск по чл. 45, ал.1 от ЗЗД за сумата 3 000 лв. е обоснован с обстоятелствата, че с коментарите си, публикувани във фейсбук група „Тарго-за проблемите и радостите на Т.“, през м. януари 2018 г. и м. септември 2019 г., пред потенциална аудитория от 15 000 души, с квалификации, определени от ищеца като обидни – „провален политик“, „ слагал държанки на позиции, мъчел се да открадне заводи, говорил безумия“, „лъжльо“, „некомпетентен лъжец“, който „плюе в лицата на всички в групата“, ответникът И.Д. му причинил неимуществени вреди, изразяващи се в неблагоприятни изживявания - чувство за накърнено добро име и авторитет сред местната общественост и компроментиране, чувство на безпокойство, напрежение в семейството, негативни чувства, емоции и стрес от обвиненията в извършване на престъпления и неморално поведение, които са невъзмездени до настоящия момент.

С писмен отговор в срока и по реда на чл.131, ал.1 от ГПК ответникът е оспорил основателността на претенцията, с възражения за липсата на предпоставки за обезвреда по чл.45 от ЗЗД. Неотричайки авторството на цитираните в исковата молба коментари и квалификации, ответникът е възразил, че не са неверни или обидни, тъй като почиват на обективни обстоятелства и факти.

Предявеният насрещен иск по чл. 45 ал. 1 от ЗЗД за сумата от 5 800лв., предявен от И.Д., е обоснован с обстоятелствата, че с коментариите си в същата социална фейсбук група, през периода 06.11.2017 г.- 14.06.2018г. с квалификации, определени от ищеца като обидни–

„селски тарикат, доволно комплексиран и страхлив при това“, „селски тарикат”, „трябва да изпълни поръчение”, „поръчково поведение…. Д. просто е поредният такъв „герой”, активиран …”, „поръчков е този субект отвсякъде”, „И да не забравиш да си вземеш хаповете преди лягане, че вече съвсем лудна тази вечер”, „трудно спасяем случай на логорея, съчетана с дълбоки комплекси, избиващи след дългогодишно подтискане“, „Няма илачи още открити за тоз чиляк, обаче”; „комплексирано човече”, „жалко комплексирано човече от типа: „мъж под чехъл“, „упражняващо се поръчково върху мен“, както и за клеветническия израз „прикриваш тези истини и факти, както и че тя има сериозен стаж в общината ни…”, ответникът К.Р. му причинил неимуществени вреди, изразяващи се в неблагоприятни преживявания – чувство за увредено добро име и авторитет пред многобройна аудитория, в резултат на тези обиди и клевети, хората, които не са познавали ищеца си създали грешни впечатления за него и започнали да повтарят тези обиди.

С писмен отговор в срока и по реда на чл.131, ал.1 от ГПК ответникът Р. е оспорил основателността на претенцията, с възражения за липсата на предпоставки за обезвреда по чл.45 от ЗЗД. Неотричайки авторството на цитираните в исковата молба коментари и квалификации, ответникът е възразил, че процесните публикации не съдържат обидни и клеветнически твърдения, а дори да има такива, те са в отговор на клеветни и обидни твърдения от страна на Д..

След преценка на събраните по делото доказателства, въззивният съд прие за установено следното:

Не са спорни обстоятелствата, че страните са активни членове в най-голямата местна фейсбук социална група „Targo- за проблемите и радостите на Т.“, която към края на 2018г. наброявала над 15000 души. Двамата активно участват в обсъжданията на актуални проблеми, свързани с местното управление и местното общество в Т., пишат, публикуват , споделят свои твърдения, мнения, коментари по различни въпроси. К.Р. е активен участник в изборните процеси в Т. от 1995г., общински съветник през периода 1999г.-2003г. Няма спор, установява се и от писмените доказателства, че Р. е бил регистриран като кандидат за кмет на община Т. и кандидат за общински съветник за изборите за съветници и кметове през 2003г. от името на коалиция „Дясна алтернатива за Т.“; като кандидат за кмет на община Т. и кандидат за общински съветник за изборите през 2007г. , издигнат от ПП „Съюз на патриотичните сили „Защита“; като кандидат за кмет на община Т. за изборите през 2011 г. в листата на ПП „Съюз на патриотичните сили „Защита“; като кандидат за кмет на община Т. и кандидат за общински съветник за изборите за съветници и кметове през 2015г. Видно от представената грамота Р. е носител на награда за принос в областта на достъпа до информация през 2015 г.

По първоначалния иск:

В хода на дискусиите в посочената фейсбук група ответникът публикувал различни коментари по адрес на ищеца, чието авторство не отрича.

От представените от ищеца копия от разпечатки на разговорите помежду им /л.8/ се установява, че през м. януари 2018 г.в коментари в сайта по повод споделена от него статия „Българската приватизация: Последици от две икономически катастрофи” Д. написал за Р.: „Ако си мислиш, че провалени „политици” са критерий за някого.Това е истината за теб провален политик.

Естествено някой друг му е виновен.“ И още:

„Да, докато ние гласувахме за вас (но не заради вас) вие си слагахте държанките на позиции, мъчехте се да откраднете заводи, говорихте безумия. И се провалихте.“ Не се спори, че във връзка със споделена във фейсбук групата на 31.08.2018г. статия от В.В. :“Бивш общински съветник прати сигнал до ЦИК срещу кмет от ГЕРБ на областен град“ са започнали активни коментари, в които участвали, и ищецът, и ответникът по делото. Копие от статията, заедно със сигнала от К.Д.Р. до Общинска избирателна комисия-Т. и копие до: ЦИК, ведно със Справка за заплатените от РЗОК- Т. суми за медицинска дейност в извънболничната медицинска помощ на д-р Д.И.Д., са представени и приложени като писмени доказателства по делото /л.9-12/. Същността на сигнала е за несъвместимост от страна на кмета на Община Т. да работи след работното си време и като лекар, с което нарушавал чл.41 ал.1 от ЗМСМА и това е недопустимо. По този повод ответникът И.Д., обръщайки се към публикувалия статията В.В., го призовал:

„Представи лъжльото както трябва.“ /л.17/ . След което споделил: „От много време говоря, че лъжльото е некомпетентен, нагъл лъжец. Сега той го доказва.“ /л.18/. И по-нататък Д. продължава по адрес на Р. с коментарите : “Един некомпетентен лъжец, плюе в лицата на всички в групата. За толкова нагло поведение или трябва да си добре платен от партньорите си от ДС или се нуждаеш от спешна лекарска помощ.“/л.19/; „Лъжец някой си“.“/л.20/; „Лъжльо, точно ти правиш внушения и се произнасяш като съд, преди да има резултат от проверката.

И след като не можеш да защитиш тезата си, че това е недопустимо, значи на този етап си най-обикновен лъжец“ /л.21/.

По насрещния иск:

В периода от м.11.2017г. до м. .06.2018г. К.Р. е писал в коментарите си за И.Д.

, че е „дребен селски тарикат“ и “За пореден път показващ какво значи селски тарикат“ /л.92/, както и „селски трибун“ /л.93/ , „селски анализатор“ /л.116/, „...нито селяндурската ти логика, нито клозетният ти език имат някаква стойност...“ /л. 120/. Няма спор, че в периода от 07.03.2018г. до 14.06.2018г. ответникът твърдял, че някой поръчвал на ищеца да пише срещу него.. Такива са изразите, насочени към ищеца -“..трябва да изпълни поръчение“, „поръчково поведение...Д. просто е поредния такъв „герой“ активиран...“ /л.82/ , „активиран през 2015г.“ /л.90/ , „поръчков е този субект отвсякъде“ /л.79/.

През пролетта на 2018г. ответникът е писал по отношение на жената, с която живее И.Д. - РосицаЦ., че била назначена в общинската администрация /“..как тъй просто бе назначена г-жа РосицаЦ. преди десетина години май вече в Общинската ни администрация?“-л.91; „Но да прикриваш тези истини и факти, както и че тя има сериозен стаж в Общината ни...“-л.92./. Ответникът публично пред фейсбук групата Tapго поставял диагнози на ответника, че е болен човек с крайни психически отклонения и в този смисъл са коментарите: „И да не забравиш да си вземеш хаповете преди лягане, че вече съвсем лудна тази вечер“ /л.87/, „Трудно спасяем случай на логорея, съчетана с дълбоки комплекси, избиващи след дългогодишно потискане“ /л.89/ и „Няма илачи още открити за тоз чиляк, обаче“ /л.80/. Съгласно представения от ищеца амбулаторен лист, изд. на 06.02.2019г. от психиатър Д-р Рачев, лицето И.А.Д. не страда от психични заболявания. Ищецът се засегнал и от обръщението на ответника от 01.06.2018г. „комплексирано човече“ /л.93/ и от 14.06.2018г. „жалко комплексирано човече от типа „мъж под чехъл“, упражняващо се поръчково върху мен“ /л. 120/.…….