Решение № 39 от 28.04.2022, Районен съд - Чирпан

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Чирпан, 28.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тихомир К. Колев при участието на секретаря Донка Д. Василева като разгледа докладваното от Тихомир К. Колев Административно наказателно дело № 20225540200037 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по повод жалба „СТРАТЕДЖИЯ“ ЕАД, ЕИК 206649549 със седалище и адрес на управление гр. Българово,п.к. 8110, ж.к. Индустриална зона Българово, представлявано от адв. И.П. Ц. със съдебен адрес: **, упълномощен от изпълнителния директор на дружеството Марко Солиани, против електронен фиш серия Г № 0039380 издаден от ОД на МВР Стара Загора, с което на дружеството е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв. за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т.1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал.1, т.2, вр. с чл. 461 т.1 от КЗ.

Жалбоподателят останал недоволен от така издадения електронен фиш и моли да бъде изцяло отменен. Претендират се направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, но взема писмено становище, че издаденият ЕФ е законосъобразен, правилен, обоснован, като не са налице посочените в жалбата пороци.Безспорно било установено нарушението, нарушителя и неговата вина, съставено е в сроковете визирани в ЗАНН и се явява правилен и законосъобразен.Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако е поискано такова. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на ОДМВР Стара Загора.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:

Видно от представените по делото писмени доказателства се установява, че жалбата е подадена в срок.

Установи се по делото, че с електронен фиш серия Г № 0039380 е наложено на жалбоподателя административно наказание имуществена санкция в размер на 2000лв. на основание чл. 483, ал. 1, т.1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал.1, т.2, вр. с чл. 461 т.1 от КЗ, затова че:

“На 21.08.2021г. в 16.43ч. в обл. Ст.Загора, АМ Тракия, км.180, е установено управление на **, за което няма сключен действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилите. МПС не е спряно от движение. Нарушението е установено 1 с АТСС Twin CAM, собственик на когото е регистрирано МПС – „СТРАТЕДЖИЯ“ ЕООД , с постоянен адрес: гр. Българово, Индустриална зона Българово, ЕИК 202761262, законен предтавител-Марко Солиани, с което е нарушило чл. 483, ал. 1, т.1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал.1, т.2, вр. с чл. 461 т.1 от КЗ.

Съдът, в контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно атакувания електронен фиш, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, съобрази следното:

Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.

189, ал. 8 от ЗДвП, във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗАНН, във вр. с чл. 647, ал. 3 от КЗ, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:

С издадения електронен фиш на жалбоподателя е вменено административно нарушение по 483, ал. 1, т.1 от КЗ във вр. с чл. 638 ал.4, вр. с чл. 638 ал.1, т.2 вр. чл. 461 т.1 от КЗ.

В разпоредбата на чл. 461 от КЗ подробно са изброени всички задължителни застраховки, като в т. 1 на същия член, като такава е посочена "Гражданската отговорност" на автомобилистите по т. 10. 1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, а именнозастраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство.

Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение.

При неизпълнение на посоченото задължение административно-наказателната разпоредба на чл. 638, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КЗ предвижда административно наказание- глоба в размер от 250 лева, когато собственикът е физическо лице и имуществена санкция 2000 лева за юридическо лице или едноличен търговец.

Събраните доказателства по делото безспорно установяват управление на **, посочените в ЕФ дата и място, както и че към процесната дата имено СТРАТЕДЖИЯ“ ЕАД, ЕИК 206649549 със седалище и адрес на управление гр. Българово,п.к. 8110, ж.к.

Индустриална зона Българово,е било собственик на автомобила. Доказано е и обстоятелството, че към момента на извършване на нарушението – 21.08.2019 г. 16,43 часа, автомобилът не е имал сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Съдът намира, че правилно е определен субекта на нарушението, доколкото процесният автомобил е собственост на СТРАТЕДЖИЯ“ ЕАД, ЕИК 206649549 със седалище и адрес на управление гр. Българово,п.к. 8110, ж.к. Индустриална зона Българово.

В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на допуснати нарушения с автоматизирано техническо средство- чл. 647, ал. 3 от КЗ, съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движението по пътищата .

Регламентирано е, че ЕФ се изпраща на собственика на МПС, който е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6 2 от КЗ. Налагането на административно наказание глоба или имуществена санкция с електронен фиш е допустимо единствено по чл. 638, ал. 4 и ал. 6 от КЗ. При тази хипотеза чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не се прилага, т. е. в тези случаи не е предвидена възможност за собственика да посочи данни на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление, в резултат на което издадения ЕФ да бъде анулиран.

Предвид изложеното и това, че с издадения електронен фиш на дружеството е вменено административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, т. е. деяние, различно от тези по чл. 638, ал. 4 и чл. 638, ал. 6 от КЗ, жалбоподателят незаконосъобразно е наказан на основание посочения законов текст с предвидената в него имуществена санкция в размер на 2000 лева.

Данните, обстоятелствата и фактите, които безусловно следва да има обема на ЕФ, са посочени в чл. 57 от ЗАНН. Тези от тях, съдържащи се в чл. 57, ал. 1,т. 6 от ЗАНН, а именно- законните разпоредби, които са били нарушени виновно, съставляват мотивитефактическите и правните основания, от които следва постановения от административнонаказващия орган резултат. Производството по установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания чрез издаване на НП или ЕФ е строго формален процес и ЗАНН урежда изчерпателно процедурата и реквизитите, които трябва да съдържат съответните актове.

Електронния фиш представлява юрисдикционен акт като както за наказания, така и за съда, следва да бъде ясно за какво нарушение е наложено наказание.

Формалността на административно-наказателното производство предпоставя максимална прецизност на наказващия орган при индивидуализацията на конкретното нарушение. Изложеното влече извод за наличие на допуснато от наказващия орган нарушение на процесуалните правила при издаване на електронния фиш. Несъответствието на посочената в последния фактическа обстановка, във връзка с извършването на дадено нарушение, с квалификацията на деянието, не следва да се приема в случая за техническа грешка. Недопустимо е в рамките на съдебния процес, основавайки се на фактите, които се установяват от доказателствата по делото, да се санира подобен порок на ЕФ, тъй като би се променил елемент от обективния състав на нарушението, за което наказващия орган е наложил наказание. Неспазването на така установените нормативни изисквания има за последица постановен в съществено нарушение на закона акт.

Производството по налагане на административно наказание е един строго формален процес, който изисква стриктно спазване на процедурата и законовите норми.

Констатираните от съда по-горе нарушения на процесуални правила са съществени, тъй като нарушават правото на защита на жалбоподателя и представляват формална предпоставка за отмяна на обжалвания електронен фиш. Същите опорочават изцяло производството по ангажиране на административно-наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател. В конкретния случай се установи, че не е налице стриктно спазване на процедурата по издаване на електронния фиш, поради което съда счита, че последния следва да бъде отменен като незаконосъобразен, а жалбата следва да се уважи като основателна.

Описаните дотук процесуални нарушения са особено съществени. Същите са неотстраними в съдебната фаза на административно-наказателния процес и сами по себе си представляват абсолютно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление.

Отделно от гореизложеното съдът счита, че следва да посочи и следното:

По делото се доказа, че не е попълнен протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. , което представлява самостоятелно нарушение на процедурата по установяване на нарушението с мобилно техническо средство за контрол и неговото 3 санкциониране с електронен фиш. От своя страна по необходимост това влече и следващ порок – липса на доказателство за спазването на чл. 6 от Наредбата, поради което кумулативните изисквания за законосъобразно използването на мобилно АТСС не са спазени по делото. Не всеки реквизит от протокола е със съществена значимост, но отсъствието въобще на протокол води до извод за недоказано административно нарушение.

След като използваното АТСС е мобилно, а разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. не предвижда изключения, то следва, че отсъствието на протокола е съществен пропуск.

С чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е въведено императивно задължение за контролния орган при всяко използване на мобилно АТСС да съставя протокол съгласно приложението. Предвидено е протоколът да се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол (чл. 10, ал. 2), като при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът трябва да се попълва за всяко място за контрол и да се съпровожда със снимка на разположението на уреда (чл. 10, ал. 3). В настоящия случай, въпреки съществуващото процесуално задължение за съставянето на протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г., то за използването на процесното мобилно АТСС такъв протокол не е бил съставян, което се доказа по категоричен начин по делото. Изискването за съставянето на протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата не е самоцелно, тъй като той изпълнява важна доказателствена функция в процеса. Липсата на редовно съставен протокол означава и липса на доказателство по делото за спазването на нормативно предвидения ред за установяване на нарушението чрез използването на мобилно техническо средство за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Същевременно доказателствената тежест в процеса се носи единствено от административнонаказващия орган, поради което той следва да понесе и последиците от доказателствената непълнота за законосъобразното провеждане на процедурата. Доколкото изискването за попълване на протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532 от 12.05.2015 г. е установено като елемент от процедурата при използване на мобилно АТСС за контрол, то несъставянето му винаги ще съставлява процесуално нарушение. Настоящият съдебен състав приема, че това нарушение е от категорията на съществените, поради което то влече незаконосъобразност на ЕФ, издаден в резултат на така опорочената процедура. Това е така, защото протоколът по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. служи като доказателство за редица обстоятелства, които имат съществено значение за преценката за законосъобразното провеждане на производството, но не могат да бъдат установени по друг начин.