Определение № 29564 от 14.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29564 гр. София, 14.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20261110100365 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу И. М.

Б., с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за признаване за установено в отношенията между страните дължимостта на сумите по издадената на 17.09.2025 г. заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.

№ 2732/2025 г. по описа на РС-Ямбол, а именно: за сумата от 1880,05 лв. (961,25 евро)главница за доставена топлинна енергия в топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр.

София ****************, инсталация ***************** за периода 05.2023 – 04.2024г., сумата 374,03 лв. (191,24 евро) – обезщетение за забава върху главница за топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 10.09.2025 г., 7,54 лв. (3,86 евро), представляваща мораторна лихва за периода от 18.03.2023 г. до 28.08.2025 г., начислена върху платена главница за дялово разпределение.

В исковата молба, се навеждат твърдения, че ответникът в качеството на собственик на топлоснабдения имот е потребител на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, поради което е обвързан от договор за продажба при Общи условия, приети от топлопреносното дружество. Твърди, че през исковия период за процесния имот е била доставяна топлинна енергия, цената за която е платима месечно, в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнася в съответните приложими през този период Общи условия. Поддържа, че съгласно чл.

155, ал. 1, т. 2 ЗЕ стойността на потреблението е начислявана по прогнозни месечни вноски, като в края на всеки отоплителен сезон са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение от ищеца, извършващ дялово разпределение на доставяната топлоенергия в сградата етажна собственост по местонахождение на имота, съгласно сключен договор. Посочва, че ответникът не е изпълнил задълженията си за заплащане цената на потребената топлинна енергия и на услугата дялово разпределение през исковия период, като поради забавата за плащане дължи и мораторна лихва върху главниците след изтичане на установения в Общите условия падеж. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника И. М. Б., с който оспорва предявените искове като недопустими, доколкото твърди, че сумите за топлинна енергия са заплатени, а по същество като неоснователни. Оспорва правилността на изчисленията на задълженията, относно количеството на доставената в имота топлинна енергия.

1

Релевира възражение за погасяване по давност на вземанията, претендирани от ищеца през исковия период. По изложените съображения моли за отхвърляне на предявените искове и за присъждане на сторените по делото разноски.

Съдът намира, че предявените с исковата молба искове са процесуално допустими, като изложените от ответника съображения касаят основателността на същите, а не тяхната допустимост. Ето защо възражението на ответника е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Съдът намира, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност в частта относно мораторната лихва за дялово разпределение, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания, като за процесуална икономия това бъде сторено в с настоящото определение.

Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно и кумулативно съединени положителни установителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 150, ал. 1 и чл. 139 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) съществуването на облигационно правоотношение между страните през исковия период с предмет – доставка на топлинна енергия за битови нужди; 2) качеството на ответника на клиент на топлинна енергия за битови нужди през исковия период; 3) че доставената до имота топлинна енергия за процесния период е на стойността, посочена в исковата молба; 4) предоставянето на услугата за дялово разпределение и нейната стойност; 5) да установи наличието на факти, довели до спиране или прекъсване на давността за вземанията, като указва на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за фактите по т. 5.

По исковете за мораторна лихва в тежест на ищеца е докаже: 1) съществуването на главен дълг 2) изпадането на длъжника в забава и 3) че дължимата мораторна лихва е в размер на претендираната сума.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже фактите, на които основава всички свои правоизключващи и правопогасяващи възражения.

Не се нуждае от доказване обстоятелството, че приложими към процесния период са общите условия от 2016 г., одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, като на основание чл.155 ГПК и предвид, че съдържанието им е публично достъпно на следния ел.адрес: Microsoft Word - OU Bitovi-Sofia_29_06_16.doc (toplo.bg), същото не подлежи на самостоятелно установяване по делото.

По искането за привличане на трето лице по чл. 219 ГПК:

С исковата молба ищецът в срок е упражнил правото си да иска привличането по делото на трето лице помагач на неговата страна. С твърденията си легитимира интереса на третото лице „Техем сървисис” ЕООД, решението да бъде постановено в полза на ищеца и в този смисъл правото му да встъпи по чл. 218 ГПК и искането по чл. 219 ГПК следва да бъде уважено.

По доказателствата:

Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.

2

Следва да се остави без уважение искането за изслушване на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи като ненеобходимо с оглед липсата на спор между страните относно посочените факти.

Съдът приема, че за изясняване на спора от фактическа следва да се допусне изслушването на съдебно-техническа експертиза по исковата молба, както и на въпроси по т. 4.2 и т. 4.3 от отговора на исковата молба. С оглед твърдението на ответника за извършено плащане следва да се уважи искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице отговори на служебно поставения от съда въпрос "С представените по делото разписки за извършени плащания от ответника, погасени ли са вземания на ищеца, касаещи процесния период и как са отнесени от ищеца те по пера." . В останалата част исканията на страните за допускане на СТЕ и ССЧЕ следва да бъдат оставени без уважение.

Основателно е искането на ищеца за задължаване на третото лице помагач да представи по делото описаните в исковата молба документи по реда на чл. 190 ГПК.

Доказателственото искане на ответника по по т. 2 за задължаване на ищеца на основание чл. 190 ГПК да представи описаните в извлечението от сметки фактури следва да бъде уважено, а искането по чл. 190 ГПК по т. 1 от отговора следва да бъде оставено без уважение, доколкото е предмет на изследване на допуснатата СТЕ.

Електронното заповедно ч. гр. д. № 2732/2025 г. по описа на РС-Ямбол е свързано към настоящото дело в ЕИСС. Предвид електронния характер на заповедното дело и липсата на хартиено дело, същото няма как да бъде изискано и приложено.

Не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация (чл. 140а, ал. 3, т. 3 ГПК).

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни размера на вземанията за лихва върху платената главница за дялово разпределение, които претендира от ответника, доколкото е налице разминаване между посочените размери в исковата молба и заповедта за изпълнение от една страна и от друга старна уточнителната молба от 02.03.2026. В случай, че претендира различна от посочената в исковата молба и заповедта за изпълнение сума – да обоснове правния си интерес, като има предвид, че предмет на разглеждане по иск с правно основание чл. 422 ГПК са вземанията по заповедта.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба в частта касаеща лихва за забава, начислена върху платеното вземане за дялово разпределение, ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2026 г. от 9:40 часа, за която дата да се призоват страните.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и ненуждаещо се от доказване в производството обстоятелството съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация 3

София“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Техем сървисис“ ЕООД в срок до насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот с аб. № ****** през исковия период, както и изравнителните сметки за същия период, документи относно сертификацията на общия топломер в АС, документ относно датата на връчване на изравнителните сметки на представител на ЕС за отоплителните сезони, включени в периода.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Топлофикация София“ ЕАД в срок до о.с.з. да представи по делото описаните в извлечението от сметки фактури.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, въпроси по т. 4.2 и т. 4.3, формулирани в отговора при депозит в размер на 210 евро, от които 180 евро, вносими от ищеца и 30 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. Г. С., тел. *********, Специалност:

Промишлена топлотехника, като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, вкл. в ищцовото дружество да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси, както и на служебно поставения от съда въпрос "С представените по делото разписки за извършени плащания от ответника, погасени ли са вземания на ищеца, касаещи процесния период и как са отнесени от ищеца те по пера." при депозит в размер на 160 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Д., като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.