Решение № 11011 от 11.10.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11011 гр. София, 11.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА

ВОДЕНИЧАРОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20221110102057 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявен от Е. Ф. К. против „****“ А Д искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ за признаване на уволнението, извършено със Заповед № ****/*** г., за незаконно и неговата отмяна, възстановяване на предишната работа на длъжност „Ръководител, отдел в хотел“ шифър НКПД *** в отдел Администрация, и за заплащане на обезщетение за времето, за което е ищецът е останал без работа, а именно от 16.11.2021 г. – 16.05.2022 г. в размер на 14 106,96 лв. Претендира разноски.

Ищецът твърди, че на 29.09.2017 г. е сключил трудов договор № *** с ответника, по силата на който е назначен на длъжност „Ръководител, отдел в хотел“ шифър НКПД ***, като е постъпил на работа. Сочи, че не му е представена длъжностна характеристика и бил запознат със задълженията си устно от управителя на хотела /генералния директор/, на когото ищецът е бил фактически подчинен.

Трудовите задължения на ищеца били свързани с отдел „Рецепция и хотелско домакинство“. Също така обаче му било възложено разработването на процедури за хотела във връзка със стандартите на верига хотели ***, към която верига хотелът е част. Част от трудовите му задължения било да поддържа и води цялостно он- лайн документацията, свързана със стандартите на верига ***, като ищецът имал достъп до ***. Ищецът бил отговорен за промяна на стандартите за бранда на хотела и имал пряко участие при тайните проверки на хотела от страна на представители на верига ***. На *** г. му били връчени при отказ заповеди № *** и №****, като с първата се утвърждава ново щатно разписание, в което длъжността на ищеца е премахната, а с втората трудовото правоотношение на ищеца се прекратява на осн. чл. 328, ал. ,, т. 2, пр. 2 КТ. Ищецът счита, че уволнението е незаконно, понеже не е извършено по установения ред и от компетентния орган; новото щатно разписание не е утвърдено от компетентен орган. Сочи и че съкращаването в щата е фиктивно, а не действително, 1 понеже хотелът продължава да е част от веригата *** и дейностите по поддържане на стандарта все още се извършват от служители на ответника. Твърди и че съкращаването в щата е преднамерено и е било извършено само и единствено с цел да се прекрати трудовото правоотношение на ищеца. Излага че именно в тази връзка ответникът не му е връчил трудова характеристика, а и задълженията на ищеца не са посочени в договора. Твърди злоупотреба с право. Твърди, че шест месеца след уволнението е останал без работа, като е регистриран в Агенция по заетостта. Твърди, че брутното му трудово възнаграждение е в размер на 2 351,16 лева.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал писмен отговор. Не оспорва наличието на трудовото правоотношение между него и ищеца, прекратено с процесната заповед. Сочи, че длъжностна характеристика е била представена на ищеца заедно с трудовия договор на 29.09.2017 г., но ищецът отказал да я подпише, понеже не бил съгласен с наименованието на длъжността, настоявал същата да е „Асистент на Генералния директор“, каквато длъжност обаче не фигурирала в НКПД.

Характеристиката била връчена на ищеца при отказ на 29.09.2017 г., като освен това връчването й се установявало от трудовия договор. На второ място, ответникът оспорва част от изложените от ищеца твърдения относно трудовите му задължения.

Сочи, че ищецът е бил натоварен с административни и подпомагащи останалите отдели функции, водене на документация, участие в разработката на процеси и процедури, обучение на кадри и контрол за спазване на стандартите. Ищецът бил пряко подчинен на Генералния директор. Сочи, че кръгът от трудови задължения на ищеца е изчерпателно посочен в длъжностната характеристика, като възлагането на допълнителни дейности е било по-скоро изключение. Ответникът оспорва ищецът да е разработил процедури по стандарта *** в цялост поради липса на необходимост за това и съответно възлагане. Сочи, че това задължение е било на управителя на хотела.

Оспорва и на ищеца да е възлагано да води и поддържа цялостно он-лайн документацията по стандарта ***. В тази връзка сочи, че задължение за контрол на стандарта и достъп до *** има всеки служител на ръководно ниво, като всеки такъм служител прилага стандарта в своя ресор. Промени в стандарта не са извършвани, вкл. и от ищеца.

Ответникът сочи, че причина съкращаването на щата е Ковид пандемията, която е довела до рязък спад в приходите на ответника. Излага, че при съкращаване в щата е възможно трудовата функция да продължи да се упражнява, но от друг служител, чиято длъжност е различна от съкратената. Излага, че част от дейностите, извършвани от ищеца, сега са поети от Управителя на хотела, чиято длъжност е коренно различна от тази на ищеца. Сочи, че процедурата е спазена /л. 29/.

Оспорва да е изминал период от шест месеца по см. на чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ.

В първото с.з. /л. 59 и сл./ ответникът сочи, че съкратената длъжност е единствена, поради което не е извършен подбор. В това с.з. ищецът оспорва да е отказал да подпише длъжностната характеристика. Ответникът в тази връзка излага, че ищецът е отказал да подпише предложената му длъжностна характеристика, държал е на различна формулировка на длъжността и задълженията; работодателят обаче е решил да го наеме, като длъжностната характеристика да бъде преработена, което не е станало.

С молба от 13.05.2022 г. /л. 67 и сл./ ответникът не спори, че ищецът е участвал във воденето на документацията във връзка с верига хотели ***, но отново излага, че:

2 не му е възлагано разработване на процедури поради липса на необходимост за това; че е извършвал някои дейности във връзка с верига хотели *** по свое желание без да му е възлагано това. Относно приетите с определение от 26.09.2022 г. документи по процедурата *** /л. 100 – 201/ ответникът в тази молба излага, че повечето от документите не са подписани. Сочи и че оспорва достоверната дата „22.01.2020 г.“ на документ ***/Описание на процедурата на л. 165 /двуезичен/. Оспорена е и датата „02.05.2017 г.“ на документ * * * * / на л. 198 /т.к. ищецът е постъпил на работа на 02.10.2017 г./, но в с.з. от 06.06.2022 г. /л. 87/ ищецът оттегля искането си за приемане на това писмено доказателство. В тази молба освен тези изявления ответникът изразява и „съмнения за автентичност“ на документи, във връзка с което в з.з. с разпореждане от 17.05.2022 г. на осн. чл. 101 ГПК му е указано да уточни твърденията си. С молба от 03.06.2022 г. /л. 84/ ответникът сочи, че не оспорва автентичността на подписа на ищеца.

С молба от 03.06.2022 г./л. 80/ ищецът твърди, че е разработил процедури за стандарта *** по възлагане на генералния директор Д.К., като процедурите са били одобрени от Д.А. – следващия генерален директор. Сочи, че е съхранил всички процедури в електронен вид.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства намира следното от фактическа и правна страна.

С доклада по делото, приет при липса на възражения на страните, е прието и отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване, че страните са били в трудово правоотношение по силата на Трудов договор № ***/29.09.2017 г. /л. 7/, по силата на които ищецът бил назначен на длъжност „Ръководител, отдел в хотел“ шифър НКПД ***, на 8- часов работен ден, с брутно месечно трудово възнаграждение в размер 2 351,16 лв.; че трудовото правоотношение е прекратено с процесната заповед № ****/*** г. /л. 5/, връчена на ищеца при отказ на *** г.; че хотелът е част от веригата *** и е длъжен да извършва дейности по поддържане на този стандарт.

Същите обстоятелства се установяват и от писмените доказателства. По силата на безсрочен трудов договор № ***/29.09.2017 г. ищецът е назначен на длъжност „Ръководител, отдел в хотел“ шифър НКПД ***. Видно от посоченото в договора, а и страните не спорят служителят е постъпил на работа на 02.10.2017 г. Трудовото правоотношение на ищеца е прекратено с връчване на процесната заповед № ****/*** г. считано от *** г.

Ищецът не спори, че заповедта му е връчена при отказ, а и това се установява от самата заповед, удостоверено с подписите на служители. Сред тях е и Д.Я., която разпитана като свидетел дава показания, че пред нея заповедта е връчена при отказ на ищеца. Поради това съдът приема, че заповедта с № 2620 е връчена при отказ на *** г.

Заповедта за уволнение е от *** г. г. и е издадена от компетентно лице, а именно изп. директор Й.Д.. Видно от служебно извършена днес справка в ТР именно това лице считано от 09.08.2017 г. вкл. и към м. 11.2021 г. изпълнява длъжността изп. директор.

Съдът намира, че същият е компетентно лице по см. на § 1, т. 3 ДР КТ като ръководител на предприятието – работодател да конституира и съотв. да прекратява трудовите отношения със служителите по предвидения в КТ ред.

Ищецът изгражда тезата си за незаконосъобразност на уволнението следните твърдения, а именно: че липсва реално съкращение в щата, поради утвърждаване на 3 новото щатно разписание от некомпетентен орган; че съкращаването на щата е фиктивно, понеже дейността по утвърждаване на стандарта *** продължава да се изпълнява, а ищецът е бил зает с нея, вкл. по цялостния документооборот и създаване на процедури; че не е извършен подбор при наличие на сходни длъжности на асистенти при наличие на предпоставките по чл. 329 КТ. Твърди се и злоупотреба с право.

На първо място съдът намира, че е налице извършено съкращаване на щата, като същото е извършено със заповед № 2619/*** г. /л. 9 и сл. и л. 35 и сл./ - преди връчване на процесната заповед за уволнение № 2620 и извършване на уволнението.

Със заповед № ***/*** г. изрично е променено щатното разписание, като е закрита длъжността на ищеца „Ръководител, отдел в хотел“ шифър НКПД *** в отдел Администрация. Това е посочено в т. 1,1,3 от заповедта и приложение № 1 към нея /л.

10/, съставляващо новото щатно разписание. Както заповедта, така и новото щатно разписание са издадени/утвърдени от изп. директор Й.Д. - компетентно лице.

Видно от старото щатно разписание /л. 35 и сл./ то е утвърдено отново от компетентен орган - изп. директор Й.Д., през 2018 г. Установява се от щатното разписание от 30.04.2018 г., а и от справка от сайта на НСИ и НКПД, че длъжността на ищеца „Ръководител, отдел в хотел“ е с шифър НКПД *** и е ръководна длъжност относно обособено звено в хотел.

Според щатното разписание от 2018 г. са съществували четири длъжности с този код, но следва да се подчертае, че те са разкрити в различни отдели и са със съществено различни правомощия. Според щатното разписание от 2018 г. длъжността на ищеца е била разкрита в отдел Администрация. Според длъжностна характеристика на л. 30 „Ръководител, отдел в хотел“ при отдел Администрация е пряко подчинен на генералния мениджър/управителя и от своя страна има ръководни функции спрямо служителите от отдел Администрация, както и от отдел Фронт офис. Наред с това съществуват длъжности „Ръководител, отдел в хотел“, но разкрити в различни отдели – Хранене /подчинен на този ръководител отдел е например главният готвач и управителят –ресторант/, Фронт офис / подчинени на този ръководител отдел са например рецепционистите и пиколата/ и Хотелско домакинство / подчинени на този ръководител отдел са например икономът, шивачите и камериерките/. Поради това видно от старото щатно разписание длъжностите на отделните „Ръководител, отдел в хотел“ с шифър НКПД *** не са сходни. Те са разкрити в различни отдели с различни отговорности. Ищецът като „Ръководител, отдел в хотел“ в отдел Администрация е имал ръководни функции спрямо служителите от отдел Администрация и отдел Фронт офис.

С новото щатно разписание /л. 9 и л. 10 и схемата на л. 39/ длъжността на ищеца „Ръководител, отдел в хотел“ в отдел Администрация е съкратена – липсва, премахната е.