Протокол № 344 от 14.03.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 344 гр. Пазарджик, 14.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело частен характер № 20245220201092 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Тъжителят Ц. С. Д. - редовно уведомена от предходното съдебно заседание, явява се лично. Явява се и нейната майка и законен представител М. Д..

Явява се повереника адв. Р. К., надлежно упълномощен.

Подсъдимата С. А. И. – редовно уведомена от предходното съдебно заседание, явява се лично. Явява се и защитника адв. П. - Г., надлежно упълномощена.

Подсъдимата Г. С. А. – редовно уведомена от предходното съдебно заседание, явява се лично. Явява се и защитника адв. Недялка Я. надлежно упълномощена.

Вещото лице д-р П. М. – редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от адв. Я.. Постъпил отговор от РЦ 112- Кърджали, както и постъпило писмо от РУ- Панагюрище.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

АДВ. П.-Г. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Я. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА

ТАКАВА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

П. М. М. – 66 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА СЪДЕМНОМЕДИЦИНСКАТА

ЕКСПЕРТИЗА изготвено от вещото лице д-р П. М..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П. М. –

Представил съм писмено заключение, което поддържам. В Спешно отделение са преглеждали двама лекари Ц. Д.. Първо доктор А. А., който е издал съответно лист за преглед на пациент в Спешно отделение на името на Ц. Д..

Другият доктор това е д-р Т. Д., която е специалист-педиатър и е разпитвана като свидетел по настоящето дело. Не съм имал такава задача да кажа какви специалисти са те в Спешното отделение. Различна е организацията в различните отделения. Общо взето специалистите, които имат специалност спешна медицина в България са твърде малко. В различните болници по различен начин е организирано дежуренето в Спешно отделение - могат да имат специалност, могат да нямат специалност, но това не е било задача за експертизата да го уточня. Доктор А. А. не знам какъв специалист е. В Спешно отделение има практика да работят патоанатоми. Има практика в смисъл такъв, че те ползват общо медицинската си квалификация, а не специфичната патоанатомичната, поради недостиг на кадри в тези структури и нежеланието на голяма част от лекарите да работят в тях. Причините са многобройни и няма сега да ги разискваме. Има практика понякога колегите са командировани за определено време с вътрешна заповед на съответния административен ръководител да участват в работата на тези спешни случаи.

Д-р А. не мога да кажа дали е ползвал познанията си, като общо практикуващ лекар. Аз не противопоставям констатациите на медицинския специалист д-р 2

П. на становището на един детски лекар педиатър и на един общо практикуващ лекар. Аз не противопоставям никой на нищо. Аз ползвам материалите в делото включително подробния разпит на двамата колеги в предишното съдебно заседание, включително и на техния колега, който е издал СМУ. Аз съм мотивирал моето становище точно от същото заключение, поради което може да има подутина в областта на шията едностранно, може да има при различни състояния и съм ги описал. Тогава, когато се приема травматична генеза на този оток трябва да се изключат останалите състояния.

Затова съм вписал, че е трябвало да се направи така както колежката Д. е направила, обстоен преглед на най- чести състояние на органи разположени в съседство, които могат да дадат такъв оток. На първо място зъбите, гърлото, алергични компоненти и всякакви други. Многобройни са причините за това и само това съм написал. Не личи в това медицинско такива усилия да са били полагани или консултации съответно. Отделно от това пък извършените консултации е трябвало с колегите в Панагюрище, които са имали първи контакт с пострадалата е трябвало също да бъдат интерпретирани, ако са представени. Относно оттока, който е видял д-р П. по –късно, д-р П. в разпита си дава времето, в което се развива травматичен оток. Колегите в Спешното отделение са имали насоченост. По анамнезата, която са снели на момичето, колегата А. е записал, че съобщава, че е била душена, т. е. той не извършва общ, а извършва цЕ.сочен преглед във връзка с тези твърдения, т. е. той може да пропусне да кажем някакви състояния по крайниците или по тялото, които нямат отношение, но когато имаш насоченост за такава манипулация ти оглеждаш тази зона, в която се твърди, че тя е получена. Така, че същото се отнася и за педиатър. Аз няма как да приема, че те не са видели. Те са категорични в разпитите си, че няма такива видими травматични увреждания.

Възможно е момичето след това да има проблеми при преглъщането. Има, аз съм го дал в края на заключението. Възможно е да е имало бързо преходно в смисъл прояви при по -малка сила на такива въздействия, да има зачервявания, които изчезват, хиперемията изчезва в рамките на няколко часа, да има включително и такива субективни оплаквания. Но по отношение на останалите неща, те са изброени по- нагоре като механизъм и като възможност за получаване и аз няма какво друго да добавя. Във връзка с преглъщането след като детския лекар е установил зачервено гърло това затруднено преглъщане да бъде и вследствие на зачервеното гърло -на този 3 въпрос също отговаря педиатърката в разпита си. Тя казва, че може при някои пациенти да има хиперемия, която е индивидуална особеност, т. е. да не е винаги проява на някакво възпаление на горните дихателни пътища, особено в случаите, когато няма температура и няма други клинични симптоми, които да водят, на това, че там има някакъв болестен процес. Тя това е установила и по този начин трябва да се отговори. Ние в конкретния случай тя не е отразила да има болестен процес някакъв, който диагностицира, предприема лечение или изследване и т. н. Твърдението, че тя е имала затрудняване при преглъщането не е верен факт не е така. В заключението е писано, че при манипулация в областта на шията може да има увреждания на по- дълбоко разположени структури. Това е записано, тогава когато има травматично въздействие. Най- често, като се изключат леките зачервявания, които са временно и бързо изчезват в рамките на няколко часа, най- често в зависимост от ползваната ръка там, където са четирите пръсти на ръката се появяват петнисти кръвонасядания, а там където е единия се получава само едно. По това се ориентираме за ръката, която е действала и ноктите, които действат, като предмет с ограничена плоскост, който води до тези охлузвания. Това е което се търси при такива манипулация в тази област и много често такива увреждания се намират и описват. Такива увреждания не са нещо невиждано или пък рядко срещано, когато има такова въздействие. Ако се допусне, че в лявата част на шията е имало такъв оток, би трябвало с дясната ръка да е извършено душенето. Това, че диша тежко и не знае къде се намира това е чисто емоционална реакция, защото това е отношение към събитието. Всеки човек реагира различно в такива ситуации, но в никакъв случай равнодушно.

Тя може да има учестено дишане, учестен пулс, може да е емоционално лабилна в зависимост от отношението и към случилото се. По отношение на оттока, кога се е появил веднага на 27.07. или след това – д-р П. отговаря на този въпрос по отношение времето на появяване. Той казва в неговия разпит от няколко минути до половин час, това е нормално има травматично въздействие трябва да се появи съответната морфология, която сочи за това въздействие. На въпроса, кой видял, кой не видял, в колко часа и защо не видял, аз не мога да отговаря. Това е въпрос на изследвания, възприятия, квалификация на много неща. Чисто медицински според мен не може да се получи такъв оток след прегледа в „Уни Хоспитал“ и да е свързано със случая.

Може по някаква причина включително и тази която колежката констатира 4 тук повече данни не са събирани в делото, зачервено гърло или зъб или слюнчена жлеза, там има страшно много причини, медицински са десетки причини, които могат да доведат до такова нещо, но това не е изяснявано. Ако душенето е извършено с лявата ръка относно отока, ние тук ползваме размера на отока. Виждате каква е контактната повърхност на палеца и съответно, какви са размерите на този оток. Той е описан като 4/3 см, поради което е повероятно да се приеме, че са действали другите пръсти, а не палеца.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Да се приеме заключението на СМЕ.

Нямаме въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на СМЕ изготвено от вещото лице д-р П. М..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р П. М. в размер на 400 лева по справка декларация, както и още 50 лева за изслушване на експертизата в днешното съдебно заседание или общо 450 лева, от които да се изплатят 150 лева от внесения депозит, а останалите 300 лева да се изплатят от бюджета на Районен съд - Пазарджик.

АДВ. К. - Представям и моля да приемете служебна бележка №341/06.11.2024 г. от Център за обществена подкрепа „Зора“ гр. Панагюрище от която е видно, че на 06.08.2024 г. Ц. С. Д. е получила психологическа помощ от д-р К..

АДВ. П. - Г. – Въпреки, че считам, че са събрани всички доказателства по делото, моля да изискате от Център за обществена подкрепа „Зора“ гр.

Панагюрище данни от досието на Ц. С. Д. по отношение проведената консултация.

АДВ. Я. – Моля да бъде призована в следващото съдебно заседание съответният лекар психолог, който да установи или да подкрепи изложеното в събраните от него данни за извършената консултация, какво е установил, какво е следвало да се извърши, т. е. еднократна помощ, т. е. само разговор или има и допълнително предписани медикаменти относно здравословното състояние на Ц. Д..

АДВ. К. – Още в показанията на свидетелката П.С. стана ясно, че не са излизали две седмица след инцидента и едва, когато майка и е завела сестра и 5 на консултация на психолог е започнала едва тогава да излиза. Ако правят тези искания колегите, те тогава трябват да оспорват, че изобщо е правена такава консултация. Без да оспорват консултацията и да искат разпита на д-р К. аз смятам, че няма как да се приеме искането. Те не направиха, не оспориха този документ и сега правят искане тя да бъде призована. Ако оспорват документа да поискат разпит на свидетелката.

АДВ. П. - Г. – Оспорваме го.

АДВ. Я. - Оспорваме съдържание и подпис и датата на издаване, той е издаден след провеждането на разпита в открито съдебно заседание на съответните свидетелки П.С. и Й. М.. Категорично оспорвам по съдържание и подпис представеното в днешното съдебно заседание. От него не се установява по категоричен начин, че към 06.08. пострадалата е имала съответното състояние, в което се е нуждаела от такава психологична помощ.

Поради тази причина искам и настоявам в следващото съдебно заседание да бъдат представени съответно данните, които са снети от съответната психоложка под формата на протокол най- вероятно от изслушване и съответно, какви действия с оглед оздравяване на здравето, подобряването на психическото състояние на тъжителката, какви действия тя е предприела, т. е. дали медикаментозно лечение или е продължила със съответните беседи. Тъй като само от една среща явно това, което се твърди и в разпитаните свидетелки, това което показаха с държанието си на предходното съдебно заседание – разстройство, плачене и други изблици на психологични разстройство, искам в тази връзка моля да бъде допусната до разпит съответната психоложка, за да разберем, какво се е случило, какво е констатирала, как е провела лечение, колко бързо се е възстановило лицето, защото същото това което е представено в днешното съдебно заседание твърдение изложено в това писмо противоречат на дадените обяснения от свидетелката Й. М., която казва, че непосредствено са се събирали и излизали, но не се коментира, че тя не знае Ц. да е посещавала психолог.