Решение № 112 от 20.10.2022, Районен съд - Асеновград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Асеновград, 20.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно наказателно дело № 20225310200412 по описа за 2022 година Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП № 22 – 0239 -000894 от 25.07.2022г. на Началник на РУ на МВР – Асеновград, с което на А. Й. А., ЕГН – ********** с адрес: град А., ул.“С.“ №*****, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 лева – хиляда лева и „Лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца“, за нарушение по чл. 5, ал.3 т.1 от ЗДвП.

По същество:

Жалбоподателката, представлявана от адвокат П., пледира за отмяна на обжалваното НП поради незаконосъобразност на същото, предвид липсата на осъществено адм.нарушение и за присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна изпраща молба – становище, с която моли да бъде оставена жалбата без уважение като неоснователна и да бъде потвърдено обжалваното НП, като се прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и се иска неговото намаляване до минималния такъв.

По процедурата:

АУАН № 375329 от 25.03.2022г. е съставен от младши автоконтрольор при РУ на МВР – Асеновград, за нарушение, сочено в него за извършено същия ден, а НП е издадено на 25.07.2022г. с което съдът намери, че са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

1

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл. 189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и Заповед № 8121з – 1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителката и на свидетел по установяване на нарушението и съдържа изискуемите от чл. 42 от ЗАНН реквизити. Същият е надлежно връчен на нарушителката, с разяснени права на възражения. НП също съдържа изискуемите от чл.57 от ЗАНН реквизити.

Съдът не констатира да са били допуснати съществени нарушения на административно – производствените правила, поради което и разгледа делото по същество.

По фактите:

На 25.03.2022г. след полунощ, жалбоподателката управлявала лек автомобил „Хонда Прелюд“ с дк № ***** по пътя Чирпан – Поповица, Плодовитово – Градина – Първомай – Дълбок извор – Болярци – Асеновград, като зад нея управлявал свидетеля С.Т.А. лек автомобил „Фолксваген Тауран“. Двамата живеят на семейни начала в село Златовръх и се прибирали към дома си, когато полицейски автомобил пуснал сирени и ги е спрял, като е извършил проверка. Полицейският автомобил спрял, а жалбоподателката спряла непосредствено зад него. На двамата водачи били направени проби за алкохол, като видно от разпечатката на Дрегера, с който това е направено, се установява, че на 25.03.2022г. са налични две отчетени положителни проби за наличие на алкохол както следва: такава, направена в 01:14:11 часа, която е отчела 0.86 промила и втора, направена в 01:25:00 часа, която е отчела 0.15 промила алкохол.

Първа била тествана за алкохол жалбоподателката, а след това и свидетелят А.. Двамата били отведени в РУ на МВР – Асеновград, където били тествани за наркотици, като пробите им били отрицателни. Били им съставени актове за установяване на административно нарушение, като забележете:

На свидетеля А., тестван след жалбоподателката за алкохол като време – за това, че на 25.03.2022г. в 01:10 часа е управлявал МПС след употреба на алкохол – 0,15 промила, отчетена от техническо средство, докато разпечатката на дрегера сочи, че в 01: 14 часа отчетената проба е 0.86 промила, а на жалбоподателката за това, че в 01:14 часа е управлявала МПС с концентрация на алкохол в кръвта 0.86 промила, отчетена с техническо средство, при все, ч разпечатката от дрегера показва, че показателят е 0.86 промила., но това е часът в който видно от съставения на свидетеля А. акт за установяване на адм.нарушение се сочи, че е тестван той.

След това, след като е минал около половин част от извършването на теста с техническо средство – Алкотест Дрегер 7510 на жалбоподателката, на нея й бил издаден талон за изследване № 119976, видно от който същата следва да се яви до 45 минути т връчването на талона, в ЦСМП- Асеновград, за кръвна проба. Този талон, видно от посоченото в него, е връчен в 02,30 часа на 25.03.2022г.

2

Свидетелят А. и жалбоподателката А. веднага тръгнали към ЦСМП – Асеновград, където изчакали известно време и били приети за вземане на кръв. Следва да се посочи, че системата в РБ е такава, че не се отразява часът, в който лицето е отишло в лечебното заведение да даде кръв за химичен анализ, а се отразява едва времето, в което то успее да стигне до медицинския персонал, натоварен както с вземане на кръв за изследване, така и с оформяне на медицинската документация. На следващо място следва да се посочи, че при оформянето на тази документация, това е последваща взимането на кръвта дейност, която изисква време за вкарване на данните на лицето в централната система и зависи от техническото състояние на апаратурата за регистрация и достъпът до интернет и наличието на такъв, както и бързината на компютъра, на който се прави тази обработка, поради което и съществува забавяне, което може да бъде и в рамките на половин час до минута и секунди от времето на вземане на кръв до достъп до централната система за оформяне на документите, като достоверен час за това, кога е взета кръвта е часът от протокола за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта, видно от който това е станало в 03,15 часа.

Този час и процесът по оформяне на документацията се разкриват и от показанията на медицинското лице, което е взело кръвта –свидетелят Н., който изрично сочи, че достоверен, с оглед на гореизложеното, е часът в протокола за взимане на кръв, а не техническото отчитане на предхождащата дейност по взимане на кръв централната система, което може да стане и с минути или дори и с часове по- късно, по различни технически причини и забавяне при оформяне на документацията, извън собственоръчно написания протокол за медицинско изследване на кръвта, където се вписва реалният час за вземане на кръвна проба.

Видно от него, това е станало в 03,15 часа, което е изцяло в рамките на посоченото време в издадения в 02,30 часа медицински талон, за явяване в лечебното заведение до 45 минути. Следва да се посочи, че в наредбата и в талона пише, че до 45 минути лицето следва да ЯВИ в лечебното заведение, а не да му бъде взета кръв там, тъй като може в този момент да има спешни случаи които да възпрепятстват вземането на кръв, каквито в този случай е нямало , но пък абсурдната поредна ситуация в държавата е в това, че никъде не се отразява кога и в колко часа лицето се е явило в лечебното заведение за даване на кръв за химичен анализ, където може да бъде оставено да чака по различни обективни причини с часове, преди да му бъде взета такава.Това е поредната българска недомислица, която българските граждани заплащат за лошо управление и законотворчество на държавата, на която са граждани и в която живеят.

Следователно, меродавен е часът в протокола, съставен от свидетеля Н. и това е часът, в който той е взел кръвна проба на жалбоподателката А. и това е в 03,15 часа, нищо, че документално в централната система след това е било оформено и системата е дала една минута по – късно, поради необходимо време за въвеждане на данните. Освен това щом пробата е взета в 03,15 часа и преди жалбоподателката е чакала известно време, преди да бъде извикана за манипулацията, то тя И СЕ Е ЯВИЛА в указаното в талона време за даване на 3 кръв.Независимо как се тълкува нормата, която не може да се тълкува разширително, нито стеснително, за да се обуслови адм.нарушение, то жалбоподателката А. е била навреме и е спазила указания в предоставения й талон за медицинско изследване на кръвта час.

Експертизата на взетата й кръв сочи на алкохолно съдържание от 0,41 промила концентрация на алкохол в кръвта й.

Тъй като технически предхождаща манипулация за вземане на кръв е била отразена в системата една минута по – късно, административно – наказващият орган не е преценил сочените обстоятелства и с една непонятна тенденциозност, при разрез с българската действителност и неудачи при уредбата, е издал наказателно постановление, като е приел, че тъй като в системата това е отчетено една минута след 03,15 часа, то това е реалния час за вземане на кръвта -3,16 часа, което не е така и е издал обжалваното НП, като се е позовал на показанията на техническото средство, като е наложил на жалбоподателката тежки и несъразмерни адм.наказания.

Свидетелят Н. ясно обяснил горните обстоятелства както в хода на административно – наказателната преписка, така и в заседанието по същество, но неясно по какви причини – най - вероятно жалбоподателката се е възмутила от тенденциозното и европейски неприемливо оведение на държавните органи, е осигурил на същата едно НП и един процес, ако желае отново да оспори властта на държавните структури, независимо от това, какво обективно качество имат те.

Още повече, че изискването е да се яви за даване на кръв, което дои и да се приеме опроверганата от доказателствата теза на издателите на АУАН и на НП, че кръвта е взета не както е реално в 03,15 часа, а в 03:16 часа, то е ясно, че макар и да не се отразява никъде, жалбоподателката е била навреме и се е ЯВИЛА навреме за даване на кръв, тъй като когато е стигнала до кабинета като час на явяване е посочен 03,06 часа. Не се отразява часът на явяване в самата лечебно заведение преди стигането до кабинета, но дори и така, тя е била навреме.Освен това, както се посочи по – горе, кръвта е взета навреме.Това между другото се сочи и от другия полицейски служител - И., че часът на взетата проба е 03,15 часа по протокол, Журнал за регистрация и Журнал за вземане на кръв и урина и е навремеи този част е съобразно посоченото в талона за медицинско изследване.

По доказателствата:

Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от показанията на свидетеля Н., И., свидетеля А., които съдът кредитира като логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства по делото – разпечатка от паметта на техническо средство „Алкотест Дрегер“ с фабричен № ARBA – 0090, за извършени проби на 25.03.2022г., Акт за установяване на административно нарушение серия АД с № 375330 от 25.03.2022г. на свидетеля С. А., талон за изследване № 119976, Протокол № 512 за извършена химическа експертиза, Протокол за медицинско изследване на биологични проби за концентрация на 4 алкохол в кръвта, писмо до Началника на ЦСМП - Пловдив от РУ на МВР – Асеновград, Писмо от ЦДМП – Пловдив до РУ на МВР – Асеновград, , Карта з спешна медицинска помощ рег.№ 1622310, извлечение от електронното въвеждане на данните от централен регистър на ЦСМП – Пловдив, Журнал за вземане на кръв и урина, обяснение от Й. Н., обяснение от Валентина Видева, Заповед № 8121з – 1632 от 02.12.2021г., Справка за нарушител – водач , които като надлежно приобщени и достоверни, кредитира.

От правна страна:

Съгласно чл 6, ал.5 от „ Наредба №1 за установяване на употребата на алкохол и/или наркотици – в сила от 29 септември 2017г.“ концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване.

В случая, жалбоподателката А. се е явила навреме, взета й е кръвна проба навреме и е изследвана по надлежния ред, поради което и тази разпоредба, даваща основание за достоверна концентрация на алкохол в кръвта да се приеме показанията на техническото средство, не намира законово основание за приложение и не се прилага. Меродавна е химическата експертиза за установяване на алкохол в кръвта и тя показва 0,41 помила, което е под 0,5 промила.