Определение № 142 от 23.07.2024, Районен съд - Свиленград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 142 гр. Свиленград, 23.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20245620200560 по описа за 2024 година Производството по АНД № 560/2024 година е образувано по Жалба на Т.

Н. Д. с ЕГН ********** от град *************** , против Фиш № 1000843 от 16.01.2024 година на Община Свиленград, съставен от **************** – мл.инспектор при РУ –МВР Свиленград.

По делото е изискана и приложена Административно наказателната преписка (АНП) на Община - Свиленград.

Съдът, след като прецени документите, намиращи се в кориците на делото, установи следното от фактическа страна:

С горепосочения Фиш за извършено на 16.01.2024г. в град Свиленград, на улица „Гоце Делчев”№6, област Хасково , нарушение по чл. 14,ал.2,т.1 от Наредба № 3 на Община – Свиленград /неправилно паркирано МПС/, е наложено наказание „Глоба” в размер на 20 лв. на Т. Н. Д..

С писмо с рег.№И-3511/11.06.2024г. собственика на автомобилажалбоподателя е бил уведомен на основание чл.186 от ЗДвП /връчено на 17.06.2024г. с известие за доставяне/ за издадения Фиш ,като е посочена банкова сметка по която следва да се заплати наложената глоба.

След получаване на горепосоченото писмо,жалбоподателя е подал жалба в Община Свиленград, входирана на 19.06.2024г.

След входиране на жалбата,АНО е отговорил с писмо на жалбоподателя,че процесния фиш е влязъл в сила,седем дни след залепването му,поради което счита жалбата за просрочена,като писмото е връчено на жалбоподателя на 08.07.2024г.

Поради горното ,на 15.07.2024 година в Регистратурата на Районен съд Свиленград е постъпила Жалба от същия против процесния Фиш.

С Жалбата се иска ,съдът да приеме,че процесният не е влязъл в сила и да прекрати производството,като върне АНПр на АНО за провеждане на процедура по чл.186,ал.2 от ЗДвП.

1

След получаване на АНП, по Жалбата е образувано горепосоченото АНД.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

На първо място, обжалваният фиш е издаден на основание нормата на чл.

186, от ЗДвП, която разпоредба предвижда, че за административни нарушения, които са установени в момента на извършването им и за които не е предвидено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, на мястото на нарушението може да бъде наложена с фиш глоба или в минималния размер, или в размера, посочен в административнонаказателната разпоредба за съответното нарушение.

Същата разпоредба предвижда, че фишът се подписва от служителя, наложил глобата, и от нарушителя, когато е съгласен да я плати.

Съгласно чл. 186, ал. 2 от ЗДвП в случай, че лицето оспори извършеното от него нарушение или размера на наложената му глоба или откаже да подпише фиша, се съставя акт.

Касае се за оспорване на място, насочено спрямо контролния административен орган, съставящ фиша, имащо за последица изключване на възможността последният да породи правни последици по отношение неговия адресат, тъй като в тази хипотеза за издателя на фиша възниква задължение да състави акт за установяване на административно нарушение.

Тази регламентация е в синхрон с общите разпоредби на чл. 39, ал. 2 и ал.

3 от Закона за административните нарушения и наказания.

От своя страна ал. 3 на чл. 186 ЗДвП указва възможността фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство да се издаде и в отсъствие на нарушителя.

В този случай фишът се издава на собственика на моторното превозно средство, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият екземпляр остават на съхранение в службата за контрол.

Към моторното превозно средство се закрепва уведомление, в което се посочват мястото и времето на нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното й заплащане.

Закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се смята за връчване на фиша.

В конкретния случай процесният фиш не е издаден в присъствието на нарушител.

Нещо повече, вторият екземпляр не е и изпратен по пощата- така както повелява разпоредбата на чл. 186, ал. 3 изр. последно от ЗДвП .

От приложените по делото материали следва безспорен извод, че фишът не е бил издаден в присъствието на жалбоподателя, тъй като е видно, че липсва поставен подпис на последния.

С оглед на изложените от жалбоподателя доводи настоящия състав намира за необходимо да отбележи, че обстоятелството, че фишът е издаден в отсъствие на нарушител, при наличие на законови предпоставки за това, не предопределя лишаване от право и възможността впоследствие да възрази, като оспори извършването на нарушението и евентуално размера на глобата, 2 което от своя страна не нарушава правото му на защита.

Този извод произлиза както от нормата на чл. 39, ал. 3 от ЗАНН , субсидиарно приложима по силата на препращащата разпоредба на чл. 189, ал. 14 от закона за движението по пътищата, както и от чл. 186, ал. 2 от ЗДвП , като приложението на последната не се изключва с тълкуване на текста на чл.

186, ал. 3 от ЗДвП, обратно-при условие че фиш е издаден в отсъствие на нарушител, следва необходимост от законови гаранции за защита.

За да се приеме че процедурата по чл. 186, ал.3 от ЗДвП по съобщаване на фиша на собственика на автомобил, с който е осъществено гореописаното нарушение, респ. на ползвателя на същото е била надлежно спазена, следва да бъде доказано че: 1. е предприето от компетентните длъжностни лица закрепване на фиша на автомобила и 2. екземпляр от фиша е изпратен на собственика, респ. ползвателя.

На следващо място с оглед на разпоредбата на чл. 58д и следващите от ЗАНН е регламентирана правна възможност за обжалване само на наказателни постановления и електронни фишове, което е съвсем резонно, тъй като при оспорване на издадени фишове по чл. 186, ал. 1 от ЗДвП следва да се съставят Актове за установяване на административни нарушения, а впоследствие, да се издават наказателни постановления, с които да се реализира релевантна административнонаказателна отговорност за определени нарушения, детайлно регламентирани в Закона за движението по пътищата.

В случая по делото не е доказано фишът да е закрепен за процесния автомобил. Това не е обективирано в двата екземпляра от фиша налични към административната преписка, нито е удостоверено по друг надлежен начин.

Същевременно установява се по делото, че процесният фиш е съобщен на санкционираното лице с писмо рег. индекс И-3511 от 11.06.2024г., връчено с известие за доставяне на 17.06.2024г.

На 19.06.2024г.,т.е. в 7-дневния срок по чл. 186, ал.3, вр. с чл. 39, ал.3 от ЗАНН, Т. Н. Д. е възразил срещу съставения му фиш и възражението му наименувано “жалба“ е било регистрирано в Община Свиленград с рег. индекс ЖСП-38 от 19.06.2024г.

Видно от съдържанието на подадената жалба, в нея се изразява несъгласие на нарушителя с констатациите на контролния орган и съответно в същата е обективирано искане за прилагане разпоредбата на чл. 186, ал.2 от ЗДВП.

Следователно от гореизложеното следва извода, че фишът е съобщен на адресата си на 17.06.2024г., от тази дата е започнал да тече 7 – дневният срок, в който последният е можел да възрази срещу него и в посочения срок – на 19.06.2024г. възражение срещу фиша действително е постъпило.

В този случай съгласно чл. 182, ал.2 от ЗДвП и чл. 39, ал.3 от ЗАНН на нарушителя следва да се състави акт за установяване извършено нарушение.

Вместо да действа съобразно изискванията на горните норми, АНО е отказал да анулира фиша, незаконосъобразно приемайки, че срокът за подаването е възражението не е бил спазен.

Това обстоятелство е наложило адресатът на фиша да депозира жалба срещу отказа за анулирането му и респ. да поиска анулирането му от съда, т.е 3 да оспори фиша пред съда.

Ето защо, подадена Жалба се явява на този етап недопустима (липсва изобщо образувано административно наказателно производство, започващо със съставянето на Акт), което налага да бъде оставена от Съда без разглеждане, респ. образуваното съдебно производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН да бъде прекратено, след което Жалбата, ведно с цялата преписка, да бъде изпратена по компетентност на Кмета на Община Свиленград за довършване на административно-наказателното производство.

В изложения смисъл е и практиката на Административен съд - Хасково, както и тази на останалите административни съдилища, която е трайна и непротиворечива – например Определение № 1151 от 13.12.2023 година, постановено по КЧАНД № 1296/2023 година на Административен съд – Хасково, Определение № 10 от 13.05.2016 година, постановено по КЧАНД № 130/2016 година на Административен съд – Хасково, докладчик Съдията Цветомира Димитрова и др.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалба на Т. Н. Д. с ЕГН ********** от град *************** , против Фиш № 1000843 от 16.01.2024 година на Община Свиленград, съставен от **************** – мл.инспектор при РУ –МВР Свиленград.

ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 560/2024 година по описа на Районен съд - Свиленград.

Определението подлежи на обжалване с Частна жалба пред Административен съд - Хасково в седемдневен срок от съобщаването му на страните – жалбоподателя и Община - Свиленград.

След влизане в сила на Определението за прекратяване на производството, АНП да се изпрати по компетентност на Община Свиленград за довършване на административно-наказателното производство.

Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________ 4