Решение № 166 от 11.06.2026, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. ...., 11.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ...., IX СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Кючуков при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от Пламен Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20252230201341 по описа за 2025 година Производството е с правно основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. М. Ш., с адрес с. ......., обл...... против НП № 25-0804-007148/07.10.2025 г., издадено от Началник Сектор"Пътна полиция" при ОД на МВР-...., РУ ...., с което на жалбоподателя на осн. чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 25. 56 евро, за извършено административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на осн. чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 25. 56 евро, за извършено административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

С жалбата се твърди, че е при издаването на обжалваното НП са допуснати редица нарушения на процесуалните правила и материалния закон, включително чрез неясноти в административното обвинение и фактическата обстановка. Моли се отмяна на обжалвания акт. Жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание.

Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован, не изпраща представител по делото. Писмено изразява становище, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно, моли неговото потвърждаване, като се прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по реда на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН.

1

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона установи следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно легитимирано за това лице.

Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:

От фактическа страна:

С ангажираните по делото писмени доказателства се установи, че на 12.09.2025 г., около 23.23 часа, жалбоподателят е управлявал собствения си МПС/лек автомобил с марка и модел "Хонда ЦРВ" с рег. № ......, пред аптека Медия, посока бул.“.......“ е извършил следните нарушения: не съобразява поведението си с пътен знак В27или В28 и не съобразява поведението си с пътна маркировка. От разпита на допуснатите свидетели се установи, че по това време бил на работа св. К. В., който заедно със колегата си св. Д. М.

/полицейски служители РУ .... към ОД на МВР-..../се намирали в служебен автомобил във връзка с ППД в района на автогара ..... На бул........ забелязали МПС „Хонда“, който бил паркиран пред денонощна аптека срещу спешно отделение на МБАЛ „Иван Селимински“ в насрещната лента за движение като с това нарушил поставения знак В27, който забранява престой и паркиране и пътната маркировка. Водачът на автомобила се появил след няколко минути и изразил несъгласие с констатациите на служителите като обяснил, че е спрял за малко. За описаните нарушения му бил съставен АУАН, който водачът отказал да подпише. Поради което бил повикан св.Д. К. който удостоверил с подписа си отказа на нарушителя да подпише и получи съставения АУАН.

От възпроизведените в съдебно заседание 17броя видео файла от БОДИ и КАР камери от процесната дата предоставени от АНО на DVD-R се установи напълно идентична с описаната от служителите фактическа обстановка.

Въз основа на АУАН, Началникът на Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР-...., РУ ...., е издал на 07.10.2025 г. обжалваното НП № 25-0804007148, с което за описаните в акта нарушения по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, е наложил на жалбоподателя административно наказание "Глоба" в размер на 25. 56 евро и на основание чл. 185 от ЗДвП е наложил на жалбоподателя административно наказание "Глоба" в размер на 25. 56 евро. НП е връчено на дееца на 20.10.2025г.

Със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., изменена и допълнена със Заповед № 8121з-1389/07.10.2024 г. на министъра на вътрешните работи на 2 издателя за обжалваното НП са делегирани правомощия за издаване на такъв акт при констатирани нарушения по ЗДвП.

Видно от представената по делото Справка за нарушител/водач, жалбоподателят е правоспособен водач на МПС. Наред с това, от тази справка се констатира, че жалбоподател е бил санкциониран неколкократно за нарушения по ЗДвП до датата на твърдените нарушения с обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка са обосновава и извежда от цитираните писмени и веществени доказателства, както и от гласните доказателства, показанията на актосъставителя и свидетелите по акта които били установили твърдяното нарушение. Посочените гласни доказателства са безпротиворечиви, напълно кореспондиращи по между си, както и с останалите анализирани веществени доказателства в процеса, поради което съдът ги кредитира като достоверни за изясняване на обективната истина по спора.

От правна страна:

АУАН и НП са изготвени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН от компетентен за това орган и в тази насока се представи изрична Заповед за делегирани правомощия на процесния издател.

АУАН е предявен при условията на чл.43, ал.2 от ЗАНН, а НП връчено при условията на чл.58 от ЗАНН.

Съдът обаче установи, при изготвянето както на НП, така и на АУАН съществени процесуални нарушения, довели до опорочаване на обжалвано постановление, до степен на незаконосъобразност, като същото следва да бъде отменено.

Както в АУАН, така и в наказателното постановление е посочено, че виновно са нарушени два пътни знака при алтернативност, а именно В 27 или В28. Съгласно НАРЕДБА № РД-02-21-1 от 23 ноември 2023 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци Пътен знак В27 е свързан със забрана за престоят и паркирането. Пътен знак В28 Забранява паркирането. Пътен знак В27 "Забранени са престоят и паркирането" и В28 "Забранено е паркирането" се използват за въвеждане на забрана за престой и/или паркиране в пътен участък, в който спрелите пътни превозни средства затрудняват или пречат на пътното движение, като ограничават видимостта и широчината на платното за движение.

3

В обстоятелствената част на АУАН и НП обаче лаконично е посочено е посочено, че при управление не съобразява поведението си с пътен знак В27 или В28, което създава неяснотата и непълнотата или погрешното описване на фактите и нарушените норми на ЗДвП, което отнема възможността на жалбоподателят да упражни ефективно правото си на защита.

От Свидетелските показания които се подкрепят от възпроизведените записи се установява, че автомобила е паркирал пред денонощна аптека в насрещната лента до спешно отделение при МБАЛ „Иван Селимински“, което е в съществено противоречие със описателната част на АУАН и НП, като остава неясно дали автомобилът е бил пакирал, само е престоявал за няколко минути за да ползва денонощната аптека или пък е действително е бил установен при управление както е посочено в АУАН и НП.

От друга страна в издаденото АУАН и НП, като второ административно нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП е описано и в обстоятелствената част, че нарушението се състои в “Не съобразява поведението си с пътната маркировка“, при управление, като никъде не е изрично посочено какъв вид е сочената маркировка.

Следва да се изложи, че с Наредба № 2 от 17.01.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътна маркировка се определят видовете пътна маркировка, условията, редът и правилата за използването й за сигнализация на пътища, отворени за обществено ползване. Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 2 от 17.01.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътна маркировка, надлъжната пътна маркировка се състои от линии, нанесени успоредно на оста на пътя, и се използва за очертаване на пътните ленти, на които е разделено платното за движение, и на неговите граници. Според ал. 2, т. 1 на същата разпоредба надлъжната пътна маркировка има следните наименования и изображения съгласно приложение № 1: "Единична непрекъсната линия" - М1, която според предвиденото с чл. 11 от Наредба № 2 от 17.01.2001 г. се използва за въвеждане на забрана за пътните превозни средства да я застъпват и пресичат при посочените хипотези.

Съдът намира и това нарушение за непълно и неточно описано, в степен невъзможност санкционираното лице да разбере за какво точно е ангажирана административнонаказателната му отговорност и да организира защитата си в пълен обем.

Така създадената неяснота и непълнота води не възможност съда да извърши проверка за законосъобразност на обжалваното НП, а и нарушителя да узнае за какво извършено от него нарушение, какво административно 4 наказание му се повдига.

Във връзка с изложеното се констатира съществен процесуален порок и той е свързан с липсата на достатъчно фактически обстоятелства относно начинът на извършване на твърдяното нарушение.

Все в тази насока, съдът отчете, че съгласно нормата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, участниците в движението са длъжни да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. При това положение за да може жалбоподателят да упражни право на защита в адекватен и пълен обем, както и съдът да може да извърши пълен и адекватен съдебен контрол за законосъобразност на издаденото НП, както в него, така и в АУАН, е следвало да се посочи изрично коя от възможните различни хипотези на пътна маркировка, както и кой от сочените пътни знаци са били налице в казуса.

Освен различни възможни хипотези на нарушението, в случая се касае за непояснени различни действия, с които може да се извършва твърдяното нарушение и тяхното неконкретизиране представлява на практика липсващ реквизит на НП по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН за НП и респ. по чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН за акта и също е самостоятелно основание за отмяната на обжалваният акт поради неговата процесуална незаконосъобразност и съществено нарушено право на защита.

Действително е възможно жалбоподателят да е нарушил както наличен знак или знаци, така и едновременно с това и налична пътна маркировка.

Същевременно съдът съобразява, че от съдържанието на АУАН и наказателното постановление се установява, че неясно, непълно и неточно е описаната фактическата обстановка и не са описани точно нарушените разпоредби. Достатъчно и в пълна степен АНО е следвало да опише цифрово и словесно счетените за нарушени законови разпоредби.

Неяснотата и непълнотата или погрешното описване на фактите и нарушените норми на ЗДвП отнемат възможността на жалбоподателят да упражни ефективно правото си на защита. В този смисъл, съдът приема, че актосъставителя, а в последствие и административно наказващия орган са допуснали съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неточно и противоречиво описание на фактическата обстановка и нарушените правни норми.

Налице са съществени процесуални нарушения, довели до опорочаване 5 на обжалвано постановление, до степен на незаконосъобразност, като същото следва да бъде отменено.

Съдът съобразява и обстоятелството, че административното производство по установяване и налагане на административно наказание е строго формално и допускането на съществено процесуално нарушение е условие за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление.

С оглед изложеното, съдът счита, че процесното наказателно постановление, следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63 ал.2, т. 1, вр. с ал. 3, т. 2 от ЗАНН, Районен съд ...., НО, 9 състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

Наказателно постановление

НП

№

25-0804007148/07.10.2025 г., издадено от Началник Сектор"Пътна полиция" при ОД на МВР-...., РУ .... с което на М. М. Ш., ЕГН **********, с адрес с. ......., обл...... на осн. чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 25. 56 евро, за извършено административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на осн. чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 25. 56 евро, за извършено административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – .... в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено