Определение № 45108 от 17.12.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45108 гр. София, 17.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20231110144703 по описа за 2023 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от „Профит Лайн” ЕООД срещу В. Х.

Ц..

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва автентичността на представеното от ищеца Допълнително споразумение – Анекс № 1 от 03.05.2018 г. по отношение на подписа, положен от него. Прави искане за откриване на производство по оспорване на документа. На осн. чл. 193, ал. 2 ГПК на ищеца следва да се укаже да заяви дали ще се ползва от оспорения документ, като в случай че се ползва от него, в същия срок да го представи в оригинал с оглед направеното от ответника искане за допускане на СГЕ.

Съдът съобрази, че с исковата молба е направено искане от ищеца за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на конкретно поставени въпроси, като искането е обусловено от евентуално оспорване от страна на ответника на поставените въпроси. Ответникът, освен че оспорва автентичонстта на допълнителното споразумение, оспорва и основателността на иска, релевирайки възражение, че всички суми по процесния договор за заем са погасени от заемополучателя. Искането за допускане на ССчЕ е относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същата.

УКАЗВА на ищеца на осн. чл. 193, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок от съобщението следва да заяви желае ли да се ползва от представеното по делото 1

Допълнително споразумение – Анекс № 1 от 03.05.2018 г., като в случай че се ползва от него, в същия срок да го представи в оригинал по делото.

При неизпълнение на указанието, документът ще бъде изключен от доказателствата по делото.

ОТЛАГА произнасяне по искането за допускане на съдебно-графологична експертиза след евентуалното разкриване на производство по оспорване по реда на чл.

193 ГПК, след ангажиране на становище от ищеца.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на поставените в исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза ......, която да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 280,00 лв., вносим от ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 15.02.2024 г. от 10:00 часа , за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 101 ЗЗД.

Ищецът „Профит Лайн” ЕООД твърди, че по силата на сключено Допълнително споразумение - Анекс №1 към Договор за заем от 03.05.2018 година, по който договор ищецът е Заемодател, ответникът В. Х. Ц. е встъпил като солидарно задължено лице съдлъжник в задълженията на заемополучателя - фирма „Tzenkov Bauservice“ GMBH, регистрирана в Германия и е приел да отговоря с имуществото си като физическо лице в случай на неизпълнение от „Tzenkov Bauservice“ GMBH. Сочи, че споразумението за встъпване на ответника като солидарно задължено лице е сключено при условията на чл. 101 от ЗЗД, със съгласието и участието на кредитора - „Профит Лайн“ ЕООД и заемополучателя „Tzenkov Bauservice“ GMBH.

Излага, че заемната сума в общ размер от 25 000 евро е предоставена на „Tzenkov Bauservice“ GMBH чрез два превода по банков път - на 04.05.2018г. сумата от 15 000 евро и на 08.05.2018г. - сумата от 10 000 евро. За погасяването на заемната сума и дължимата лихва бил уговорен падеж след 12 месеца, считано от датата на подписване на договора. Уговореният размер на годишна договорна лихва бил 7.5%, начислявана на база 360/360 дни. Сочи, че към подаването на исковата молба от заемната сума била върната сумата от 20 000 евро, с четири превода от по 5000 евро, извършени от заемополучателя на 24.03.2020г., 16.04.202г., 08.05.2020г. и 19.06.2020г., като не е върнат остатъкът от главницата на заема в размер на 5000 евро. Твърди се освен това, че не е платена и дължимата договорна лихва общо в размер на 4791.66 евро за периода от 03.05.2018г. до 31.12.2022 г., начислена по години, както следва: от 03.05.2018г. до 31.12.2018 г. - 1252.08 евро; за 2019 г. - 1901.04 евро; за 2020 г.- 888.54 евро; за 2021 г.-375.00 евро; за 2022 г. - 375.00 евро.

Моли ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 5000 евро, представляваща неизплатена част от главница по Договор за заем от 03.05.2018г., сключен между „Профит Лайн“ ЕООД и „Tzenkov Bauservice“ GMBH, със седалище във Федерална Република Германия, и Допълнително споразумение - Анекс №1 към Договор за заем от 03.05.2018г., сключен между страните по договора и ответника В.

Х. Ц. в качеството му на съдлъжник, ведно със законната лихва върху гавницата, 2 считано от подаването на исковата молба до погасяването, както и сумата от 4791,66 евро, представляваща договорна лихва от 7,5 %, изчислена по години, за периода от 03.05.2018г. до 31.12.2022 г. Претендира разноски.

В срочно постъпил отговор ответникът оспорва изцяло предявените искове.

Сочи, че не пасивно легитимиран за отговаря по претенцията, тъй като не е страна по Допълнително споразумение - Анекс №1 към Договор за заем от 03.05.2018 г. Оспорва автентичността на документа, като сочи, че положеният за трето лице - съдлъжник подпис не изхожда от него. Алтернативно оспорва основателността на иска и по съображение, че сумите по процесния договор за заем са погасени изцяло от длъжника по договора „Tzenkov Bauservice“ GMBH. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

В тежест на ищеца по предявените искове по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.

240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 101 ЗЗД е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че между „Профит Лайн” ЕООД и „Tzenkov Bauservice“ GMBH е възникнало облигационно отношение по договор за заем, по силата на което за заемателя е възникнало задължението за връщане на заетата сума и заплащане на възнаградителна лихва в претендираните размери; че ответникът В. Х. Ц. е встъпил като съдлъжник по посоченото задължение по съглашение, сключено с кредитора и длъжника.

При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на задължението си.

УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за разпределените в негова доказателствена тежест факти.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3