Протокол № 1008 от 01.07.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1008 гр. Варна, 27.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20243100100029 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът В. М. М., редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. Г. А., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът Н. Х. Н., редовно уведомена, явява се лично. Представлява се от адв. И. Р., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА, че в предходно съдебно заседание съдът е отложил производството по делото, с оглед необходимост от събиране на допуснати доказателства- разпит на двама свидетели на ответника, в режим на водене, за установяване на посочени факти, за които са допуснати в протоколно определение в предходно съдебно заседание.

1

КОНСТАТИРА, че е снабдил ответника със съдебно удостоверение, което да му послужи пред ОД на МВР- Варна.

АДВ. Р.: Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение, представям и моля да приемете удостоверение, от което е видно, че лицето В.

М. е обявило за изгубени документите си за самоличност. Имаме и задължение да представим извлечение от банковата сметка на доверителката ми за периода от 01.01.2023г. до 30.09.2023г., касаещи единствено преводи по сметка на ищеца. Представям препис и за насрещната страна.

АДВ. А.: Не възразявам да бъде прието удостоверението. Възразявам да бъде прието представеното в днешното съдебно заседание извлечение от банкова сметка по следните съображения: искането за представянето му бе с оглед твърдението ни, че ответницата е придобила и плащала от тази банкова сметка автомобил на лизинг. Тези данни не се удостоверяват, тъй като са заличени и са оставени единствено данните, отнасящи се до получените средства от В. М. М., по който въпрос няма спор, защото ние сме представили платежни нареждания.

Освен това, представянето на извлечение от банковата сметка имаше и друга цел- да установи какви разходи евентуално са извършвани от ответницата във връзка с твърденията и́ за заплатени от нея разходи за общата издръжка. Ето защо моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, за снабдяване с извлечение от банковата сметка на ответницата за посочения период. Алтернативно, моля да бъде задължена ответницата да представи въпросното извлечение, но без заличени данни.

АДВ. Р.: Противопоставям се на това искане, считам, че същото е неоснователно. Наведени са нови твърдения, които в предходно съдебно заседание не бяха наведени. Единствено се искаше да се представи банковата сметка от страна на доверителката ми, от която да е видно какви транзакции има между двете страни. Днес се твърдят нови факти, а именно, че били плащани от тази сметка някакви вещи и че бил плащан лизинга на автомобила, като до настоящия момент такива твърдения не бяха наведени от 2 страна на ищеца. Противопоставяме се да бъде открита банковата тайна.

Освен това, самият ищец в предходно съдебно заседание представи своята си банкова сметка по същия начин, със заличаване на данни във връзка с другите транзакции, които не касаят двете страни.

Противопоставям се да бъде допуснато такова искане, считам, че сме изпълнили задължението, което ни бе вменено в предходно съдебно заседание да представим извлечение от банкова сметка, от което да е видно какви са транзакциите между двете страни, а не между трети лица или лизингови фирми и т.н.

СЪДЪТ, по направеното искане от ищеца, във връзка с представеното от ответника банково извлечение по разплащателна сметка с титуляр ответницата Н. Х. Н., констатира, че от предходно съдебно заседание ответницата е задължена в настоящото съдебно заседание да представи извлечение от банковата си сметка в „УниКредит Булбанк“ за периода 01.01.2023г. – 30.09.2023г. Липсва изрично указание банковото извлечение да касае единствено и само транзакции във връзка между страните по спора, поради което следва да бъде прието, че същото обхваща всички такива за посочения период.

Съдът намира, че следва да уважи искането на ищеца в хипотеза втора, релевирано в днешно съдебно заседание, като допусне разкрИ.е на банкова тайна и снабди ищеца със съдебно удостоверение, което да му послужи пред „УниКредит Булбанк“ АД за снабдяване с доказателства- Извлечение от банковата сметка с титуляр ответницата за периода 01.01.2023г.- 30.09.2023г.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

РАЗРЕШАВА разкрИ.е на банкова тайна по отношение на ответника Н.

Х. Н., ЕГН ********** от гр. ........... в „УниКредит Булбанк“ АД във връзка с разплащателна сметка № ************, на основание чл. 62, ал.5, т.3 от Закона за кредитните институции.

3

УКАЗВА на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД , че на основание чл. 215 от Закона за съдебната власт е длъжна да окаже необходимото съдействие, като при неизпълнение ще и́ бъде наложена глоба по чл. 405 от ЗСВ в размер на от 50 до 2000 лева.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца В. М. М., ***********, за снабдяване от „УниКредит Булбанк“ АД с извлечение от банкова сметка с титуляр Н. Х. Н., ЕГН ********** от гр. ........... , за периода 01.01.2023г. – 30.09.2023г., след представяне на доказателства за платена в полза на ВОС държавна такса в размер на 5 лева.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното в днешно съдебно заседание Удостоверение рег. № 365000-43569/24.06.2024г. от ОД на МВР- Варна.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното банково извлечение от банкова сметка на ответницата, като същото ще бъде ценено ведно с всички останали доказателства, събрани в производството.

СЪДЪТ, предвид предоставената възможност на ответника да ангажира гласни доказателства, намира, че следва да допусне до разпит водените в днешно съдебно заседание свидетели, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетеля Н.В.Гр. и Ст.Янк.С., водени от ответницата.

Свидетелят Н.В.Гр. влиза в съдебната зала.

С ъ д ъ т ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Н.В.Гр. и сне 4 самоличността и́: 44г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.В.Гр.

Обещавам да говоря истината.

На въпроси на съда:

Познавам Н. може би от близо 8 години, запознахме се на работното място. Работихме няколко години заедно и се сприятелихме. Г-н М. го познавам само от Н., срещала съм ги като двойка два пъти. Около година, от лятото на 2022г. станаха двойка. Към настоящия момент не поддържат отношения. До есента на 2023г. бяха заедно.

Зная, че живяха заедно в кв. Бриз, в апартамент, понеже съм ходила при изнасянето на багажа. В този апартамент живяха доста време, скоро след като се запознаха. Н. ми сподели, че живеят заедно, след като са се запознали.

Около година живяха в кв. Бриз, след това си закупиха друг апартамент в Евксиноград. Много малко време живяха там, след което се разделиха.

Жилището в кв. Бриз съм посещавала, това на Евксиноград, не.

Н. се грижеше за домакинството, пазаруваше, свидетел съм, тъй като сме ходили заедно на пазар. Закупуваше хранителни продукти. За обзавеждането сме ходили да обзавежда апартамента в Евксиноград.

Купуваше всякакви неща – прибори, завивки, саксийки, неща, които са необходими за нов дом, от магазини като Айко. Апартаментът в кв. Бриз беше обзаведен. Закупуваше мебели и посуда за новото жилище, в Евксиноград, което съвместно вече са си избрали.

АДВ. Р.: Знаете ли да са ходили заедно на почивка, по разни други мероприятия, съвместно?

АДВ. А.: Възразявам срещу задаването на този въпрос, няма отношение към спора.

СЪДЪТ отклонява въпроса.

СВИДЕТЕЛЯТ Гр.: Битовите сметки не мога да отговоря кой ги 5 плащаше. Тя взе устройство от „Виваком“, което беше на нейно име. Това устройство беше приемник за интернет, телевизия и мисля, че тя ги плащаше.

За други битови сметки не зная.

АДВ. Р.: Знаете ли, освен тези неща за домакинството, които е закупувала Н., някакви други неща да е закупувала, да е обзавеждала други апартаменти?

СВИДЕТЕЛЯТ Гр.: Купувала е завивки, всякакви неща. Зная, че заедно освещаваха мястото. Всичко това са подробни, които касаят един нов дом.

СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Р. дали отношенията между страните са тип съпружески, тъй като касаят преценка, а не факт.

На въпроси на адв. А.:

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Гр.: Само веднъж съм ходила в апартамента в кв.

Бриз. Бях с моята кола, карах след Н.. Влязох в самото жилище. Улицата беше стръмна. Апартаментът зная, че е в ж. к. Бриз, виждаше се морето.

Предполагам, че е над третия етаж, понеже асансьорът е много странно в сградата. Първият етаж се изкачваш по стълби, нямаш достъп до асансьор, той е след първия етаж. Спомням си това, защото носих тежки чанти.