Протокол № 841 от 10.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 841 гр. София, 04.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско дело № 20211110149405 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ [фирма]- редовно призован, представлява се от адв. А., преупълномощена от адв. С. с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ „ЛЕВ ИНС“ АД - редовно призован, представлява се от юрк. С..

ВЕЩО ЛИЦЕ В. К. Д. - редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО. адв. А.: Поддържам исковата молба по изложените в нея съображения, във връзка с изложеното от ответника в отговора на исковата молба и дадените ни от съда указания в проекта за доклад, правя следните уточнения: първо, исканото уведомление е предоставено на ответника с поканата, която е изпратена преди завеждането на делото, за това не разполагаме с втората 1 страница, а втората страница съдържа подписа на лицето, което е образувало щетата и съответно ще се установява авторството на документа. Във връзка с другите ни дадени указания, а именно, че не сочим доказателства за настъпването на пътния инцидент по описания в исковата молба начин, както и относно щетите, които са причинени на МПС марка „Ф.“, модел „Д.“, моля да ми бъде допуснат до разпит един свидетел, който да бъде разпитан по делегация, това е водачът на „Ф. Д.“, а именно М. И. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. Г.О., ул. „К.Б.“ № 15, телефон: [№]. Моля, в случай че исканият свидетел бъде допуснат и не бъде открит на посочения от нас адрес, да бъде извършена справка по Наредба № 14, като моля, в случай че свидетелят бъде допуснат от съда и разпитът му бъде провеждан по делегация, да му се изпрати приложения като доказателство с исковата молба двустранен протокол за ПТП. Уточнявам, че искам ответникът да бъде задължен, да представи втората страница от уведомление за щета на МПС, подадено от М.К., доколкото не разполагаме с втората страница, съдържаща подпис на заявителя. Уведомлението е изпратено на ответника, заедно с претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение. юрк. С.: Нямам възражение към доклада. Поддържам отговора в цялост.

Нямам други доказателствени искания на този етап.

На основание чл. 145, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 146 ГПК съдът пристъпва към доклад на делото:

ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, изготвен с определение о т 30.11.2021, като същият да се счита окончателен доклад на делото и неразделна част от настоящия протокол.

По доказателствените искания на ищеца съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА един свидетел при режим на призоваване на ищцовото дружество, посочен по-горе от процесуалния му представител.

ДА СЕ НАПРАВИ справка за адресната регистрация на свидетеля, след което делото да се докладва в закрито заседание.

2

ЗАДЪЛЖАВА ответника най-късно в следващото съдебно заседание да представи втората страница от уведомление за щета на МПС, подадено от М.

И. К., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай съдът може да приеме за установено, че М. И. К. е подписал същото.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:

В. К. Д. – 56 г., неосъждан, без дела със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещо лице Д., разпитан каза: Поддържам заключението. Успях да си изясня механизма на пътния инцидент, благодарение не само на скицата, която е в двустранния протокол, но и от изявлението на собственика на автомобила „Ф.“, който при уведомлението за щета е направил леко уточнение, как се е случил сблъсъкът. Той казва две съществени неща: едното е, че е при излизане от паркинг на неговия автомобил, а другото е, че другият автомобил се е движел на заден ход. Като се съпоставят тези данни с данните от двустранния протокол се получава нещо, което е накрая на експертизата, в скицата е отразен начинът, по който се е случил сблъсъкът, така че за мен от техническа страна въпросът е изяснен. Разбира се, винаги е полезно, ако разполагаме със свидетелски показания. Чисто от техническа страна и двамата водачи са имали видимост един към друг и са осъществявали маневра по едно и също време. Ако свидетелят направи същите изявления, като е в уведомлението за щета, изводите ми не биха се променили.

Свидетелят сочи, че и двамата са осъществявали едновременно, макар и различни маневри. На страница втора, където горе, под ПТП е написано как е настъпило, това е по данни от исковата молба. Моята фактическа работа започва от точка “IV”, надолу, а именно: IV-1 – двустранния констативен протокол и специално скицата и другата констатация в точка трета – уведомление за щети, на базата на тези констатации, следват и съображенията на страница 3 и 4. Всички тези изводи са базирани на тези констатации от точка „IV“, като е даден отговор за причинно-следствената връзка, т.е. при такъв механизъм могат да се получат такива повреди, описани са вида и 3 степента на уврежданията, а вече по задачата на ответника, мисля, че от самата скица и от описанията отдолу се вижда точно какъв е механизмът на сблъсъка и ако не е пределно ясно, да го подчертая още веднъж, че и двамата водачи са извършвали едновременно маневра.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на 250 лв.

Издаде се един брой РКО.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днешното съдебно заседание да представи доказателства за внесен депозит съгласно определението от 30.11.2021 г. в размер на 30 лв. по сметка на Софийски районен съд, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай, сумата ще бъде събрана принудително.

След представяне на доказателства от ответника за внесен депозит ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО в полза на вещото лице Д. за сумата 30 лв. адв. А.: Предвид изложеното от експерта, нямам възражения по приемането на експертизата, но считам че след разпита на свидетел следва да бъде допусната допълнителна съдебно-автотехническата експертиза, която след като се запознае със свидетелските показания, категорично да даде отговор на следните два въпроса: действията на кой от водачите са станали причина за настъпването на процесния инцидент и съответно дали е налице причинно-следствена връзка между установения механизъм и щетите, които са нанесени на застрахования при довереното ми дружество автомобил, т.к. вещото лице все пак каза: „биха могли да бъдат получени при този механизъм“ и считам че свидетелските показания ще внесат яснота и допълнителната експертиза ще потвърди изводите в тази връзка. юрк. С.: Предоставям на съда.

4

Съдът намира, че по искането на ищеца за допускане на допълнителна съдебно-автотехническата експертиза следва да се произнесе след събиране на показанията на допуснатия свидетел и след извършване на преценка дали същите ще се припокрият със събраните до настоящия момент материали по делото, въз основа на които е изготвено основното заключение, което е от значение относно необходимостта от допълнителна експертиза. Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на д о п ъ л н и т е л н а съдебно-автотехническата експертиза след събиране показанията на допуснатия му свидетел.

За събиране на допуснатите доказателства съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 15.04.2022 г. от 09:30 ч., за която дата страните са редовно уведомени от днешно съдебно заседание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.51 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5