Присъда № 21 от 15.05.2023, Районен съд - Харманли

МОТИВИ към присъда № 21 от 15.05.2023г. по НОХД № 125/2023 г. по описа на РС - Харманли

С внесения обвинителен акт Районна прокуратура Хасково, ТО Харманли е повдигнала обвинение против подсъдимият А. М. А. от град Харманли за това, че: на 31.03.2022г. в гр.Харманли, в казино ”Ефбет” — гр.Харманли отнел чужди движими вещи — 1 брой черна чантичка от изкуствена кожа на стойност 6,00 лева, 1 брой черно портмоне от изкуствена кожа на стойност 4, 00 лева, пари сумата от 450,00 лева и 530 евро с левова равностойност 1036,15лева, както и лекарства „Клонарекс” — 2мг. - 1 блистер на стойност 4,34 лева, „Диазепам” — 2 бр.ампули малки на стойност 2,56 лева, „Лексотан” — 3мг., 1 блистер на стойност 2,47 лева, „Хлофазолин” 1 блистер на стойност 1, 94 лева, „Антистенокардин” — 1 блистер на стойност 1,76 лева, „Валидол“ — 1 блистер на стойност 1,19 лева, всичко на обща стойност 1510,41 лева от владението на А. Я. С. от гр.Харманли, без негово съгласие с намерението противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.

194 ал.1 от НК.

В съдебно заседание подс. А. М. А. от град Харманли и защитника му адв. Г. М. от АК - Хасково заявяват, че подсъдимия признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като дава съгласието си в хода на съдебното следствие да не се събират доказателства за тези факти.

Прокурорът поддържа повдигнатото обвинение и изразява становище за липса на процесуални пречки делото да бъде разгледано по реда на глава ХХVІІ от НПК /чл. 371, т. 2/– съкратено съдебно следствие.

В съдебно заседание пострадалото лице А. Я. С. ЕГН ********** гр.

Харманли, ул. **** е конституиран по делото като ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ, който не възразява делото да се разгледа по реда на съкратено съдебно следствие.

На основание чл. 3 7 2 , ал. 1 от НПК съдът разясни правата на подсъдимия по чл. 371 от НПК и го уведоми, че съответните доказателства от досъдебното производство и направеното от него самопризнание по чл. 371, т. 2 от НПК ще се ползва при постановяване на присъдата.

Подс. А. М. А. от град Харманли заяви, че разбира в какво е обвинен и че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е съглА. да не се събират доказателства за тези факти.

На основание чл. 372, ал. 4, вр. чл. 371, т. 2 от НПК, съдът, след като взе предвид, че самопризнанието на подсъдимият се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, с Определение обяви, че ще ползва 1 самопризнанието му, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт.

Прокурорът поддържа обвинението по отношение на фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт и пледира за признаване на подсъдимия за виновен по така повдигнатото от прокуратурата обвинение, като излага подробни мотиви в тази насока. По същество счита, че подсъдимия А. М. А. следва да бъде признат за виновен в това, че е извършил престъпление по чл. 194, ал.1 НК, като за постигане на целите на чл. 36 НК, му се наложи наказание „Лишаване от свобода“ около минимума, предвиден в особената част за това престъпление, което наказание да бъде наложено при условията на чл. 66 НК - условно с изпитателен срок от 3 години. По отношение на вещественото доказателство, счита, че същото следва да остане в материалите по делото. Относно разноските по делото в размер на 237,72 лв. за вещи лица следва да бъдат заплатени от подсъдимия по сметка на ОДМВР Хасково, а предявения граждански иск, счита, че следва да се уважи изцяло.

Граждански ищец и частен обвинител А. Я. С. моли съдът да уважи предявения от него граждански иск и да осъди подсъдимия за деянието което е извършил.

Защитникът на подсъдимия – адвокат Г. М. пледира съда да наложи на подзащитният му наказание „Лишаване от свобода“ в минимален размер при условията на чл. 66 НК с изпитателен срок от 3 години, като това наказание бъде редуцирано при условията на чл.58а НК и при условията на чл.55 НК, тъй като същият признава всички факти и обстоятелства, признава се за виновен, съжалява за стореното. Посочва, че подзащитният му имал чисто съдебно минало, добри характеристични данни и това му било първа проява. Счита, че предявеният граждански иск следва да бъде уважен.

Подсъдимият А. М. А. се придържа се към становището на защитника си по същество. В правото си на последна дума, същият моли за по – леко наказание, което да е условно.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства, обсъждайки и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият А. М. А. е роден на **** в гр. Харманли, с адрес в гр.

Харманли, ул. ***, българин, български гражданин, грамотен с основно образование, женен, безработен, с ЕГН: **********, неосъждан.

Подсъдимият А. М. А. на 31.03.2022 година, сутринта в гр.Харманли, в казино „ Ефбет” влезнал като редовен клиент, където свид. А. Я. С. известен, като„ Д. седял до рулетката, която се намирала в дясно при влизане в казиното. Свид. А. Я. С. носел обичайната си - 1 брой черна чантичка от изкуствена кожа, в която имало 1 брой черно портмоне от изкуствена кожа, пари сумата - 450,00 лева и 530 евро с левова равностойност 1036,15лева, 2 както и лекарства 1 блистер „Клонарекс” — 2мг., 2 бр. ампули малки „Диазепам”, 1 блистер „Лексотан”-3мг., 1 блистер „Хлофазолин”, 1 блистер „Антистенокардин”, 1 блистер „Валидол“ която оставил на средния стол след което леко избутал стола като не сядал на него.

След 10:00 часа същият ден до рулетката отишли и редовните клиенти свид. И.Е.А. и подс. А. М. А., който свид. И.А. познавал като ”И.”. Подс. А.

М. А. бил облечен с дънково яке и анцунг надолу, а свид. И.Е.А. с дебело черно шушлеково яке. Свид. И.Е.А. седнал на рулетката на номер 23.

Рулетката имала три номера - 21, 22, и 23, като свид. А. Я. С. седял както обичайно и единствено на номер 22. В един момент свид. А. С. станал и си тръгнал, като чантичката му с другите вещи в нея останали на стола. Свид.

И.Е.А. и подс. А. М. А. останали в казиното, където подсъдимия А. видял чантичката на свид.С. и решил да я вземе и да се разпорежда с нея и вещите в нея като собствени, без съгласието на свид.С.. Подс. А. взел чантичката и вещите и излязъл от казиното, заедно със свид. И.Е.А., което станало видно от изготвената видео - техническа и лицево -идентификационна експертиза. В последствие след като се разделил със свид.И.А., подс. А. отворил чантичката и след като взел парите от нея 450,00 лева и 530 евро с левова равностойност 1036,15лева я изхвърлил с останалите вещи.

Съгласно заключението на стоково – оценъчна експертиза средно пазарната стойност на вещите: 1 брой черна чантичка от изкуствена кожа е 6,00 лева, 1 брой черно портмоне от изкуствена кожа е 4, 00 лева, както и лекарства „Клонарекс” 2мг., блистер е 4,34 лева, Диазепам” — 2 бр.ампули малки е 2,56 лева, „Лексотан” — 3мг. — 1 блистер е 2,47 лева, „Хлофазолин” — 1 блистер е 1, 94 лева, „Антистенокардин” — 1 блистер е 1,76 лева, „Валидол“ — 1 блистер е 1,19 лева или общо 24,26лв.

Съгласно писмо от банка ”УниКредит Булбанк” официалния курс на БНБ към 31.03.2022г.на евро към лева е 1,955830.

Общата стойност на предмета на деянието - пари сумата от 450,00 лева и 530 евро с левова равностойност 1036,15лева и вещи за 24,26лв., възлиза на 1510,41 лева.

От справката за съдимост е видно, че към момента на деянието подс. А.

М. А. не е осъждан.

От съдържащата се в ДП характеристична справка на подсъдимия А. се установява, че същият няма регистрирани криминални прояви и нарушения на обществения ред.

Съгласно приложената декларация за семейно и материално положение и имотно състояние подс. А. е женен, не реализира никакви доходи и не притежава никакво имущество, има две малолетни деца, които да издържа.

Разпитан в хода на ДП подсъдимият разбира предявеното му обвинение, но не дава обяснения по случая.

3

С оглед процедурата по която беше разгледано самото съдебно производство, самата фактическа обстановка, както и извършеното престъпление от страна на подсъдимият се доказа по безспорен и категоричен начин от всички събрани и приобщени по делото писмени и гласни доказателства, които съдът кредитира, като логични, последователни, вътрешно непротиворечиви и кореспондиращи се помежду си. При анализа на събраните доказателства обсъдени поотделно и в съвкупност и въз основа, на които съдът постанови присъдата и които съдът възприе като непротиворечиви и логични въз основа на събраните гласни доказателствени средства, чрез разпита на свидетелите А. Я. С., С.Н.В. и И.Е.А., обективирани в Протоколи за разпит на свидетели; справка за съдимост; характеристична справка; декларация за семейно и материално положение и имотно състояние; справка за съдимост, стоково- оценъчна експертиза, протокол за извършена видео техническа и лицево- идентификационна експертиза № 130/18.11.2022 г.

Доказателствата, приобщени по делото, включително и гласните, са събрани по съответния ред, условия и в съответната форма. Същите са безпротиворечиви, логични, взаимно кореспондиращи и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. Липсват противоречия, които да налагат, обсъждането им от съда, извън вече изложения аргумент за безпротиворечивостта им. Поради изложеното и съдът прие, че направеното от страна на подсъдимият признание относно всички релевантни факти по обвинението, кореспондира и се подкрепя от събраните безпротиворечиви доказателства, като на основание императивната разпоредба на чл. 373, ал. 2 и ал. 3 от НПК, ползва това самопризнание за изграждането на фактически и правни изводи при постановяване на Присъдата.

Съдебният състав, възприема изцяло и кредитира заключенията по извършените стоково- оценъчна експертиза и видео техническа и лицевоидентификационна експертиза, тъй като са извършени от вещи лица– специалисти с необходимата квалификация и знания, като липсват индиции за предубеденост, а от формална страна изготвените писмени Заключения обективират необходимите данни и фактически констатации, поради което се явяват обосновано и аргументирано, в съответствие и кореспондиращо с фактите по делото и останалите доказателства, с оглед което не възникват каквито и да е съмнения за неговата правилност. Липсват и обратни доказателства, опровергаващи констатациите и заключенията на вещите лица, поради това съдът намира същите за обосновани, аргументирани и правилни и ползва същите при формирането на фактическите и правните си изводи.

Всички доказателства и доказателствени средства в своята съвкупност установяват по категоричен начин времето, мястото и начина на извършване на престъплението, както и авторството на подсъдимият.

Показанията на всички свидетели са непротиворечиви и се покриват напълно 4 с фактическата обстановка, такава каквато е описана в обвинителния акт.

Всички тях съдът намира за незаинтересовани и непредубедени свидетели, като показанията им съдът кредитира изцяло.

Следва да се отбележи, че подсъдимият се признава за виновен и признава всички изложени факти и обстоятелства в обвинителния акт, като в съдебно заседание изразява съжаление за случилото се. Кореспонденцията на така направеното от подсъдимия признание на тази част от инкриминираната фактология със заявеното от свидетелите, окончателно потвърждава извода за доказаност на инкриминираното деяние кражба осъществено от подсъдимия /така както е посочено в обвинителния акт/ и липсата на необходимост от подробна аргументация относно доказателствената обезпеченост на този фактически сегмент от подложените на доказване събития. Съобразявайки събраните доказателства по делото и вземайки предвид реда по който премина съдебното следствие, съдът прие, че деянието осъществено от подсъдимият по начина описан в обвинителният акт и се доказа по безспорен и категоричен начин.

От така изложената по-горе фактическа обстановка настоящият съдебен състав направи следните правни изводи:

Въз основа на така установената по горе фактическата обстановка, съдът намира за безспорно доказано, че подсъдимият с деянието си е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 194, ал. 1 от НК.