Определение № 268 от 31.05.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 268 гр. Благоевград, 31.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20221200900162 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по делото е въз основа на искова молба от „Д...“ О., ЕИК *, със седалище и адрес на управление- гр. К., ул.„Я. С.“, № *, обл. Б., представлявано от Г. Р. Я., чрез адвокат С. П., срещу „Д...“ А., ЕИК - *, със седалище и адрес на управление гр. С. *, район р-н „О.“, бул. „К...“ №*, представлявано от Ж. М. Д., Ю. К. К., Р. Ц. Д. и Н. И. С..

Предявени са искове по чл. 405 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

Твърди се с ИМ, че „Д...“ О. е собственик на товарен автомобил марка „Р.“, с рег. № *.

Сочи се, че на 08.09.2019г. между „Д...“ О. и ответна застрахователна компания- „Д...“ А., е сключен застрахователен договор за имуществено застраховане „Каско“ на притежавания от дружеството товарен автомобил марка марка Р., рама *, с рег. № *, обективиран в застрахователна полица № 0320190323018662, със срок на действие от 08.09.2019г. до 07.09.2020г.

Исковата претенция е основана на наведените фактически твърдения, че на 04.09.2020г. товарен автомобил марка „Р.“, с рег. № *, е претърпя ПТП на територията на република Р..

При движение по националната пътна мрежа на Р. Р., по национално шосе 6, в посока към гр. Б., на км 32+300, при десен завой автомобила се преобърнал на пътя. При пристигането на органите на полицията, водачът на товарния автомобил е тестван за алкохол с апарат тип дрегер серия ARZE0514, позиция 336, като резултата от тестването е 0,34 мг/л чист алкохол в издишалия въздух.

Поддържа се от ищеца, че в следствие на преобръщането на товарния автомобил при настъпилото ПТП, по него са нанесени вреди, които правят невъзможно предвижването му.

Товарния автомобил остава на място и не е в състояние да се движи. Със специален автомобил е издърпан от пътя. В следствие на ПТП-то по товарния автомобил марка марка Р., с рег.№ *, са били причинени щети, подробно описани в представените към исковата молба опис заключения лист едно и лист две, изготвени от представител на самия ответник.

1

Веднага след настъпилото ПТП, управителят на „Д...“ О., уведомил застрахователя- „Д...“ А., на предоставените от него телефони, за настъпилото застрахователно събитие и следвайки дадените указания завел пред застрахователя ликвидационна преписка под № 210711236/2020. Във връзка със заведената щета, представители на ответника на 14.09.2020г. извършили оглед на автомобила и съставили опис-заключение, в което са описани първоначалните видими щети по автомобила.

Сочи се с ИМ от ищеца, че по нареждане на застрахователя, товарния автомобил е бил закаран в специализирания сервиз на „В...“ Е., където допълнително да бъде огледан и да се даде подробна оферта от сервиза колко ще струва ремонта на товарния автомобил. От сервиза предоставили оферта на застрахователя, в която подробно били описани всички вреди по товарния автомобил, стойността на всяка една от тях и на каква стойност възлиза ремонта ва товарния автомобил.

Поддържа се от ищеца, че в представената оферта са констатирани и описани причинени по товарния автомобил вреди, които заедно с включени още бои и консумативи плюс труд за ремонт, като крайната цена с ДЦС за ремонт на товарния автомобил възлизат на 46 679,47 лева.

Твърди се от ищеца, че всички посочени в съставения опис щети по товарния автомобил, са в следствие и са причинени от станалото ПТП на 04.09.2020г. в Република Р.. Отделно за тегленето на автомобила е заплатена от дружеството ищец на фирма, сумата от 400 евро, която също представлява вреда и се покрива от застраховката.

Поддържа се от правна страна, че са налице всички елементи от фактическия състав на чл.

405 КЗ, за ангажиране отговорността на ответника като застраховател по имуществена застраховка „Каско“ за заплащане на застрахователно обезщетение, а именно - наличие на валиден застрахователен договор, застрахователно събитие и причинно следствена връзка между ПТП-то и причинените вреди.

Твърди се от представителят на дружеството ищец, че в съответствие с разпоредбите на КЗ и Общите условия на договора за автомобилна застраховка „Каско“, отправени са писмени застрахователни претенции към ответното застрахователно дружество, за което в ответното застрахователно дружество е заведена ликвидационно преписка под № 210711236/2020г.

Във връзка с отправените претенции към застрахователното дружество до „Д...“ О. е било изпратено писмо от застлахователя, в което подробно се описва случая, но поради факта, че водача на товарния автомобил е тестван с апарат тип дрегер и е отчетено наличие на алкохол от 0.34 мг/л в издишалия въздух, съгласно т.7, във вр. т. 7.21 от Общите условия на застраховка „Каско“ на МПС, в сила от 01.09.2019г., които са неразделна част от застрахователния договор, застрахователят е отказал да изплати обезщетение по преписката на „Д...“ О..

С ИМ са изложени правни доводи, че този отказ на застрахователя е незаконосъобразен.

Излагат се правни доводи от ищцовата страна, че според чл. 408 ал. 1 КЗ основанията, при които застрахователят може да се освободи от отговорност и да откаже изплащане на 2 застрахователното обезщетение, се определят със закон, като са посочени изрично три от допустимите основания за отказ- умишлено причиняване на застрахователното събитие от лице, което има право да получи застрахователното обезщетение /т.1/; умишлено причиняване на застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на застрахователното обезщетение от друго лице /т. 2/ и неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие /т. 3/.

Поддържа се от ищеца, чрез неговия процесуален представител, че съобразно автономията на волята е възможно страните да уговарят клаузи, които при определени условия да освобождават застрахователя от изплащане на застрахователно обезщетение. Тези клаузи обаче не могат да излизат извън рамките на кумулативно предвидените законови изисквания на чл. 408 ал. 1 т. 3 КЗ - същите да са значителни с оглед интерес на застрахователя, както и неизпълнението да се намира в причинно-следствена връзка с възникването на застрахователното събитие.

За да възникне правото на застрахователя да откаже плащане на обезщетението, трябва да е налице причина връзка между неизпълнението на задължението и настъпилото застрахователно събитие. Тази причинна връзка следва да е налице и в случаите, когато неизпълненото задължение, произтича не от закона, а от договора /общите условия към него/.

Поддържа се с ИМ, че съгласно т.7 във вр. с т.7.21 от Общите условия на застраховка „Каско“ не се покриват щети, причинени при управление на МПС от водач, употребил алкохол над допустимите съгласно приложимия закон норми. Тази точка от Общите условия препраща директно към ЗДвП.

В чл.5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП е записано, че на водача на пътно превозно средство е забранено: т.1. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 22.01.2017г.; изм., бр. 77 от 2017г., в сила от 26.09.2017г.) да управлява ППС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози;

Водачът на товарен автомобил марка „Р.“, с рег. № * в настоящия случай, е управлявал товарния автомобил с 0.34 мг/л алкохол в издишания въздух, което не е забранено от закона /ЗДвП/ и не е налице нито едно от основанията за отказ за заплащане на застрахователното обезщетение съгласно чл.408 от КЗ.

При иложените съображения от фактическа и правна страна, ищецът е предявил исковете си с правно основание чл.405 КЗ, вр.чл.86 от ЗЗД пред съда, като моли същият да постанови решение, с което да осъди „Д...“ А., с ЕИК - *, със седалище и адрес на управление гр. С. *, район р-н „О.“, бул. „К...“ №*, представлявано от Д. Х. Д.’ Ж. М. Д., Ю. К. К., Р. З. Д. и Н.

И. С., да заплати на „Д...“ О., със седалище и адрес на управление- гр. К., ул. „Я. С.“ № *, обл. Б., ЕИК - *, представлявано от Г. Р. Я., застрахователно обезщетение за претърпените на 04.09.2020г. от настъпило застрахователно събитие имуществени вреди, съгласно 3 валидния към онзи момент застрахователен договор, в размер на 46 700.00лв./четиридесет и шест хиляди и седемстотин лева/, представляваща сбор от причинени но незаплатени от ответника имуществени вреди по товарен автомобил марка Р., модел , рама *, с рег.№ *, а именно - челно стъкло, лайсна л. челно стъкло PVC, Лайсна под челно стъкло дясна, лайсна под челно стъкло лява, лайсна под челно стъкло средна, мигач преден ляв, халоген преден ляв, ъгъл ляв предна броня, габасрит ляв горен таван крушка, споилер таван кабина, лайсна вертикална лява, спойлер заден ляв горна част, врата предна лява, огледало странично ляв комплект + капак огледало ляво долен, дръжка врата предна лява, панел страничен лява кабина, въздуховод въздушен филтър, скара зад кабина лява, амортисьор окачване ляв, възглавница окачване лява, горна лява вежда, светлоотразител врата лява, лайсна вертикална под пр.к., стъкло лява врата, капачка болт на лява гума, кабина, букса, кабелна обувка, тапа, уплътнение, сензор за дистанция, стабилизираща щанга кабина, лагерна опора, лагерна опора, тампон стабилизираща щанга, шайба, гайка М20х13.4, тапа, основа фар ляв, фар ляв, амортисьор кабина заден десен, опора лява задна закл. кабина, опора задна дясна закл. кабина, ключалка кабина задна лява, насрещник горен закл. кабина, панта врата, водач стъкло лява врата, водобран уплътнение врата вътрешно, водобран уплътнение врата външно ляво, кора врата лява, конзола кора врата, планки горен ляв спойлер, болт, стойка спойлер страничен ляв, конзола стр. ляв спойлер, лайсна гумена преден капак лява, лайсна гумена пр. капак дясна, лайсна над фаровете хоризонтална, емблема червена и капачка резервоар и необходимите за възстановяването на автомобила средства за труд, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска в съда до окончателното и изплащане, ведно с присъждане на направените разноски по делото, включително и адвокатско възнаграждение.

Претендират се от ищцовата страна разноските пред настоящата съдебна инстанция, включително за адвокатски хонорар.

С исковата молба са представени писмени доказателства, направено е доказателствено искане за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на състоянието на товарния автомобил, в резултат на настъпилото ПТП.

Направено е искане за назначаване на съдебно- автотехническа експертиза, при формулирани в ИМ въпроси към вещите лица.

Иска се от съда на осн. чл. 190 от ГПК, да изиска от дружеството ответник- „Д...“ А., да представи по делото цялата налична документация по образуваната преписка по щета № 210711236/2020г., тъй като копията с които ищецът разполага са нечетливи.

С писмен отговор на ИМ от ответника „Д...“ А., ЕИК *, чрез пълномощника юрисконсулт Г.

Р., в срока по чл. 119 ал. 4, във вр. с чл. 131 ГПК ответникът е направил възражение за местна неподсъдност на спора, отправяйки искане делото да бъде прекратено пред ОС Благоевград и изпратено на компететния за неговото разглеждане съд.

Навадени са възражения, че приложима към казуса е общата разпоредба на чл. 108 ал.1 от ГПК, която предвижда исковете срещу ЮЛ да се предявяват в съда, в чийто район се намира 4 тяхното управление или седалище. Излагат се аргументи, че тъй като „Д...“ А., ЕИК – *, няма клонове в страната, то компетентен за разглеждането на застрахователните искове срещу дружеството е съдът в гр. София, където е седалището му.

Възразява се, че в настоящия случай неприложима е разпоредбата на чл. 113 от ГПК, тъй като „потребител“ по смисъла на § 13 т. 1 от ДР на ЗЗП е само физическо лице, а в настоящия казус, ищецът е юридическо лице. Навадени са доводи за неприложимост и на специалната разпоредба на чл. 115 ал.2 от ГПК, тъй като същата е приложима само по отношение на заведени преки искове по чл. 432 от КЗ срещу застрахователя на увреденото лице за претендирани вреди, въз основа на сключена застраховка „Гражданска отговорност“, но не и по искове, заведени от састрахован по имуществена застраховка, какъвто е и настоящия иск.