Определение № 162 от 26.04.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 162 гр. Пловдив, 26.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова като разгледа докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно частно наказателно дело № 20235000600171 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 323, ал.2 от НПК.

С разпореждане № 260337 от 22.03.2023 г. по НОХД № 2091/2020 г. на основание чл. 323, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 319, ал. 1 НПК съдия при ОСПловдив е върнал протест на Окръжна прокуратура – Пловдив, подаден на 20.02.2023 г. против присъдата по цитираното НОХД № 2091/2020 г. на ОС – Пловдив.

Срещу това разпореждане е постъпил частен протест в срок от прокурор при Окръжна прокуратура – Пловдив, с който се иска разпореждането за връщане на протеста да бъде отменено и вместо това да се изпрати същият за разглеждането му ведно с делото.

Видно от материалите по делото с присъда № 260063 от 01.09.2021 г. по НОХД № 2091/2020 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив подсъдимият Н. С. А. е бил признат за невинен и оправдан за извършването на престъплението по чл. 330, ал. 3, предл. 1 вр. ал. 2, т. 1 е т. 2 вр. чл. 330, ал. 1 НК, за което му е било повдигнато обвинение.

Срещу така постановената присъда на 02.09.2021 г. е постъпил бланкетен протест с вх. № 281364 на Окръжен съд – Пловдив от прокурор Д.

1

М. при ОП-Пловдив с искане присъдата да бъде отменена поради неправилен анализ на събрания по делото доказателствен материали и да бъде постановена нова присъда от въззивния съд, с която подсъдимият да бъде осъден по повдигнатото му обвинение. В протеста е било посочено, че допълнителни доводи за твърдяната неправилност на присъдата на първата инстанция, както и аргументи в подкрепа на протеста ще бъдат представени след изготвянето на мотивите към съдебния акт, за което молят да бъдат уведомени (в този смисъл е протестът, приложен на л. 2 и 3 в кориците на ВНОХД № 112/2023 г. по описа на Апелативен съд - Пловдив).

Видно от резолюциите върху описания по-горе бланкетен протест (л. 2 от ВНОХД № 112/2023 г. на Апелативен съд – Пловдив ) на 08.09.2021 г. съдията-докладчик е разпоредил да се изпратят преписи от този „първи“ протест на ОП-Пловдив, подс. А., неговия защитник адв. Т. , както и на частните обвинители и техния повереник адв. И. Ш.. Във връзка с изготвяне на мотивите към присъдата съдията-докладчик е разпоредил да се уведоми ОП-Пловдив за изготвяне на мотивите и за възможността да представи допълнения към подадения протест в 15-дневен срок от съобщението (в този смисъл резолюцията на съдията докладчик от 06.02.2023 г. на л. 2 от цитираното ВНОХД № 112/2023 г.).

Видно от приложеното на л. 25 от цитираното ВНОХД № 112/2023 г. „съобщение за изготвени мотиви“, на 07.02.2023 г. Окръжна прокуратура – Пловдив е била уведомена, че мотивите към присъда № 260063 от 01.09.2021 г. по НОХД № 2091/2020 г. на Окръжен съд – Пловдив са били изготвени на 06.02.2023 г.

В указания в разпореждането на съдията-докладчик от 06.02.2023 г. срок за предоставяне на възможност за допълване на вече подаденият протест, постъпил и допълнителен такъв с вх. № 260961 от 20.02.2023 г., озаглавен „протест“ (т. нар. „втори протест“ ), изготвен от В. В. при Окръжна прокуратура – Пловдив (л. 26-27 от цитираното ВНОХД № 112/2023 г. ).

Въз основа на изложеното, настоящият съд намира, че неправилно с атакуваното разпореждане на съдия при Окръжен съд – Пловдив е бил върнат допълнителният протест с вх. № 260961 от 20.02.2023 г., изготвен от прокурор В. В.. На практика този постъпил „втори“ протест от прокурор в Окръжна прокуратура Пловдив е допълнение към вече изготвения по делото 2 протест, тъй като е бил депозиран във връзка с изпратеното съобщение, че мотивите към присъдата са изготвени и може да се представи допълнение към протеста с вх. № 281364 от 02.09.2021 г. (т. нар. „първи“ протест), което е било и сторено.

Действително в случая съдията-докладчик при Окръжен съд – Пловдив е действал съобразно указанията в определение № 99 от 17.03.2023 г. за преценка на срочността на втория протест единствено съобразно срока за обжалване на постановената присъдата, като формално ги е изпълнил, поради което не е осъществявал проверка и за това дали първият протест сам по себе си би могъл да отговори на изискванията на чл. 320, ал. 1 НПК и не е преценял дали т. нар. „втори“ протест, не е всъщност допълнение към първия протест, подаден в срок, но явяващ се бланкетен. Именно на това навежда поисканата възможност за допълване на първия протест след изготвяне на мотивите. В принципен план действията по извършваната от първоинстанционния съд проверка за редовност на подаден въззивен протест по чл. 323 НПК е обвързана и с това, че когато констатира, че протестът не отговаря на изискванията на чл. 320, ал. 1 и 3 НПК, съдията-докладчик следва с разпореждане да укаже на страната да отстрани нередовностите в седемдневен срок от поканата, като едновременно с това изрично посочи последиците в случай на неизпълнение на дадените указания. Протестът се връща, когато указанията не са били изпълнени в предоставения срок за отстраняване на пропуските и несъответствията, когато е депозиран извън срока по чл. 319, ал. 1 НПК или когато не са депозирани от легитимирана страна. След приключване на проверката преписи от жалбата (протеста) се изпращат на другите заинтересовани страни, а самото дело се изпраща на въззивната инстанция. За да бъде образувано въззивно производство, въззивният съд трябва да е сезиран с валидна жалба или протест. В случая протестът е процесуалното средство, чрез което се осъществява правото на обжалване, при което прокурорът има не само право, но и задължение да протестира присъдата всякога, когато счита, че тя е неправилна. В този смисъл, правото на протест не е едно и също по съдържание и обем за всяка от страните в съдебното производство. Прокурорът, поради това, че представлява публичния интерес, има право на въззивен протест срещу присъдата, независимо дали е осъдителна или оправдателна, всякога, когато е нарушен законът или не е установена обективната истина. По-високи са 3 изискванията именно към протеста и евентуалната жалба на частните обвинители по делата от общ характер, когато оспорването на присъдата е насочено към влошаване на положението на подсъдимия, както в случая, поради което трябва изрично да конкретизират и обосноват съответно искане.

Във връзка с горното и по аргумент на уредбата на чл. 320, ал. 1 НПК във връзка със т. 1 на чл. 323, ал. 1 НПК, подаденият от Окръжна прокуратура – Пловдив втори протест следва да се приеме за допълнителен такъв, в който се излагат доводи по съществото на спора във връзка с предприетото атакуване на оправдателна присъда, постановена спрямо подсъдимия по делото. В тази връзка разпореждането на Окръжен съд – Пловдив от 22.03.2023 г. по НОХД № 2091/2020 г., с което е прието, че т. нар. „втори протест“ не е подаден в срока за атакуване на съдебния акт, следва да се отмени, защото той се явява допълнителен такъв, след изготвянето на мотивите по делото, поради което същото следва да се върне на Окръжен съд – Пловдив, за администрирането му на Апелативен съд – Пловдив по надлежния ред.

Мотивиран така, Пловдивският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 260337 от 22.03.2023 г. на съдия при окръжен съд – Пловдив, с което е бил върнат допълнителния протест с вх. № 260961 от 20.02.2023 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив срещу присъдата по НОХД № 2091/2020 г. на Окръжен съд – Пловдив и ВРЪЩА делото да администрирането му по надлежния ред към въззивната инстанция.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на протест и обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4