Определение № 28387 от 05.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28387 гр. София, 05.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20261110116894 по описа за 2026 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ …/ …

05.08.2026 г., гр.София

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на 05.08.2026г., в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров ч.гр.д. №16894 по описа за 2026г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.95 от ГПК.

Направено е искане от ищеца за предоставянето на правна помощ по реда на чл.95, ал.1 от ГПК във връзка с дадени указания за отстраняване нередовности на ИМ, чрез осигуряването на безплатна адвокатска защита

Настоящият съдебен състав намира подадената молба за предоставяне на правна помощ за неоснователна.

Правна помощ се предоставя на физически лица, които имат качество на страна в процеса и отговарят на критериите за предоставянето й с цел да се гарантира равен достъп до правосъдие. Предоставянето на правна помощ по гражданско дело е предвидена в случаите, когато въз основа на представени доказателства съдът прецени, че страната няма възможност да заплати адвокатско възнаграждение и интересите на правосъдието изискват това. Съдът разполага с правомощието да прецени дали предоставянето на правна помощ е оправдано. Основание за непредоставяне на правна помощ, съгласно чл.24, т.2 от ЗПП, е претенцията да е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима. В чл.24, т.1 от 1

ЗПП е предвидено и че правна помощ не се предоставя когато не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ.

Съдът намира, че в случая са налице и двете основания, предвидени в закона, за непредоставяне на правна помощ на молителя, поради което искането е неоснователно.

Първо така предявените искове са съединени по недопустим начин, който не може да доведе до развитие на процеса, като са с различен предмет и се основават на неясни обстоятелства.

На второ място същите искове са били предявени и в делбеното производство, по което ищцата по делото е представлявана от служебен адвокат- адв.С. П. от САК. Не е допустимо мултиплицирането на искове в различни производства и определяне на един и същ адвокат за служебен на ищцата по всяко дело. На последно място, видно от приложенията към искането за ..... /стр.39 и сл./, адв.С. П. от САК е упълномощена от ищцата за подаване на молба за ...... Не е допустимо един и същи адвокат да бъде пълномощник за отделни действия по ......по висящо дело и същевременно да е служебен адвокат на ищеца на осн.

Закона за правната помощ.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на Ц. Б. Н. за предоставяне на правна помощ под формата на безплатна адвокатска защита по настоящото дело.

УКАЗВА на ищеца в 1- седмичен срок от съобщението да изпълни дадените му вече указания по уточнение на исковете, под страх от прекратяване на производството.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в 1- седмичен срок от съобщаването му на страната.

Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2