Решение № 5 от 14.01.2026, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Разград, 14.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно наказателно дело № 20253330200685 по описа за 2025 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от С. С. С. ЕГН ********** от гр. ** против НП № 26/29.09.2025г. на Кмет на Община Разград, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 37, ал.1, пр.2 от Наредба № 19 на Общински съвет – Разград за изграждане и опаздване на зелената система на територията на Община Разград / Наредбата / е наложено административно наказание « Глоба « в размер на 600,00лв., на основание чл.48, ал.3 от Наредбата.

В жалбоподателят по същество оспорва фактическите констатации отразени в АУАН, респективно в НП, отправя възражение да е осъществил състав на адм. нарушение. Моли обжалваното НП да бъде изцяло отменено.

В съдебното заседание, редовно призован, жалбоподателят се явява лично и с упълномощен повереник, поддържа молбата по изложените в нея доводи.

Административнонаказващия орган, при редовно призоваване, изпраща представител, който изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на атакуваното НП.

За РРП не се явява представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 30.03.2025г. около 17,00ч. св. М. М., съсед на жалбоподателя на 1 посочения адрес изпращала гости на улицата, когато забелязала, че жалбоподателят с помощта на бензинопил прорязва двете липи, находящи се в близост. По същото време привлечен от шума на бензинопила, свидетел на действията на жалбоподателя, станал и св. С. Х.. Двамата свидетели били възмутени от действията на жалбоподателя, тъй като ставало за големи дървета, които лятото правели сянка, а св. Х. бил притеснен едното от дърветата да не падне върху него и член на семейството му или върху домът им. При разговор по телефон между св. Х. и жалбоподателят, последният заявил, че е решил да премахне дърветата, без да обясни причината и успокоявал свидетелят, че е взел всички мерки, така , че да не застрашава имота на свидетеля.

През следващите дни св. М. М. намерила телефонен номер на Отдел „ Екология „ в Община Разград и на няколко пъти се обаждала, за да разбере дали жалбоподателят има разрешително да отсече двете липи. След като узнала, че разрешително не е издавано, на 09.06.2025г. подала писмена жалба в Община Разград, относно действията на жалбоподателя.

По жалбата св. Т. Т. – ст. Специалист Дирекция „ Екология, ред и сигурност „ в Община Разград, на 11.07.2025г., извършила проверка на място, при която констатирала срязаните от жалбоподателя липи, направила фотоснимки и поканила свидетелите и жалбоподателя за съставяне на АУАН.

Такъв бил съставен – АУАН № 1 / 11.07.2025г. в присъствие на жалбоподателя и двамата свидетели, в който нарушението било описано по следния начин „ … На 30.03.2025г. около 17,00ч. в гр. Разград, С. С. С. е нанесъл умишлена щета на два броя липови дървета, чрез прерязване на ствола…“. Нарушението било квалифицирано от актосъставителя като такова по чл. 37, ал.1 от Наредбата, екземпляр от съставения АУАН бил връчен на жалбоподателя срещу подпис, който го подписал без възражения. Писмени такива постъпили пред адм. наказващия орган, които били преценени като неоснователни.

На база съставения АУАН, на 29.09.2025г., Кмет на Община Разград , издал и процесното НП, в което нарушението от фактическа страна по същество било описано по идентичен с АУАН начин, също квалифицирано като такова п о чл. 37, ал.1 от Наредбата , а на основание чл.48, ал.3 от Наредбата била наложена и процесната санкция.

Наказателното постановление било редовно връчено на жалбоподателя, 2 жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 13.10.2025г.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Относно нарушението на чл. 37, ал.1 от Наредбата : „… На територията на Община Разград се забранява отсичането, увреждането, изкореняването или каквито и да са действия, които могат да доведат до погиване на дълготрайната декоративна растителност в обществените озеленени площи…“. Като не е спазил забраната на посочената правна норма, жалбоподателят с действие е осъществил процесното адм. нарушение, което в крайна сметка е довело до погиването на дълготрайна растителност – два броя липи. Това се установява от категоричните, последователни и хронологически и фактически и непротиворечиви показания на свидетелите М. М. и С. Х..

Обясненията на св. Т.И. и А. С. /син на жалбоподателя / съдът не цени, същите остават изолирани, неподкрепени със събраните по делото доказателства и въпреки да претендират за категоричност, истинност и достоверност, са непоследователни и противоречиви. СВ. Т. И. има много ясен и категоричен спомен за 30.03.2025г. но твърденията му остават неубедителни сами по себе си, доколкото заявява, че жалбоподателят му е споделил, че три четири дни след деянието, срещу него е била депозирана жалба в Община Разград, което не отговаря на истината. От друга страна св. Ал. С. има много ясен спомен за датата 30.03.2025г. на няма спомен за предходната и последващата дата. В крайна сметка съдът възприема, че целта на тези свидетелски показания е да оневинят жалбоподателят за извършеното адм. нарушение и са мотивирани или от приятелските или роднинските отношения с него.

Съдът намира възраженията на жалбоподателя и повереника за допуснати съществени процесуални нарушения при провеждане на административно наказателното производство и най – вече при съставянето на АУАН и при издаването на НП, при описание на нарушението, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя за неоснователни.

От процесуална страна Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, 3 са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание.

Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е конкретната законова разпоредба, която е нарушена с деянието и съответната норма, въз основа на която следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя.

Относно размера на наложената адм. санкция, съдът намира същата за съответна както на естеството на извършеното адм. нарушение, така и на мотивите и подбудите довели до него. Това е така, защото се касае за два броя дълготрайна растителност, достатъчно развита, за да изпълни целите и функциите си. Възстановяването на тази растителност неминуемо що доведе да материални разходи и нещо повече ще трябва да измине дълъг период от време за да се достигне до същата зрялост на новите насаждения.

Безцеремонните действия на жалбоподателя по увреждането на двете дървета говорят, че същият отказва да спазва каквито и да е писани или морални правило относно поведението си и опазването на обществено имущество. Ето защо съдът споделя виждането на адм. наказващия орган, адм. санкция да бъде определена в максимален размер.

Поради изложеното, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

От този изход на делото искането на процесуалният представител на адм. наказващия орган за присъждане на разноски следва да бъде уважено в размер на 100,00лв. за юристконсулско възнаграждение.

Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 26/29.09.2025г. на Кмет на Община Разград, с което на С. С. С. ЕГН ********** от гр. ** за нарушение на чл. 37, ал.1, пр.2 от Наредба № 19 на Общински съвет – Разград за изграждане и опаздване на зелената система на територията на Община Разград / Наредбата / е наложено административно наказание « Глоба « в размер на 600,00лв., на основание чл.48, ал.3 от Наредбата, като правилно и законосъобразно.

4

ОСЪЖДА С. С. С. ЕГН ********** от гр. ** да заплати на Община Разград сумата в размер на 100,00лв., представляваща разноски по водене на делото за юристконсулско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Разград, 14.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно наказателно дело № 20253330200685 по описа за 2025 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от С. С. С. ЕГН ********** от гр. ** против НП № 26/29.09.2025г. на Кмет на Община Разград, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 37, ал.1, пр.2 от Наредба № 19 на Общински съвет – Разград за изграждане и опаздване на зелената система на територията на Община Разград / Наредбата / е наложено административно наказание « Глоба « в размер на 600,00лв., на основание чл.48, ал.3 от Наредбата.

В жалбоподателят по същество оспорва фактическите констатации отразени в АУАН, респективно в НП, отправя възражение да е осъществил състав на адм. нарушение. Моли обжалваното НП да бъде изцяло отменено.

В съдебното заседание, редовно призован, жалбоподателят се явява лично и с упълномощен повереник, поддържа молбата по изложените в нея доводи.

Административнонаказващия орган, при редовно призоваване, изпраща представител, който изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на атакуваното НП.

За РРП не се явява представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 30.03.2025г. около 17,00ч. св. М. М., съсед на жалбоподателя на 1 посочения адрес изпращала гости на улицата, когато забелязала, че жалбоподателят с помощта на бензинопил прорязва двете липи, находящи се в близост. По същото време привлечен от шума на бензинопила, свидетел на действията на жалбоподателя, станал и св. С. Х.. Двамата свидетели били възмутени от действията на жалбоподателя, тъй като ставало за големи дървета, които лятото правели сянка, а св. Х. бил притеснен едното от дърветата да не падне върху него и член на семейството му или върху домът им. При разговор по телефон между св. Х. и жалбоподателят, последният заявил, че е решил да премахне дърветата, без да обясни причината и успокоявал свидетелят, че е взел всички мерки, така , че да не застрашава имота на свидетеля.

През следващите дни св. М. М. намерила телефонен номер на Отдел „ Екология „ в Община Разград и на няколко пъти се обаждала, за да разбере дали жалбоподателят има разрешително да отсече двете липи. След като узнала, че разрешително не е издавано, на 09.06.2025г. подала писмена жалба в Община Разград, относно действията на жалбоподателя.

По жалбата св. Т. Т. – ст. Специалист Дирекция „ Екология, ред и сигурност „ в Община Разград, на 11.07.2025г., извършила проверка на място, при която констатирала срязаните от жалбоподателя липи, направила фотоснимки и поканила свидетелите и жалбоподателя за съставяне на АУАН.

Такъв бил съставен – АУАН № 1 / 11.07.2025г. в присъствие на жалбоподателя и двамата свидетели, в който нарушението било описано по следния начин „ … На 30.03.2025г. около 17,00ч. в гр. Разград, С. С. С. е нанесъл умишлена щета на два броя липови дървета, чрез прерязване на ствола…“. Нарушението било квалифицирано от актосъставителя като такова по чл. 37, ал.1 от Наредбата, екземпляр от съставения АУАН бил връчен на жалбоподателя срещу подпис, който го подписал без възражения. Писмени такива постъпили пред адм. наказващия орган, които били преценени като неоснователни.