Присъда № 31 от 24.04.2025, Районен съд - Пазарджик

НОХД №464/2025г.

Мотиви:

Обвинението е против подсъдимия М. Е. Т. за това, че на 05.11.2024 г., в гр. Пазарджик, е управлявал МПС - л. а. ...- френски образец, след употреба на наркотично вещество- метадон, установено по надлежния ред, с техническото средство „Drug Test 5000“, с фабр. № ARNN - 0016, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г., изм. и доп. ДВ, бр. 81 от 02.10.2018 г., за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози - престъпление по чл.343 б ал.3 от НК.

По реда на чл.370 и сл.НПК и съобразно чл.371т.2 НПК подсъдимият М.

Т. признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.

Защитникът адв.И. Т. пледира за оправдателна присъда по съображения, изложени в хода на съдебните прения.

Обвинението се поддържа от Прокурора,така както е предявено.

Районният съд, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване разпоредбите на чл.301 НПК, чл.14 и 18 НПК, както и съобразно чл.373ал.3 НПК,от фактическа страна прие за установено следното:

На 05.11.2024 г. в сектор „Криминална полиция“ на РУМВРПазарджик била получена оперативна информация, че подсъдимият М. Е. Т. от гр. Пазарджик управлява МПС, след употреба на наркотични вещества. Около 11.00 ч. св. П.А. Е. и колегата му ст. инсп. С.Д. - автопатрул в РУМВРПазарджик се намирали на ул. ... в гр. Пазарджик, когато забелязали приближаващ л. а. ...- френски образец. Св. Е. и Д. го последвали.

Автомобилът спрял на ул. ..., пред № 40. Св. Е. и Д. спрели зад него и извършили проверка на водача. Поискали документите на автомобила и водача. Св. Е. и Д. установили, че автомобила се управлява от подсъдимия Т..

Същият заявил, че не притежава българско СУМПС. Представил талон за автомобила по френски образец и договор за покупко-продажба. Подсъдимият Т. бил отведен в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Пазарджик. Там му била извършена проба за употреба на алкохол от св. В.Р. с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, с фабр. № ARDM 0193, което отчело резултат 0,00 промила алкохол в издишания от подсъдимия Т. въздух. Св. Руков извършил проба на подсъдимия Т. за употребата на наркотични вещества с техническо средство - „Drug Test 5000“, с фабр. № ARRN 0016, което отчело положителен резултат за употребата на метадон.

На подсъдимия Т. бил съставен АУАН, серия GA, бланков № на 12415480/05.11.2024 г. за това, че е управлявал лек автомобил след употреба на наркотични вещества, който подсъдимият Т. подписал без възражения и му бил издаден талон за медицинско изследване № 278857/05.11.2024 г.

1

Подсъдимия Т. бил отведен в ЦСМП при МБАЛ“Пазарджик“ АД гр.

Пазарджик, за да даде кръв за медицинско изследване, но той отказал, като саморъчно записал това на гърба на талона за медицинско изследване.

Отказът бил отбелязан с подпис и печат от дежурния лекар.В нарочно съставения протокол за медицинско изследване М. Т. дал сведение, че от 2 години употребява „метадон“ с цел лечение.

Подсъдимият Т. бил отведен в РУМВР-Пазарджик, където бил задържан за срок от 24 часа.

По делото е приложен Протокол за извършена проверка за употреба на наркотични и упойващи вещества, с peг. № 1006 р- 19931/06.11.2024 г., от който е видно, че на подсъдимия Т. е била извършена проверка на 05.11.2024 г. за употреба на наркотични вещества с техническото средство „Drug Test 5000“, с фабр. № ARRN 0016, с начало -11.30 ч. и край - 11.34 часа, което отчело положителна проба - метадон. Отразени са несигурно управление на МПС и превключване на скоростите, спокойно поведение , но нарушено равновесие , неясен говор и в същото време безпокойство на проверяваното лице.От същия протокол е видно, че е била извършена проверка за употреба на алкохол, с техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7510 със cepиен № ARDM 0193, на 05.11.2024 г., като е отчетен резултат 0,00 промила.

В хода на разследването е изготвена съдебнохимико-токсикологична /токсикохимична/ експертиза, от заключението на която е видно, че в резултат на извършените изследвания на предоставеното техническо средство/Drug Test 5000“, с което е тестван М. Т. се установява и доказва присъствие на наркотично вещество метадон- списък II /Вещества с висока степен на риск, намиращи приложение в хуманната и ветеринарна медицина/ на Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични към Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

Видно от приложеното по делото Справка от ОДМВР гр.Пазарджик,подсъдимият М. Т. е неправоспособен водач на МПС.

Приложени и представени са от подсъдимия Т. документи на италиански език, с превод на български език. От справка от Организация с нестопанска цел от обществено значение,многопрофилна интегрирана услуга - Терапевтичен център за зависимости и социален дискомфорт гр. Милано, е видно ,че подсъдимият М. Т. е постъпил в заведението, поради проблеми със зависимост от опиати и кокаин, в периода 22.09.2022 г. до 29.12.2023 г.,като е стартирана програма в амбулаторни условия. Приложен е и общ Правилник относно леченията със субституиращи лекарствени продукти, който е подписан от подсъдимия М. Т..За отбелязване е обстоятелството, че по т.3 от правилника лечението започва след подписване на индивидуален терапевтичен договор и информирано съгласие.

В частност, от подсъдимия Т. не е представен екземпляр от информираното съгласие.

2

Приложено е медицинско удостоверение, с изх. № 72/25.11.2024 г. от ЕТ „ИПСМП-Д-Р БОРЯНА ЕКОВА“, в което се сочи, че подсъдимият Т. е приет в програмата за лечение с агонисти и антагонисти-агонисти на лица с опиева зависимост на 20.11.2024 г. и лекарствения препарат, който се употребява е метадон.Към датата на издаване на удостоверението М. Т. продължава да е пациент на програмата.

Такава фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка на признанието и обясненията на подсъдимия Т., които изцяло кореспондират с показанията на свидетелите Е. и Руков от досъдебното производство и приобщените по делото протокол за оглед на местопроизшествие с фотоалбум, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и наркотични вещества или техни аналози, талон за изследване, АУАН, договор за покупко-продажба на МПС, справка за нарушител/водач, протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични и упойващи вещества, резултат от дрегер, приемо- предавателен протокол, протокол за доброволно предаване от 15. 12. 2024 г., медицинска документация на лист от 34 до 44 от ДП в превод от италиански език, медицинско удостоверение на д-р Д.Р..

В съдебно заседание , независимо от проведеното съкратено съдебно следствие по реда на чл.371т.2 НПК подсъдимият Т. обясни, че приема метадон, за да се лекува, за което има бележки, т.е. по лекарско предписание.

Лечението му започнало в Италия и продължило в България.Обясни още, че в деня на проверката също го е взел сутринта, преди да се качи на колата.

При така установената фактическа обстановка се доказа по безспорен начин,че подсъдимият М. Е. Т. на 05.11.2024 г. в гр. Пазарджик е управлявал МПС - л. а. ...- френски образец, след употреба на наркотично веществометадон, установено по надлежния ред, с техническото средство „Drug Test 5000“, с фабр. № ARNN - 0016, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г., изм. и доп. ДВ, бр. 81 от 02.10.2018 г., за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози - престъпление по чл.343 б ал.3 от НК.

От субективна страна подсъдимият Т. е действал с пряк умисъл, какъвто извод се налага от възприетата фактическа обстановка.

Съдът не споделя доводите на защитата , а в този смисъл са и обясненията на подсъдимия, на първо място в насока несъставомерност на извършеното от Т., тъй като последният е приел метадон като провеждано лечение по програма за метадоново лечение,т.е. като лекарствено средство.Освен това Съдът не споделя и възражението, че от субективна липсвал пряк умисъл в действия на подсъдимия Т., тъй като не съзнавал ,че ползва наркотично вещество, а такова за лечение. В тази насока е и доводът , че по делото липсват доказателства подсъдимият Т. да е знаел в рамките на метадоновата програма, че не трябва да управлява МПС.

Действително, както се сочи от защитника, по делото не се събраха 3 доказателства подсъдимият М. Т. да е бил уведомен от лекуващия лекар – било в Италия или в България, че не следва да управлява МПС при лечението и под въздействието на „метадон“. Както беше отбелязано обаче ,със сигурност е подписал „Информирано съгласие“ още при започване на лечението му в Италия, както се установи от справка от Организация с нестопанска цел от обществено значение,многопрофилна интегрирана услуга - Терапевтичен център за зависимости и социален дискомфорт гр. Милано и т.3 от общ Правилник относно леченията със субституиращи лекарствени продукти - по т.3 от правилника лечението започва след подписване на индивидуален терапевтичен договор и информирано съгласие. При представянето на съответните документи от подсъдимия Т. с Протокол за доброволно предаване от 19.12.2024г. /л. 33 ДП/ липсва „информирано съгласие“ и не може да се установи съдържанието, в частност задълженията, вменени на Т. във връзка с предприетото лечение.Също така, не са събрани данни да е подписал „информирано съгласие“ и при участието му в при д-р Боряна Екова.

От друга страна, със или без „ информирано съгласие“ и уведомление за забрана да се управлява МПС по време на употребата и лечение с метадон от лекуващия лекар , не може да бъде пренебрегната законовата забрана да се управлява МПС след употреба на наркотични вещества. Безспорно установен е фактът, че в настоящия случай подсъдимият Т. е управлявал МПС с ясното съзнание, че е предприел управление след употреба на „ метадон“,тъй като както обясни „сутринта го взех преди да се кача на колата“.

В такава насока е и съдебната практика по сходен казус, например Решение №177/18.03.2024г. на ВКС по н.д.№1183/2023г., III н.о.:

„Подобно на първоинстанционния съд, въззивният намира за неоснователно възражението на защитата на подсъдимия за несъставомерност на извършеното от подсъдимия Н. деяние от обективна страна, аргументирано с обстоятелството, че към инкриминираната дата подсъдимият е бил включен в програма за метадоново лечение и е приемал метадон като лекарстевено средство по лекарско предписание и под лекарски контрол, а не като наркотично вещество. ….за съставомерността на деянието по чл. 343б, ал. 3 от НК от обективна страна и за ангажиране наказателната отговорност на подсъдимия е достатъчно той да е управлявал моторно превозно средство след употребата на наркотични вещества или техни аналози, установени по надлежния ред… Освен това, ирелевантно за наказателната отговорност на подсъдимия е обстоятелството, че приемът на метадон е станал по време на лечението му от наркотична зависимост по Метадонова програма, както и персоналното мнение на лекуващия му лекар относно способността му да шофира. Това е така, тъй като на първо място метадонът е наркотично вещество, включено в Списък II – "Вещества с висока степен на риск, намиращи приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от 4

Приложение № 2 към чл. 3, т. 2 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата, като наркотични, в сила от 10.11.2011 г. На следващо място, в чл. 5, ал. 3 ЗДвП е установена обща забрана за шофиране след прием на наркотични вещества, като за съставомерността на деянието по чл. 343б, ал. 3 НК е без значение на целта,с която се приема съответното вещество…..за обективната съставомерност на деянието по чл. 343б, ал. 3 НК е без значение кога е употребено наркотичното вещество, какво е неговото количеството в кръвта, какъв е неговият активен компонент, по какъв начин и дали употребата му се е отразила на поведението на водача и дали е повлияла върху способността му да управлява МПС. Водещо значение в случая има обстоятелството, че към момента на извършване на деянието следва да е доказано със средствата и способите на НПК, че в организма на подсъдимия е открито наркотично вещество, което установява неговата употреба преди управлението на МПС….даването на разрешение от лекуващия лекар за управление на МПС не може да елиминира и дерогира изричната законова забрана да се управлява МПС след употреба на наркотични вещества, сред които попада и метадонът“.