Решение № 33 от 23.02.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Сандански, 23.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20221250200334 по описа за 2022 година

Въз основа на доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба о т ЕТ „***“ ЕИК***, със седалище и адрес на управление - гр.

Сандански, ул.“***“ № ***, представлявано от Л.Цв. срещу Наказателно постановление № ***г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ - София в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на едноличния търговец, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл.118, ал.1 от ЗДДС.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъборазност на атакуваното НП.

Претендира се невярно отразена фактическа обстановка, липса на извършено нарушение и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването на НП. В жалбата се сочи и наличието на основания за приложение на чл.28 от ЗАНН- формалност на нарушението, инцидентност и липса на настъпили вреди за фиска.

В съдебно заседание, за жалбоподателя, редовно призован се явява законния представител и редовно упълномощен процесуален представител. Законния представител отрича извършването на нарушение, излага различна от описаната в АУАН и НП фактическа обстановка. Иска отмяна на НП.

Процесуалния представител поддържа жалбата по изложените в същата основания, прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения поддържа жалбата по изложените в нея съображения. В предоставен от съда срок представя писмено становище в което подробно посочва процесуални нарушения при провеждане на административно наказателното производство, претендира и маловажност на нарушението и непропорционалност на наложената санкция с неговата тежест.

Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована - не се явява, не изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище, с което се иска потвърждаване на НП и отхвърляне на жалбата. Претендира се законосъобразно проведено производство и налагане на административно наказание при правилно приложение на закона. Направени са 1 доказателствени искания.

За Районна прокуратура - Благоевград, ТО - Сандански, уведомени по реда на чл.63 ЗАНН, представител не се явява и не изразява становище по спора.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

На 16.02.2020г. в 13.30 часа свидетелите С. и У. посетили търговски обект - питейно заведение, находящо се в гр. Сандански, ул.“***№ ***, стопанисван и експлоатирано от „***“ ЕТ, с ЕИК - ***. Свидетелят С. извършил контролна покупка, преди да се легитимира на два броя безалкохолни напитки на стойност 1,90 лева, за която покупка не бил издаден фискален бон от инсталираното в обекта фискално устройство модел „Datecs DP 150“, с индивидуален номер DT759392 и номер на фискалната памет 02759392.С. заплатил покупката на съпруга на законния представител Л.Цв. – В.Цв., който замествал Цв.в момента, без да е в трудови или други граждански отношение с нтърговеца.

За резултатите от извършената проверка, на осн. чл.110, ал.4, вр. чл.50, ал.1 от ДОПК е съставен протокол за извършена проверка № 0401386/16.02.2020г. Съставеният протокол не бил подписан от свидетеля С.. С протокола представител на търговеца бил поканен в офис на НАП в Благоевград за съставяне на АУАН на 19.02.2020г. На посочената дата законния представител на тъговеца . Л. Цв. – заедно със сина си В.Цв. посетила офис на НАП, където от свидетеля С. бил съставен АУАН № ***. Същият бил съставен в присъствието на свидетелката У. и подписан от Л. Цв., която в графа възражения записала, че към момента на проверката не е била на себе си, поради смъртта на близък човек.

Въз основа на така съставения акт, Началник Отдел „Оперативни дейности“ - София в Централно управление на Национална агенция за приходите - Л. П.Хр. е издал наказателно постановление № ****, с което на едноличния търговец, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500/петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл.118, ал.1 от ЗДДС.

Съдът приема изложената фактическа обстановка за доказана въз основа на събраните писмени и гласни доказателства. Възражението на представителя на жалбоподателя относно липса на задължителен реквизит относно протокол за извършена проверка е основателно, поради което и същият протокол на може да бъде годно доказателствено средство, още повече предвид и показанията на двамата служители на НАП – С. и У., които не си спомнят съществени елементи от проверката и резултата от същата. Двамата свидетели не успяха да потвърдят категорично че именно законния представител на търговеца – Л. Цв.е приела парите за извършената покупка, поради което и съдът кредитира обясненията на Цв. и на свидетеля В. Цв., че в началото на проверката в обекта е бил единствено съпруга на Л. Цв.– който не е в каквито и да е отношение с търговеца –юридическо лице – и просто е замествал съпругата си. Именно и съпругът на законния представител на търговеца е осъществил продажбата и не е издал касов бон. Тези обстоятелства не са описани в протокола за проверка, нито в АУАН и в НП, като по този начин е възпроизведена фактическа обстановка, която не отговаря на действителната и е от съществено значение за правилната оценка на действията на търговеца и неговите служители, тяхната противоправност и наказуемост. Действайки при неправилно отразена в протокол за проверка и в АУАН фактическа обстановка, АНО е издал НП с идентично изложена фактическа обстановка и е направил неверни изводи относно извършеното нарушение, неговия извършител и подлежащото на санкция лице.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Обжалваното НП е незаконосъобразно и неправилно и следва да бъде отменено като такова.

На първо място е налице санкционен акт постановен при недоказана и неправилно възпроизведена фактическа обстановка. В случая е без значение причината, поради която в протокол за проверка и в АУАН служителите на НАП са отразили неверни обстоятелства – от значение е крайният резултат, обуславящ противоправност на НП, като ангажиращо отговорност от лице, което не е нарушило законовите изисквания относно извършването на 2 търговска дейност и нейната отчетност.

На следващо място съдът приема, че НП е незаконосъобразно и поради неизпълнение от страна на наказващият орган на задължението му по чл. 53, ал. 1 т ЗАНН, като изложената преценка за липса на основание за приложението на чл.28 от ЗАНН е немотивирана и в противоречие с изложеното в самото НП, където е посочено, че описаното нарушение е за първи път…

Ано е подходил формално е не е приложил принципа за пропорционалност между деянието, последиците от същото и предвидената санкция, произтичащ от чл. 35, ал.3 от НК наказанието да бъде съответно на престъплението, и да постига целите му по чл. 36 от НК, както и от легалното определение по чл. 93, т.9 от НК - да бъде съобразена липсата или незначителността на вредните последици.

Прилагането на принципа за пропорционалност при преценка на наложената имуществена санкция в конкретния случай произтича и от задължението за спазване на принципите по правото на Европейския съюз.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.3, т.2, вр. с ал.2, т.1 от ЗАНН, Съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № ***. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ - София в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на ЕТ „***“ ЕИК***, със седалище и адрес на управление - гр. Сандански, ул.“***“ № ***, представлявано от Л. Цв., на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл.118, ал.1 от ЗДДС.

Решението може да се обжалва по реда на АК пред Административен съд Благоевград в 14дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3