Определение № 52340 от 31.12.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52340 гр. С, 31.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20241110168163 по описа за 2024 година

Постъпила е искова молба от ********* „ЛИ“ АД със седалище и адрес на управление:

**************, ЕИК: *********** срещу ******** „ПИ“ с БУЛСТАТ: ***************, със седалище и адрес на управление ***********, за която съдът констатира, че е редовна, а предявените с нея искове – допустими.

Воден от горното на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК, Софийският районен съд, ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в закрито съдебно заседание на 04.02.2025г. от 11.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба на ********* „ЛИ“ с ЕИК: ******** със седалище и адрес на управление ************ ЕИК ***********, подадена от пълномощника им юрк. ВЦЛ ЕГН: ********** срещу ******** „ПИ“ с БУЛСТАТ:

***************, със седалище и адрес на управление *********** и с адрес на кореспонденция: **********, представлявано от ГБН - главен юрисконсулт в Областно управление – С при ******** „ПИ“ (****), с която се иска да се осъди ответника да плати на ищеца сума в размер на 302.50 лева (триста и два лева и петдесет ст.) – главница, представляваща регресна претенция за изплатено застрахователно обезщетение по щета № **********, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба/14.11.2024 г./ до окончателното плащане

Ищецът твърди, че на 11.10.2022г., около 18.00ч., в гр. С на кръговото кръстовище с бул. „Е“ и ОП /пътен възел „СС“/, лек автомобил марка „БВМ“, модел „*********“ с рег. № ***********, управляван от ИАП, при движение в кръговото кръстовище, преди изхода към бул. „Е“, е преминал през необозначена и необезопасена неравност на пътното платно – 1 пропаднала метална шахта, като е реализирал ПТП с материални щети по предна лява гума и предна лява джанта.

За настъпилото пътно-транспортно произшествие се твърди, че е бил съставен протокол за ПТП № *****/11.10.2022 г. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие, пред ЗК „ЛИ“ АД е била образувана щета № ********** по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица № ******* със срок на валидност от 24.04.2022г. до 23.04.2023г.

След извършването на оглед на лекия автомобил марка „БМВ“, модел „*********“ с рег.№ ***********, са били констатирани щети по предна лява гума и предна дясна джанта. В съответствие с установените като вид и степен щети и на база на опис, експертиза и оценка е бил определен размерът на обезщетението на увреденото МПС в размер на 302.50 лева Твърди се, че сумата в размер на 302.50 лева е била изплатена на собственика на увредения автомобил АБП на дата 24.11.2022г. с преводно нареждане №**********.

Поддържа се, че във връзка с изплатеното обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ и по силата на чл.410, ал.1 от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД, с плащането на застрахователното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата, ЗК „ЛИ“ АД придобива правото на регрес срещу отговорното за настъпване на вредата лице – ******** „ПИ“ (****)/ Твърди се, че пътно-транспортното произшествие е било реализирано на път част от републиканската мрежа, която съгласно чл. 3, ал.2 от Закона за пътищата: „Републикански пътища са автомагистралите, скоростните пътища и пътищата от първи, втори и трети клас, които осигуряват транспортни връзки от национално значение и образуват държавната пътна мрежа..“, а съгласно чл.30, ал.1 във връзка с чл.19, ал.1,т.1 и ал.2, т.3 от Закона за пътищата, ******** „ПИ“ осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища, както и тяхното управление.

Управлението на пътищата включва организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, ремонта и поддържането на пътищата. Съгласно § 1, т.14 от ДР на Закона за пътищата, поддържането на пътищата е „дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година…“. Пътищата следва да се поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, да се организира движението по тях така, че да се осигурят условия за бързо и сигурно придвижване, като за целта се използват светлинни сигнали, пътни знаци и пътна маркировка върху платното за движение и крайпътните съоръжения, и се поставят така, че да бъдат лесно разпознавани /арг. чл.3, ал.1 и ал.2 от ЗДвП/.

Представят се писмени доказателства. Правят се доказателствени искания за присъединяване на административнонаказателната преписка, образувана във връзка с Протокол за ПТП № *****/ 11.10.2022г. към настоящото производство, както и за допускане събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата, довели до настъпването на ПТП. Направено е искане за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза.

2

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор на ответника,с който се оспорват исковете като неоснователни.

Твърди се, че не са представени действащи към дата на евентуалното ПТП – 11.10.2022 г., и сключване на застраховка – 18.04.2022 г., Общи условия за застраховка на ЗК „ЛИ“ АД.

Поддържа се, че непредставянето на Общи условия за застраховка на ЗК „ЛИ“ АД, които са неразделна част от застрахователната полица /чл. 344, ал.1 от КЗ/, води до обстоятелството – недоказан застрахователен риск на евентуалното ПТП. Ответникът посочва, че същите следва да съдържат задължителните реквизити: подпис на страните и дата.

Според ответника представеният екземпляр на Протокол за ПТП № ***** от 11.10.2022г. е в противоречие с чл. 179, ал.2 от ГПК, във връзка с чл.183 от ГПК и следва да бъде изключен от доказателствата по делото. Твърди се, че същият е непълен, неточен и противоречив, като в него липсва пълно и ясно описание на механизма на реализираното произшествие и на цялата пътна обстановка. От така съставения протокол било видно, че ПТП е реализирано при движение: на 11.10.2022г., в гр. С, в кръговото кръстовище с бул.

„Е“ и „ОП“, Столична община. Като причина ищецът е посочил „пропаднала шахта“, а като щета: „предна лява гума и джанта“. Ответникът посочва, че поради това е налице противоречие с Уведомлението за настъпило застрахователно събитие на ЗК „ЛИ“ АД, където е било посочено като причина: „ударих се в канала“.

От протокола за ПТП № ***** от 11.10.2022г. се установявало, че същият е съставен на 11.10.2022г., тоест местопроизшествието не е посетено на място от служители на МВР (не е изготвен от служители на КАТ-Пътна полиция и липсва представен снимков материал от евентуалното местопроизшествие, както и на самото препятствие). Поддържа се, че представеният протокол за ПТП няма материална доказателствена сила нито за механизма на процесното ПТП, нито за вредите по МПС, като се цитира и практика на ВКС: Решение № 15 от 25.07.2014 г., по дело № 1506/2013 г., на ВКС, ТК, I, т.о., и др. Ответникът сочи, че протоколът има обвързваща материална доказателствена сила само относно фактите, осъществени от или в присъствието на съответното длъжностно лице (основание чл.179, ал.1 от ГПК), като посочените би следвало да са възприети лично, а в случая това не е установено. В настоящия случай отразеното застрахователно събитие в процесния протокол нямало обвързваща доказателствена сила относно самия механизъм на ПТП. Ответникът твърди, че произшествието не е било извършено в присъствието на съставителя на акта, който и нямал удостоверителна функция по ЗМВР по повод обстоятелствата, при които е настъпило произшествието.

Поддържа се, че цитираният Протокол за ПТП № ***** от 11.10.2022г. не е подписан от представител на ответника, за да се ползва с материална доказателствена сила за неизгодни факти, чието настъпване да е било удостоверено с подписа на една от страните в процеса, съгласила се с констатациите. Твърди се, че доколкото ситуацията не е била осъществена пред съответния полицейски служител, посоченият протокол възпроизвеждал единствено твърденията на водача, който се явява заинтересован от това да опише фактическа обстановка, която да е изгодна за получаване на обезщетяване за вредите по 3 застрахования автомобил от собственика.

Ответникът посочва, че в частта на протокола за ПТП: „Обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП“ не е описан или посочен размера на препятствието причина за настъпването на застрахователното събитие (цитирано е било „пропаднала шахта“). Сочи, че цитираното не е видно и от схема на ПТП ****** като в такъв случай, ако бъде възприето, че препятствието, причина за ПТП е било с размери и особености/деформации, способстващи причиняване на процесното ПТП, то би следвало посочената да е била отразена и в реквизитите на самия Протокол, като обичайна практика за точно отразяване на фактите и обстоятелствата във връзка с настъпването на ПТП. Твърди се, че възпроизведените твърдения на водача относно „препятствието“ и непосочването на неговите размери, особености/деформации, обективирани в Протокол за ПТП № ***** от 11.10.2022г. както и липсата на посочено/описано в Исковата молба, следва да се приеме като противоречие в механизма и причината на реализирането на ПТП. Поради това според ответника официалният документ в тази част не би следвало да се ползва с обвързваща материална доказателствена сила.

Поддържа се, че понятието „предвидимо препятствие“ (чл.20, ал.2 от ЗДвП) следва да се разбира като такова, което или е несъмнено очевидно от далечно състояние или е обозначено. Според ответника, ако посоченото в Протокола за ПТП и Уведомление за настъпило застрахователно събитие препятствие на ЗК „ЛИ“АД отговаря на „предвидимо препятствие“, то не става ясно как същото е повлияло в посока реализация на ПТП. Твърди се, че Областно пътно управление – С не е сигнализирала относно евентуалното препятствие на пътното платно (чл. 165, ал.1, т.3 от ЗДвП).

Ответникът посочва, че длъжностното лице, отразило произшествието, не е направило снимков материал, съгласно разпоредбата на чл.5, ал.1, т.3 от Наредба №1 – 167 от 24.10.2002г. за условията и реда на взаимодействие между контролните органи на МВР, застрахователните компании и ********та за застрахователен надзор при настъпване на застрахователни събития, свързани с моторните превозни средства и чл.2, ал.2 от Наредба №13-41/12.01.2009г. за документите и реда на съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерство на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд, което от своя страна е възпрепятствало установяването на действителната причина за възникването на евентуалното ПТП. Тъй като ищецът в исковата си молба не е представил снимков материал, според ответника по този начин ищецът не доказва твърденията си така, че да се установи напълно фактическия състав на чл.213 от Кодекса на застраховането (КЗ отм.).

Твърди се, че от реквизитите в частта ”Регулиране”, ”Метеорологични условия” и ”Пътни условия” не се установява спазване на правила и условия (липсва/не е посочено), като се има предвид, че цитираното произшествие е възникнало по време на есенно-зимен сезон (11.10.2022 г.). Ответникът сочи, че никъде не е описана скоростта, с която се е движел водача, което е от значение за т.нар. ”опасна зона за спиране” - времето и разстоянието, които са нужни на водача на МПС да възприеме опасността, като предприеме действия за 4 предотвратяване на произшествието. Споменава се разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП:

„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.”