Определение № 6508 от 16.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6508 гр. София, 16.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. Ст. Танева като разгледа докладваното от М. Ст. Танева Гражданско дело № 20251110154538 по описа за 2025 година

Образувано е по искова молба от „............., ЕИК ............. срещу К. И. Г., ЕГН:**********, адрес: гр. С.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск.

Ищецът твърди, че на 27.03.2024 г. сключил Договор за потребителски кредит № 7200312099210 с ответника К. И. Г., въз основа на който му предоставил сума в размер на 4050,60 лв. В допълнение на това кредитиполучателят пожелал да сключи застраховка „Защита живот агент“ в размер на 1913,40 лв., като общото крайно задължение по Договора възлизало на 11 649,87 лв., която сума е разсрочена на 60 погасителни месечни вноски59 вноски всяка в размер на 194,16 лв., ведно с последна изравнителна вноска в размер на 194,13 лв. Посочва, че уговореният между страните лихвен процент, с който се олихвява предоставеният кредит, изразен като годишен лихвен процент е в размер на 41,15 %. Твърди, че длъжникът е преустановил плащанията по договора, считано от 15.01.2025 г. за повече от три месечни вноски, съгласно погасителния план към договора, а именно вноски с падежи 15.01.2025 г., 15.02.2025 г., 15.03.2025 г. Сочи, че изпратил уведомление до ответника за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита, получено лично от него на 27.06.2025 г. С оглед гореизложеното моли за признаването за установено, че ответникът дължи на ищеца сума в общ размер 5806,46 лв., от които: 2410,26 евро (4714,05 лв.) - главница, 518,50 евро (1014,09 лв.)договорна лихва за периода от 15.01.2025 г. до 27.06.2025 г., 40,04 евро (78,32 лв.)- обезщетение за забава за периода 15.01.2025 г. до 30.07.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на Заявлението по чл.

417 ГПК (18.08.2025 г.) до окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 1137/2025 г. по описа на Районен съд- Козлодуй.

1

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че сключения договор за кредит между страните е нищожен. Посочва, че в договора не е описано как е изчислен размера на кредита, което му попречило да вземе информирано решение при сключването му. Твърди, че в ГПР не са включени разходите за допълнителни услуги, изразяващи се в застрахователни премии. Оспорва да е давал съгласие за сключване на договор за застраховка, поради което счита неправилно, че ищецът е включил дължимата застрахователна премия в главницата по кредита. Счита, че сключването на договор за застраховка е било задължително условие за отпускането на процесния кредит. Твърди, че при сключването на кредита е било предварително обозначено кои полета следва да зачертае. Счита, че договорът не е написан по ясен и разбираем начин досежно всички негови съществени елементи - също самостоятелно основание за недействителност. Твърди, че клаузата за заплащане на застраховки е неравноправна по смисъла на чл. 143 от ЗЗП, тъй като е уговорена във вреда на потребителя, не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравноправие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя, предвид и размера на вноските по кредита и тази по сключения договор за застраховка.

С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

Правна квалификация:

Предявени са кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 9 ЗПК, по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 240, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.

В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже: 1) наличието на валиден договор за потребителски кредит между ищеца и ответника; 2) клаузите от договора да са валидни, като не са неравноправни и не противоречат на императивните материалноправни норми; 3) клаузите от договора да са индивидуално уговорени или да не нарушават значително равновесието между страните и не накърняват добрите нрави; 4) усвояване на парични суми по договора за кредит в твърдения от ищеца размер; 5) осъществяването на предпоставките за настъпване на предсрочна изискуемост на задължението по целия кредит, както и надлежното й обявяване на длъжника.

В тежест на ответника е да докаже възражението си, че при подписване на процесния договор за кредит е бил въведен в заблуждение, че сключения договор за кредит е нищожен поради противоречие на закона и грешно посочен ГПР, а при установяване на фактите в доказателствена тежест на ищеца в тежест на ответника е да установи, че е погасил задълженията си по договора чрез плащане.

СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК следните обстоятелства: 1) на 2

27.03.2024 г. е сключен Договор за потребителски кредит № 7200312099210 между ищеца и ответника със соченото в исковата молба съдържание.

По доказателствените искания:

Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

Искането на страните за назначаването на съдебно-счетоводна експертиза е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

Електронното заповедно ч.гр.д. № 1137/2025 г. по описа на Районен съдКозлодуй състав е свързано към настоящото гр.д. в ЕИСС. Предвид електронния характер на заповедното дело, и липсата на хартиено дело, същото няма как да бъде изискано и приложено.

ПО ВЪПРОСА ЗА НЕОБХОДИМОСТ ОТ МЕДИАЦИЯ:

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация / чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 28.04.2026г. от 09:00, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно - счетоводна експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. М., като вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з. след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 240 евро, от които 110 евро дължими от ищеца и 130 евро дължими от ответника евро) в едноседмичен срок от получаването на препис от настоящето определение. Предупреждава страните, че при невнасяне на депозита съдът ще отмени определението с което е допуснал експертизата по техни въпроси.

Електронното заповедно ч.гр.д. № 1137/2025 г. по описа на Районен съд- Козлодуй състав е свързано към настоящото гр.д. в ЕИСС. Предвид електронния характер на заповедното дело, и липсата на хартиено дело, същото няма как да бъде изискано и приложено.

ОБЯВЯВА на страните, че всички претенции, предявени по делото в лева, са превалутирани в евро в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България. ОБЯВЯВА на страните на основание чл. 155 ГПК за общоизвестен факта, че пълната числова стойност на официалния валутен курс на еврото към лева, изразен с шест цифри с 3 всичките пет знака след десетичната запетая, се равнява на 1,95583 лева за 1 евро. УКАЗВА на страните, че в срок до първото открито съдебно заседание могат да вземат отношение по размера на превалутираните суми и да изразят своето несъгласие с него.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4