Решение № 820 от 23.07.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 820 гр. Варна, 23.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Виляна Н. Михалева като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20253100501525 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435, и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 12948/10.06.2025 г. на Д. П. С. – съпруг недлъжник по изп. дело № 20237180400308 по описа на ЧСИ Станимира Костова - Данова, рег. № 718 на КЧСИ, с район на действие ВОС и по жалба с вх. № 12949/10.06.2025 г. на С. И. С. – длъжник по изп. дело № 20237180400308 по описа на ЧСИ Станимира Костова - Данова, рег. № 718 на КЧСИ, с район на действие ВОС против насочване на изпълнението върху ПИ № *** по КК на гр. Варна, с.о. „Кочмар“ с площ от 580 кв.м., ведно с изградената в него двуетажна жилищна сграда с идентификатор № *** по КК на гр. Варна, с.о. „Кочмар“ с РЗП от 175 кв.м., което имущество жалбоподателите смятат за несеквестируемо.

В жалбата са изложени съображения за неправилност на действията на съдебния изпълнител, който насрочил опис и оценка на процесния имот, който се явява несеквестируем, тъй като е единствено жилище за С.и. Излага се, че извършените изпълнителни действия от ЧСИ са незаконосъобразни, тъй като не са спазени процесуалните правила в настоящото изпълнително 1 производство. По изложените съображения молят за отмяна насочването на принудителното изпълнение към гореописания имот.

Ответникът по жалбите „ЛСК Пропъртис“ ЕООД, гр. Варна – взискател депозира възражения по жалбите в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК, с които отправя искане за оставяне без уважение на същите.

ЧСИ Станимира Костова - Данова, рег. № 718 на КЧСИ, с район на действие ВОС депозира мотиви, на основание чл. 436, ал. 3, изр. 2 от ГПК, с които излага съображения, че жалбите са неоснователни.

Варненският окръжен съд, като прецени изложените в жалбите съображения и приложените към изпълнителното дело доказателства, приема за установено следното:

Изпълнителното производство е образувано на 01.03.2023 г. по молба на „ЛСК Пропъртис“ ЕООД, гр. Варна и въз основа на изп. лист № 24/30.01.2023 г., издаден по в.т.д. № 209/2022 г. по описа на Варненски апелативен съд, т.о., по което С. И. С. е осъдена да заплати сумата от 100 000 лева, представляваща заплатена от ищеца „ЛСК Пропъртис” ЕООД, ЕИК 148049296 на кредитора „Алианц Банк България” АД, гр. София, ЕИК 128001319 сума за погасяване на част от задълженията по договор за банков кредит „жилище” №22511/22.03.2007 г. на солидарно отговорните към кредитора длъжници кредитополучателя С. И. С., ЕГН **********, и поръчителите Диян Вълчев И., ЕГН **********, „БГ-Имоти” ООД, ЕИК 103903913, „МЕГАТРОНИК ЮНАЙТЕД ГЕЙМИНГ” ЕООД, ЕИК 121379533, и „МАРУБЕНИ” ЕООД, ЕИК 175439076, за обезпечаването на които задължения върху недвижим имот, собственост на ищеца „ЛСК Пропъртис” ЕООД, ЕИК 148049296, е била учредена договорна ипотека, съгласно НА №137, том І, рег. №1244, дело №137/2007г. на нотариус В. Дякова, рег. №115 в НК, вписан в Служба по вписванията-Варна, вх. рег. №7314/26.03.2007г., акт №132, том V, дело №5190/2007г., като част от тази сума, а именно сумата 20 000 лева, ответницата С. И. С., ЕГН ********** дължи лично, а остатъка в общ размер на 80 000 лева – солидарно с поръчителите Диян Вълчев И., ЕГН **********, „БГ-Имоти” ООД, ЕИК 103903913, „МЕГАТРОНИК ЮНАЙТЕД ГЕЙМИНГ” ЕООД, ЕИК 121379533, и „МАРУБЕНИ” ЕООД, ЕИК 175439076, съобразно припадащата се на всеки един от поръчителите част от дълга в размер на 20 000 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на 2 подаване на исковата молба в съда – 19.01.2021 г., до окончателното й плащане, на основание чл.155, ал.2, във вр. с ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД, както и сумата 800 лева, представляваща част от сторените разноски по делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

С разпореждането за образуване на изпълнителното дело ЧСИ е разпоредил извършване на необходимите справки и връчване на ПДИ.

ПДИ е връчена лично на длъжника на 03.05.2023 г.

Д. П. С. и С. И. С. учредяват на „Банка ДСК“ ЕАД, гр. София договорна ипотека върху собствения си ПИ № *** по КК на гр. Варна, с.о.

„Кочмар“ с площ от 580 кв.м., ведно с изградената в него двуетажна жилищна сграда с идентификатор № *** по КК на гр. Варна, с.о. „Кочмар“ с РЗП от 175 кв.м. за обезпечаване вземането на кредитора по получен от страна на С. банков кредит в размер на 120 000 евро, като сделката е обективирана в нот. акт № 7, том II, рег. № 3829, дело № 182/27.10.2009 г.

Д. П. С. и С. И. С. учредяват на „Банка ДСК“ ЕАД, гр. София договорна ипотека върху собствения си ПИ № *** по КК на гр. Варна, с.о.

„Кочмар“ с площ от 580 кв.м., ведно с изградената в него двуетажна жилищна сграда с идентификатор № *** по КК на гр. Варна, с.о. „Кочмар“ с РЗП от 175 кв.м. за обезпечаване вземането на кредитора по получен от страна на С. банков кредит в размер на 285 000 лева, като сделката е обективирана в нот. акт № 84, том I, рег. № 858, дело № 84/01.04.2021 г.

Видно от обезпечителна заповед № 4/03.08.2022 г., издадена по в.т.д. № 209/2022 г. по описа на Варненски апелативен съд, т.о. на 10.08.2022 г. е наложена възбрана върху собствените на длъжника С. ПИ № *** по КК на гр. Варна, с.о. „Кочмар“ с площ от 580 кв.м., ведно с изградената в него двуетажна жилищна сграда с идентификатор № *** по КК на гр. Варна, с.о. „Кочмар“ с РЗП от 175 кв.м.

С молба с вх. № 10785/20.05.2024 г. взискателят е отправил искане до ЧСИ да насочи принудителното изпълнение към жилищната сграда с идентификатор № *** по КК на гр. Варна, с.о. „Кочмар“.

С молба с вх. № 08830/16.04.2025 г. /уточнена с молба с вх. № 09744/02.05.2025 г./ взискателят е отправил искане за извършване на опис и оценка на ПИ № *** по КК на гр. Варна, с.о. „Кочмар“ с площ от 580 кв.м., ведно с изградената в него двуетажна жилищна сграда с 3 идентификатор № *** по КК на гр. Варна, с.о. „Кочмар“ с РЗП от 175 кв.м.

С Разпореждане от 07.05.2025 г. на ЧСИ е насрочен опис на горните имоти на 04.06.2025 г.

За насрочения опис и оценка съпругът недлъжник С. е уведомен на 02.06.2025 г.

С Разпореждане от 03.06.2025 г. на ЧСИ е насрочен на 08.07.2025 г. от 10.00 ч. нов опис на процесните имоти, поради нередовното уведомяване на длъжника С. С..

За новонасрочения опис съпругът недлъжник е уведомен на 03.06.2025 г. На същата дата С. депозира до ЧСИ възражение против насочването на принудителното изпълнение към процесните имоти. С Разпореждане от 03.06.2025 г. на ЧСИ постановява отказ да прекрати принудителното изпълнение спрямо недвижимите имоти. За постановения отказ съпругът недлъжник е уведомен на 14.06.2025 г. На 10.06.2025 г. С. депозира до ЧСИ ново възражение против насочването на принудителното изпълнение към процесните имоти. С Разпореждане от 11.06.2025 г. на ЧСИ постановява отказ да прекрати принудителното изпълнение спрямо недвижимите имоти. За постановения отказ съпругът недлъжник е уведомен на 19.06.2025 г.

За новонасрочения опис длъжницата е уведомена лично на 10.06.2025 г.

На същата дата С. депозира до ЧСИ възражение против насочването на принудителното изпълнение към процесните имоти. С Разпореждане от 11.06.2025 г. на ЧСИ постановява отказ да прекрати принудителното изпълнение спрямо недвижимите имоти. За постановения отказ С. е уведомена на 12.06.2025 г.

Въз основа на гореустановената фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:

Съпругът недлъжник не е трето неучастващо лице за изпълнителното дело по смисъла на чл. 435, ал. 4 от ГПК. Съобразно разпоредбата на чл. 503, ал. 3 от ГПК съпругът недлъжник може да оспори вземането на същите основания и по същия ред, както съпругът длъжник, както и да обжалва изпълнителните действия на същите основания като него. В случая същият е приравнен на длъжника.

Не се спори по делото, а и от събраните писмени доказателства 4 безспорно се установява, че ПИ № *** по КК на гр. Варна, с.о.

„Кочмар“ с площ от 580 кв.м., ведно с изградената в него двуетажна жилищна сграда с идентификатор № *** по КК на гр. Варна, с.о. „Кочмар“ с РЗП от 175 кв.м. са собственост на С.и в режим на СИО.

С оглед на посоченото в подадените жалби следва да се приеме, че не се обжалват самите действие на съдебния изпълнител по извършване на опис и оценка на недвижим имот, което би се явявало недопустимо, а се обжалва насочването на принудителното изпълнение по изпълнително дело № 20237180400308 по описа на ЧСИ Станимира Костова - Данова, рег. № 718 на КЧСИ, с район на действие ВОС срещу горепосочените имоти.

Съгласно разясненията, дадени с ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, несеквестируемостта на непотребимите вещи е забрана за тяхното осребряване. Налагането на запор/възбрана върху тях обаче е допустимо, тъй като запорът/възбраната ги задържа в патримониума на длъжника - налагането на запор или възбрана върху вещи не е несъвместимо с несеквестируемостта и в този смисъл не я нарушава. Допустим е и описът на непотребимите вещи, забранено е осребряването им и поради това при описа несеквестируемите непотребими вещи не може да бъдат предадени за пазене вън от дома на длъжника, а несеквестируемото жилище може да бъде предадено за пазене на лице, което не се числи към домакинството на длъжника само ако не се намери такова лице и длъжникът отсъства.

Длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което счита за несквестируемо и преди да му е съобщен наложеният запор или възбрана. Преждевременната (подадена преди да започне да тече срока) жалба е винаги допустима, тъй като длъжникът има интерес да бъдат разрешени въпросите относно несеквестируемостта.

В цитираното ТР е посочено още, че срокът за обжалване при насочване на изпълнението върху вещ започва да тече от връчването на съобщението за насрочване на проданта. Пропускането на този срок обаче не осуетява правото на длъжника да иска от съдебния изпълнител да прекрати започналата продан преди издаването на постановление за възлагане (съдебният изпълнител не може да оттегли това постановление) или да му върне получената от публичната продан сума преди тя да е получена от кредитора.

В случая длъжникът и съпругът недлъжник твърдят, че имуществото 5 върху което е насочено изпълнението е несеквестируемо, поради което и съдът приема, че е сезиран с жалба срещу насочване на изпълнението върху недвижим имот, който длъжникът твърди, че е несеквестируем, а не срещу извършените опис и оценка на имота. Доколкото се касае за непотребима вещ то съдът приема, че несеквестируемостта в случая е забрана за осребряване на имота, но съвместими с тази несеквестируемост са възбрана, опис и оценка.

Това е така, защото в случая несеквестируемостта е забрана за осребряване, но не е забрана за ограничаване на правото на длъжницата и съпруга й да се разпореждат с тези вещи. Секвестируемостта не е константа. За секвестируемостта се следи служебно през целия изпълнителен процес. Затова е възможно да се обжалва насочването на изпълнението към определена вещ с твърдения, че тя е несеквестируема в различни моменти до изтичане на две седмици от съобщението за насрочването на проданта. Секвестируемостта може да се променя при промяна на обстоятелствата. Така е възможно в хода на изпълнително производство длъжникът или член на семейството му да придобие друго жилище и така да отпадне несеквестируемостта на единственото притежавано преди това жилище. Възможно е и длъжникът да загуби собствеността върху жилище в хода на изпълнително дело, което загубване на собствеността да е противопоставимо на взискателя и така ще отпадне и секвестируемостта на другото единствено останало в патримониума на длъжника жилище. Такова изгубване на право на собственост върху друго жилище може да е резултат и от публична продан или сделка. При така възприетото съдът приема, че дори да се приеме, че процесният жилищен имот е несеквестируем, действията по налагане на възбрана, опис, оценка не следва да се отменят. Извършването и запазването им не е лишено от правен интерес, доколкото е възможно бъдещо придобиване на жилище от длъжника или от член на семейството му и тогава въпроса със секвестируемостта може да бъде пререшен, а и тези действия не са несъвместими с несеквестируемостта му.