Решение № 156 от 27.06.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. , 27.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентин Б. Божинов при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело № 20231220100954 по описа за 2023 година

Производството е образувано по молба на " К...."АД, с която иска да се приеме за установено по отношение на М. С. Ш., ЕГН **********, че дължи на „К....” АД следните суми:

-Сумата от ***лв. /**/ главница на основание сключен Договор за потребителски кредит „Екстра” №Д****/21.02.2022 г.

- Сумата от ***** лв. /т****/договорна лихва за периода 21.03.2022 г. 21.02.2023 г.

- Сумата от*** лв. /** законна лихва за забава за периода 22.03.2022 г. 06.06.2023 г., ведно със законна лихва за забава върху главницата, считано от момента на подаване на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение до окончателното заплащане на главницата.

Твърди се от ищеца, че М. С. Ш., ЕГН ********** е кандидатствала за получаване на потребителски кредит чрез сайта на дружеството, на адрес www.....bg, като е предоставила личните си данни чрез попълване на регистрационната форма за кандидатстване, одобрена от управителя на финансовата институция и гтри спазване на всички изисквания за 1 предоставяне на финансова услуга от разстояние. Че в резултат на подадената заявка и предоставените от М. С. Ш. данни, техен служител се е свързал с нея на посочения телефон, като ответникът е потвърдил самоличността си, истинността на предоставената информация и желанието си да получи от тях при условията на дружеството, кредит в размер на***** лв. Че след обработване на данните и одобрение на кандидата за финансова услуга, на ответника е изпратен на посочената от него електронна поща, електронен формат на договора за кредит от разстояние. Че същият е потвърдил, с избиране на изпратения му от „К....” АД линк за потвърждение, сключването на Договор за потребителски кредит „Екстра” № *****/21.02.2022 г. и желаната сума й е била преведена чрез системата Е-рау и получена от същата на каса на партньорски офис на „И.” АД, срещу представена от М. С. Ш. лична карта. Че съгласно условията на сключения Договор, „К.”, е поело задължение да предостави на КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯ заем, под формата на потребителски кредит, а КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯТ е поел задължение да върне предоставения кредит с договорна лихва, като общият размер на задължението е платимо ведно с главницата на равни месечни вноски със следните падежи: 21.03.2022, 21.04.2022, 21.05.2022, 21.06.2022, 21.07.2022, 21.08.2022, 21.09.2022, 21.10.2022, 21.11.2022, 21.12.2022, 21.01.2023,

21.02.2023 г. Към дата 06.06.2023 г. Че кредитополучателят не е погасил нито една от вноските по кредита, падежите на които са настъпили съответно на 21.03.2022, 21.04.2022, 21.05.2022, 21.06.2022, 21.07.2022, 21.08.2022,

21.09.2022, 21.10.2022, 21.11.2022, 21.12.2022, 21.01.2023, 21.02.2023 г. Че служители на дружеството неколкократно са осъществили връзка с длъжника, посредством изпращане на напомнителните email-и на посочения от заявката електронен адрес, изпращани са SMS-и и са осъществени телефонни обаждания, непосредствено преди и след настъпване на падежните дати, но М. С. Ш. не е осъществила никакво плащане или индикация, че желае да направи такова на дължимата към дружеството сума.

Ответницата твърди, че не е сключвала процесния договор и че не е получавала в кредит от ищеца посочената в исковата молба сума.Също така твърди са налице неравноправни клаузи в договора и че следва да бъде прогласена неовата нищожност.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:

2

По делото е представена електронна заявка от 21.02.2022 г.за предоставяне на кредит в размер на *** лв., при обща сума за връщане ****лв. до 08.07.2017 г., при метод на плащане: и.. Видно от заявката, в същата се съдържа отбелязване за статус: подписан, както и IP на клиента.

Към заявката е представена и информацията към нея с лични данни на клиента, в т. ч. три имена, ЕГН, номер на лична карта, и-мейл, адрес и данни за контакт, в т. ч. телефон.

Представен е договор за потребителски кредит „Екстра“ № **/21.02.2022 г. сключен с ответника М. С. Ш. по силата на който кредитодателят предоставя на кредитополучателя потребителски кредит в размер на **** лв. за лични нужди, като средствата по кредита се предоставят съгласно попълнена онлайн регистрационна форма и изрично посочен от кредитополучателя начин (в брой на каса на Изипей или по посочена от него банкова сметка, като от Приложение 1 е видно, че вноските по кредита са 12, като последната е на 21.02..2023г.От договора е видно, че дългът по клредита се олихвява по следния нтачин и условия: с фиксиран годишен лихвен процент в размер на 36.00 % и годишен процент на разходите в размер на 49.7 %.

Според заключението на назначената по делото, с лед разглеждане на предоставените документи в делото задълженото лице кредитополучател - М.

С. Ш., е усвоила потребителски кредит в размер на ***** лв. /**/. От предоставената по кориците на делото разписка № ***** от 22.02.2022 год. се вижда, че сумата в размер на ** лв. /**/ е изплатена на лицето М. С. Ш. от системата за парични преводи и услуги „И. АД - България", като в основание на изплатена сума е цитиран именно договор за потребителски кредит „Екстра“ № Д *****/21.02.2022 год. След предоставената допълнителна справка-извлечение от „К.“ АД за движението на погасяване на договор за потребителски кредит № ****** от 21.02.2022 год., се вижда, че вноски от Кредитополучателя М. С. Ш. за погасяване на задължението не са правени.

Същата сума от ***** лв. /******/ е изплатена на Кредитополучателя М. С.

Ш. на 22.02.2022 год. чрез системата на електронни преводи и платежни услуги „И.АД - България“, като в основание е посочен договор за потребителски кредит „Екстра“ под номер *****/21.02.2022 год. След запознаване на материалите по делото и допълнително предоставената 3 справка-извлечение от „К." АД - България, се установява, че Кредитоискателя М. С. Ш., не е правила е погасяване по отпуснат договор за кредит от 21.02.2022 год. до датата на исковата молба 13.10.2023 год. Поради просрочените плащания се начислява и лихва за забава за периода от датата на просрочието до датата на издаване на исковата молба върху непогасената вноска, а именно главница - ** лв. и такса обезпечение - ***лв. Общият размер на задължението на Кредитоискателката М. С. Ш. към „К.“ АД България по договор за кредит „Екстра“ с номер *** от 21.02.2022 год. е както следва: Непогасена главница - **** лв.; - Непогасена договорна лихва - **** лв. * Непогасено обезщетение - ** лв. Непогасена лихва за забава за периода от 22.03.2022 год. до 13.10.2023 год. -****** лв. Общо задължение: ****** лв.

/ *********.

От приложеното ч. гр. д. № ***/2023г. по описа на РС Гоце Делчев се установява, че е издадена Заповед № ****/08.06.2023г. по чл. 410 ГПК, с която е разпоредено длъжникът М. С. Ш., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр.Г. Д. ул.М. №** да заплати на кредитора К. АД с ЕИК:

***** и адрес: гр. С., бул.Ц. **, ет. М., п.к. 1612, чрез адв. Р. И8 Д8, общ.

Столична, обл. София (столица), следните суми: - **** лева главница, договорна лихва за забава в размер на ***** лева за периода от 21.03.2022 г. до 21.02.2023 г.; законна лихва за забава в размер на *** лева за периода от 22.03.2022 г. до 06.06.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 08.06.2023г. до изплащане на главницата, ведно със съдебни разноски в размер на ***** лв. платена държавна такса и ***** лв. адвокатско възнаграждение.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Предявени са обективно съединени искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК

Така предявените искове за допустими, т. к. са предявени от надлежно легитимирана страна, против надлежен ответник в законоустановения срок. В настоящото производство в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване дължимостта на вземанията си по сключения договор за кредит и техния размер, а на ответника – направените възражения в отговора си.

4

В случая вземанията на ищеца произтичат от договор за кредит, разновидност на договора за заем по чл. 240 от ЗЗД, чието сключване е допустимо по силата чл. 6 от ЗПФУР. Съгласно последния, договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за комуникация от разстояние-едно или повече. Съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗПФУР , "финансова услуга" е всяка услуга по извършване на банкова дейност, кредитиране, застраховане, допълнително доброволно пенсионно осигуряване с лични вноски, инвестиционно посредничество, както и предоставяне на платежни услуги. Чл. 18, ал. 1 от закона изисква доставчикът на финансови услуги от разстояние да докаже, че е изпълнил задълженията си за предоставяне на информация на потребителя; спазил сроковете по чл. 12, ал. 1 или 2; получил съгласието на потребителя за сключване на договора и, ако е необходимо, за неговото изпълнение през периода, през който потребителят има право да се откаже от сключения договор. Според ал. 2 за доказване предоставянето на преддоговорна информация, както и на изявления, отправени съгласно този закон, се прилага чл. 293 от Търговския закон , а за електронните изявления-Законът за електронния документ и електронния подпис. Ал. 3 урежда, че преддоговорната информация, както и изявленията, направени чрез телефон, друго средство за гласова комуникация от разстояние, видеовръзка или електронна поща, се записват със съгласието на другата страна и имат доказателствена сила за установяване на обстоятелствата, съдържащи се в тях.

В конкретния случай договорът между страните е подписан чрез използване на едно или повече средства за комуникация от разстояние – адрес на електронна поща и телефон, който е валиден начин за сключване на договори, съгласно ЗПФУР и ЗЕДЕП Следва да се приеме, че ответника е дал съгласие по отношение на същественото съдържание на договора, изразяващо се в последователно извършване на поредица от действия, свързани с подаването на заявка, прочит на договора и ОУ, последвани от предоставяне на сумата и усвояването й, които обстоятелства в своята съвкупност разкриват съзнателно взето решение за сключване на договора със соченото 5 съдържание и привеждане в действие на взетото решение.

Разпоредбата на чл. 3, ал. 2 ЗЕДЕП приравнява електронния документ на писмения му аналог, поради което правилата за връчване на писмените изявления следва да намери приложение и относно електронните документи.

Съгласно разпоредбата на чл. 184, ал. 1 ГПК електронният документ се представя по делото върху хартиен носител като заверен от представилата го страна препис, възпроизвеждането му на хартиен носител не променя характера му на електронен документ.

Договорът е сключен при спазване нормата на чл. 10, ал. 1 ЗПК при съобразяване на обстоятелството, че преди отпускане на кредита страните са използвали средства за комуникация от разстояние. Съгласно чл. 10, ал. 2 ЗПФУР когато договорът за предоставяне на финансови услуги от разстояние е сключен по инициатива на потребителя, чрез използването на средство за комуникация, което не позволява уведомяване на потребителя за условията на договора, доставчикът е длъжен да изпълни задълженията си по ал. 1 незабавно след сключването на договора.

В настоящия случай ищецът не ангажира доказателства за изпълнение за задължението си за предоставяне на преддоговорна информация съобразно изискванията на ЗПФУР. Неизпълнението на тези задължения или тяхното неточно изпълнение обаче не е скрепено с изрична законова санкция, в това число недействителност на договора, извън предвидената в закона административно-наказателна отговорност, поради което съдът намира, че не е налице основание за недействителност на цялата сделка.