Протокол № 6322 от 16.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6322 гр. С., 10.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: А. СТ. Я. при участието на секретаря А. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от А. СТ. Я. Гражданско дело № 20211110142863 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:33 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – редовно призован, представлява се от адв. М. и адв. С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, представлява се от адв. К.,с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – явява се.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба на ищеца от 04.04.2022 г., в която е заявил, че ще се ползва от всички оспорени от ответника документи.

ДОКЛАДВА становище от ответника от 09.05.2022 г., в което се съдържа становище по съществото на спора.

ВРЪЧВА препис от становището на адвоката на ищеца.

Адв. М. – Поддържам предявените искове. Запознат съм с проекта за доклад. Нямам възражения по същия. Водим допуснатите ни свидетели.

Нямам други доказателствени искания.

Адв. К. – Оспорвам предявените искове. Запозната съм с проекта за доклад. Нямам възражения по същия. Поддържам искането за изслушване на съдебно-почеркова експертиза. Моля съдът да продължи срока за ангажиране 1 на допълнителни доказателства за след приемане на заключението по съдебно-счетоводната експертиза. Нямам други доказателствени искания.

С оглед становищата на страните и на основание чл.145, ал. 3 ГПК , СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в определение от 28.03.2022 г.

ПРОДЪЛЖАВА срока на ответника за ангажиране на допълнителни доказателства за след изслушване на заключението по съдебно-счетоводната експертиза.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-почеркова експертиза, която да отговори на задачата, поставена от ответника на стр. 15 от отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Г. М., като УКАЗВА на вещото лице да обърне внимание, че поставената задача е за изследване както на положените подписи, така и за ръкописно изписаните имена на управителя.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СПЕ в размер на 600 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от днес.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да представи за целите на съдебно-почерковата експертиза оригиналите на оспорените документи, които ще бъдат предмет на изследване от вещото лице по съдебнопочерковата експертиза, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме за установено, че оспорените документи не са подписани от управителя на ответното дружество.

Определението не подлежи на обжалване.

Адв. М. – Нямам други доказателствени искания.

Адв. К. – Моля ищецът да бъде задължен да представи удостоверение за качество, сертификати и декларации за съответствие, спецификация или гаранции - каквото има, за цитираните в сервизните поръчки вложени части, част от които твърдят, че са вложени в полуремаркетата и съответно, че не са втора употреба. Това е с цел да се установи дали са първо качество или второ качество тези части.

СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника да прецизира искането си по чл. 190 ГПК като индивидуализира ясно всеки от документите, които иска да бъдат представени по реда на чл. 190 ГПК от противната страна, като му указва, че при неизпълнение искането ще бъде отхвърлено.

Адв. К. – Моля да ми дадете кратък срок, в който с писмена молба да прецизирам искането си, като посоча всеки конкретен документ, който искам да бъде представен от противната страна по реда на чл. 190 ГПК.

Адв. М. – Моля за възможност след представяне на искането в кратък срок да взема становище.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА тридневен срок от днес на ответника за прецизиране на искането по чл. 190 ГПК, съобразно указанията, дадени по-горе, като му указва, че при неизпълнение искането ще бъде отхвърлено.

Адв. К. – Моля да бъде назначена съдебно-автотехническа експертиза, с която вещото лице да установи дали именно описаните във фактурите части действително са вложени части в полуремаркетата - твърдим, че някои от тях не са вложени, тъй като полуремаркетата са били извън страната. За тези, които са били в страната - да посочи дали частите, които се цитират в сервизните поръчки, са били вложени и дали е било необходимо да се смеят.

Моля да ми предоставите възможност за конкретизиране на въпроси към вещото лице, в случай че допуснете изслушването на съдебноавтотехническата експертиза.

Адв. М. – Възразявам относно допускането на съдебно-автотехническа експертиза. Считам, че възможността е преклудирана. Отделно, това са ремонти от 2019 г., 2020 г., 2021 година и считам, че не е възможно да се изпълни такава задача.

Съдът намира, че следва да бъде отхвърлено искането на ответника за изслушване на съдебно-автотехническа експертиза за отговор на така, макар и неясно, поставената задача. Искането не е преклудирано, тъй като се прави в първото открито съдебно заседание след изслушване на доклада по чл. 140 ГПК, но съдът намира, че с оглед изминалия некратък периода от време, вещото лице не може да отговори на така поставените задачи, а и намира 3 същото за ненеобходимо. Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за изслушване на съдебноавтотехническа експертиза за отговор на поставената в днешното съдебно заседание задача.

Адв. К. – Вещото лице ще работи само и единствено по сервизните поръчки, тъй като след извършена консултация от моя страна със сервизи се установява, че по сервизните поръчки някои от частите, освен че се повтарят, но и в самите части, които са цитирани, се съдържат части, които са били фактурирани, т.е. вещото лице ще работи само и единствено на базата на сервизните поръчки, както и дали има подробна ремонтна дейност – труд „злато“, труд „сребро“ и т.н.

Съдът вече изложи мотивите си, като по тях следва да отхвърли искането на ответника за преразглеждане на така постановеното определение, с което е отхвърлено искането за изслушване на съдебно-автотехническа експертиза. Ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника по чл. 253 ГПК за преразглеждане на определението, с което съдът отхвърли искането му за изслушване на съдебно-автотехническа експертиза за отговор на поставената в днешното съдебно заседание задача.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към приемане на заключението по съдебно-счетоводната експертиза, депозирано в съда на 29.04.2022 г.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

ЮЛ. ИВ. Н. – 61 години, неосъждана, без дела със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предала съм заключение в срок, което поддържам.

На стр. 2 и стр. 3 от заключението си съм написала как са осчетоводени процесните фактури в счетоводството на ищеца. Не съм изследвала въпроса дали частите, вложени в ремонта на автомобилите, са заприходявани от ответника. Не ми е била поставяна такава задача. Според мен, ако частите са подменени с нови - например счупени части, са подменени с нови, не следва да се заприходяват. Ползван е пълен данъчен кредит така, както са фактурирани стоките и услугите.

4

Адв. К. – Допусната ли е грешка в счетоводството на ищцовото дружество, след като данъчното събитие е станало 5-6 преди издаване на фактурите?

Съдът намира въпроса за неотносим към предмета на спора, поради което