Определение № 30020 от 19.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30020 гр. София, 19.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20261110111436 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Предявен е осъдителен иск по чл. 411 от КЗ и чл. 86, ал.1 от ЗАД Алианц България АД против ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве АД за заплащане на сумата 3424,74 евро – главница за неизплатено застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационни разноски, по застрахователна преписка, образувана при ищеца, назована по щета №0300/24/480/500233, ведно със законната лихва от 27.04.2026 г. до окончателното й изплащане, и 536,63 евро – мораторна лихва за периода 13.01.2025-26.04.2026 г.

Ищецът твърди, че с № 23-0300/612/5000423 от 30.04.2024 г. ЗАД „Алианц България“ АД сключило договор за имуществена застраховка „Сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства - „Каско“ на л.а. „Мерцедес Ц400“, с рег. № PB****TH,със срок на действие от 30.03.2024 г. до 29.03.2025 г.

На 05.07.2024 г. в гр. Пловдив, в района на бул. „Руски“, е реализирано ПТП по вина на водача на лек автомобил „Нисан“, с peг. № PB****СМ, който не спира на червен сигнал на светофарната уредба. Уврежданията по автомобила са отремонтирани, като вложените части, боя и други материали, както и калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт за сумата 3416,15 евро е изплатена от ищеца. Между ЗАД Д. Б. Ж. и Здраве АД и собственикът на лек автомобил „Нисан“, с peг. № PB****СМ, е сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, валидна към момента на застрахователното събитие. Посочва се, че ответникът е поканен да изпълни регресното вземане, но в срока по чл. 412 от КЗ не е възстановил.

Ответникът оспорва исковете по основание и размер – оспорва да е настъпило ПТП, евент. по посочения механизъм на ПТП и че вината е на водача на л.а. „Нисан“; не всички увреждание по л.а. „Мерцедес“ са настъпили от процесното ПТП; навежда възражение по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД с твърдения, че водачът на лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Ц400“, с рег. № РВ **** ТН е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 6 от ЗДвП, съгласно която водачите следва да съобразяват пътното си поведение със светлинните сигнали и пътни знаци, а в случая е преминал кръстовището на червен светлинен сигнал; оспорва стойността на щетите като надвишаващи реалната пазарна цена, в т.ч. ако е ремонтиран в официален сервиз, че е бил в гаранция.

Общият фактически състав по чл. 411 от КЗ, правопораждащ 1 суброгационното право на застрахователя на риска по имуществената застраховка включва няколко елемента: 1) наличие на имуществено застрахователно правоотношение между застрахователя и увреденото застраховано лице към датата на ПТП, 2) настъпил застрахователен риск или съществуващо основание за ангажиране гражданската отговорността на увреждащото лице към собственика на увреденото имущество по силата на чл.

45 ЗЗД или сл. ЗЗД - настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойност на вредите /размер на иска/, 3) плащане от застрахователя към застрахования на дължимо застрахователно обезщетение 4) към момента на настъпване на ПТП между делинквента и ответника да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”. По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да установи съществуването на главен дълг и изпадането на ответника в забава, като по арг. от чл. 84, ал. 2 от ЗЗД- отправяне на покана и получаването й от длъжника. Тези обстоятелства следва да бъдат установени от ищеца. Ответникът следва да докаже плащане на регресната претенция, за което се указва, че не сочи доказателства и/или възражението за съпричиняване по изложените твърдения.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК, обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между соченият делинквент и ответника е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” към момента на ПТП; ищецът е заплатил претендираното застрахователно обезщетение в изпълнение на действащ договор за застраховка „Сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства - „Каско“.

Представените от ищеца документи са допустими и относими. Искането по чл. 164 и чл. 195 от ГПК на всяка страна; по чл. 192 от ГПК на ответника; по чл. 190 от ГПК на всяка страна не е необходимо.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.

ДОПУСКА за приемане представените от ищеца документи като писмени доказателства; като искането на всяка страна по чл. 190 от ГПК – ОТХВЪРЛЯ.

ДОПУСКА съдебна авто-техническа експертиза, по която вещото лице да отговори на поставените въпроси в искова молба и отговор на искова молба.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице от 420 евро, от което ДА ВНЕСЕ ищеца – сумата 200 евро, а ответника – сумата 220 евро, в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на СРС, като в този срок да се представи платежен документ, в който е посочено основание по кое дело е внесено. При неизпълнение доказателството не се събира.

ВЪЗЛАГА на ВЕЩО ЛИЦЕ Й Й изготвянето на САТЕ.

2

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца – Й В Л.

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника – Н А Ц.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ за всеки свидетел справка НБД Н за адресна регистрация по ЕГН/дата на раждане, посочени от страните за преценка по чл. 25 от ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК Община Пловдив, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи по искането на ответника З. Д.Богг: Живот и Здраве АД, справка и намиращи се в неговото държане документи, схеми и веществени доказателства-видеозаписи, както следва: 1) Информация има ли инсталирана система за видеонаблюдение на кръстовището, намиращо се в района на бул. „Руски“, гр. Пловдив; 2) В случай, че на горепосоченото кръстовище има инсталирана система за видеонаблюдение, да се предоставят на електронен носител всички записи от 05.07.2024 г. в диапазона от 09:30-11:00 часа; 3) Схема за разположението на пътните знаци хоризонталната и вертикална маркировка, и режима на функциониране на светофарните уредби на кръстовището в района на бул. „Руски“, гр. Пловдив към 05.07.2024 г. в интервала от 09:30- 11:00 часа. УКАЗВА, че при неоснователно непредставяне на исканите документи, освен отговорността по чл. 87 от ГПК, носи отговорност пред страната за причинените й вреди.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред погорен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.

Съдебнен център по медиация към Софийски градски съд - гр. София, ***, ет. 2, ст. 204.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.10.2026 година от 10,00 часа, за които дата и час да се призоват страните чрез пълномощник.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, като на ищеца и препис от отговори на искова молба, с приложения.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещо лице след постъпване на материалите от общ.

Пловдив, разпит на свидетели и при внесено възнаграждението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3