Решение № 114 от 19.02.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. гр. Хасково, 19.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нели Д. Иванова при участието на секретаря Нина П. Делчева като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело № 20235640100478 по описа за 2023 година

Предявен е от Т. Н. С. с ЕГН:********** от гр.*************, със съдебен адрес гр.Димитровград, ул.*************, адв.Д.Д., против „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от Здравко Огнянов Братоев и Стойчо Здравков Вълчев, отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.

Ищецът твърди, че на 01.03.2023г. било прекъснато ел.захранването на апартамента с адрес гр.Хасково, ************* клиент към ответното дружество с клиентски номер 1000894321 и ИТН 1517159, на която партида бил титуляр. При запитване до ответника по националния телефон за връзка с клиенти му било обяснено, че му е издадена от ответното дружество фактура №8289473465/31.10.2023г. за ел.енергия за сумата 321,40лв. допълнително начислена за стар период 02.12.2022г. – 16.12.2022г., отделно от редовните ежемесечни фактури за посочения обект. Казали му, че са изпратили фактурата по пощата, но ищецът твърди, че не е получавал такова писмо.

Твърди, че не е ползвана тази допълнително начислена ел.енергия за посочения стар период по процесната фактура и същата е издадена без правно основание.

Предвид на което моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на ответното дружество сумата от 321,40лв. по посочената фактура. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът оспорва така предявения иск в депозирания отговор на 1 исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, като намира същия за допустим, но изцяло неоснователен. Ответникът счита, че сумата е начислена правомерно, като твърди, че приложими в случая са Правилата за измерване на количеството ел.енергия /ДВ бр.98 от 12.11.2013г./. При извършване на проверката било удостоверено, че извършените от служителите на ответника действия са при спазване на изискванията на чл.47 от ПИКЕЕ. Твърди, че няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. От 04.05.2019г. били в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството ел.енергия се извършвало от операторите на съответните ел.мрежи.

Предвид гореизложеното счита, че следва да се отхвърли иска, като неоснователен. Претендира присъждане на разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установена следната фактическа обстановка:

С писмо от 31.01.2023г. до ищеца ответното дружество уведомява, че на 16.12.2022г. при извършена проверка е констатирано, че електромерът на ищеца не отчита ел.енергия, за което е съставен констативен протокол №693447/16.12.2022г. Посочено е, че това се дължи на изгаснал дисплей, вследствие на това ползваната ел.енергия е неизмерена, съответно незаплатена. С писмото уведомяват ищеца, че ще му бъде коригирана сметката за ел.енергия за периода от 02.12.2022г. до 16.12.2022г. за 14 дни.

Допълнително начислената дължима сума, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия била на стойност 321,40лв. В констативен протокол от 16.12.2022г. е отразена извършената проверка на електромера на ищеца, като е посочено, че е констатиран повреден електромер – тъмен дисплей. Приложена е издадената на 31.01.2023г. фактура за сумата от 321,40лв.

От показанията на св.П. С. П. се установява, че работи на длъжност „ел.монтьор“ в „Електроразпределение Юг“, КЕЦ-Хасково. Работата му включвала проверка на електромери. Свидетелят си спомня за въпросната проверка. Миналата година, месец декември били изпратени с колегата му С.А. да направят проверка на електромера на ищцата. Установили, че електромерът е повреден, с тъмен дисплей. Демонтирали електромера, подменили го и съставили констативен протокол, в който описали ситуацията. Тъй като нямало присъствие от представител на клиента, съставили протокола в присъствието на свидетел. Електромерът бил свален и изпратен за поправка. Повреденият електромер не го обезопасявали като електромер, който се слага за експертиза, тъй като е повреден, нямало нужда от безшевна тобра.

За изясняване на делото от фактическа страна съдът назначи и изслуша съдебно-техническа експертиза, чието заключение приема като обективно и компетентно дадено. В заключението на съдебно-техническата експертиза се сочи, че при извършена проверка на електромера на ищеца е установено, че дисплея е тъмен, не свети и не се отчита потребената електрическа енергия.

Установената повреда на електромера води до неизмерване на ел.енергия, 2 потребявана от клиента. Според експертизата, неизмереното количество ел.енергия, потребено от клиента е изчислено правилно, съобразно методиката, заложена в чл.52, ал.1, т.1 от ПИКЕЕ, приложима в случая.

Вещото лице сочи, че допълнително начисленото количество ел.енергия за коригиране на сметката на ищеца е остойностено правилно в съответствие с чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ и съобразно Решение №Ц-19/01.07.2022г. на КЕВР за определяне на цени в сектор „Електроенергетика“ за ценови период от 01.07.2022г. до 30.06.2023г. Експертизата констатира, че от представената справка за отчитане на показанията на електромера на ищеца е видно, че началният момент на неизмерване на електрическата енергия, потребявана от клиента е 02.12.2022г. Вещото лице установява, че електромера е еднофазен, двутарифен и подлежи на метрологичен контрол, на периодична проверка на 6 години. Електромерът е произведен през 2021г., когато преминал оценка на съответствие със срок на валидност 6 години. Върху електромера имало поставена метрологична маркировка. Според експертизата, за процесния период електромера се е намирал в срока на валидност на направената му проверка през 2021г.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане на ответника към ищеца за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество същият се явява и основателен. Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното средство, от показанията на което се вземат данните за начислената ел.енергия в имота на ищеца, не отговаря на метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в протокола от проверката на електромера, същия не отчита потребената ел.енергия, поради което е демонтиран и заменен с друг. От приложения по делото констативен протокол се установява, че електромера бил повреден, тъй като имал тъмен дисплей. От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че е останала неизмерена ел.енергията в обекта. Същевременно от показанията на разпитания по делото свидетел се установи, че електромера е бил демонтиран и изпратен за поправка. При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищецът е извършил манипулации, т.е. че е налице негово неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Доколкото от данните по делото се установява, че електромера се намира в заключено ел.табло, до вътрешността на което ищецът няма достъп, а същевременно с това става ясно, че при извършване на проверката служителите на ответното дружество са констатирали изгаснал дисплей, няма как да се правят изводи за извършен нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера от страна на ищеца.

В настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху електромера, извършено от ищеца. Действително при извършената на 16.12.2022г. проверка на електромера на ищеца служителите на енергийното 3 дружество са установили неотчитане на потребената ел.енергия. В същото време обаче ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил неправомерно манипулации по измервателния уред.

Предвид изложените съображения съдът счита, че макар законовите разпоредби да оправомощават ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето защо, следва изводът, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на ищеца, начислявайки му ел.енергия за минал период назад от датата на проверката. След като електромерите са собственост на енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност, следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената неточност на консумираната ел.енергия, за да се избегне извършеното впоследствие коригиране на сметката на абоната.

Въпросното задължение, обективирано в издадената фактура, е резултат на извършената проверка на СТИ ползвано от ответника, от длъжностни лица на дружеството. За тази проверка е съставен протокол. Макар и надлежно съставен такъв документ касае само извънсъдебните отношения между страните и е част от тази също така извънсъдебна процедура. При налично съдебно оспорване, независимо от съдържанието и редовността му, се прилагат общите правила на доказване по ГПК на плоскостта на договорната отговорност по чл. 82 от ЗЗД. Още повече, че съдържанието на протокола, като частен свидетелстващ документ, касае само удостоверяване на състоянието и показанията на СТИ към момента на проверката, без в нито една хипотеза да доказва виновно неизпълнение на договорни задължения, увреждащи действия/бездействия от страна на потребителя на ел. енергия довели до техническите аномалии/, каквато е същината на доказване в настоящото производство. В тази връзка, дори да се установи спазена процедура по ПИКЕЕ, това не рефлектира върху крайните изводи за основателност на исковата претенция.

Предвид гореизложените съображения, съдът намира за основателен предявения отрицателен установителен иск за недължимост на процесната сума от 321,40лв.

На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в настоящото производство разноски в размер на 50лв. – държавна такса и 400лв. – адвокатско възнаграждение.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

4

ПРИЕМА

ЗА

УСТАНОВЕНО по отношение на

„Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от Здравко Огнянов Братоев и Стойчо Здравков Вълчев, че Т. Н. С. с ЕГН:********** от гр.*************, не дължи сумата от 321,40лв. по фактура

№8289473465/31.01.2023г. за ИТН 1517159, представляваща корекция на сметка за ел.енергия за минал период от време от 02.12.2022г. до 16.12.2022г. за обект на потребление, находящ се в гр.*************.

ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от Здравко Огнянов Братоев и Стойчо Здравков Вълчев, да заплати на Т. Н. С. с ЕГН:********** от гр.*************, направените в настоящото производство разноски в размер общо на 450лв.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Хасково: /П/ не се чете.

Вярно с оригинала!

Секретар: А.Б.

5