Решение № 349 от 05.04.2022, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 349 гр. Б., 05.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАЯ Н. СТЕФАНОВА при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20222120200012 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 189 ал.8 и от ЗДвП и е образувано по повод жалбата на „П. И.“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б. и адрес на управление ул.“О.“ № ... представлявано от управителя В. К. Т. чрез адв.А.

АК-Б. в качеството на пълномощник, срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г и №0038487 издаден от ОДМВР-Б., с който на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл.483 ал. 1 т.1 от Кодекса на застраховането (КЗ) и на основание чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 от КЗ вр.чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева.

С жалбата се иска отмяна на обжалвания електронен фиш поради незаконосъобразност.

Жалбоподателят редовно призован не се явява в открито съдебно заседание. За него се явява адв.А. АК-Б. надлежно упълномощена с пълномощно на лист 17 от делото.

Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител.

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП (лист №6 на гърба и лист №... от делото), от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт пред материално и териториално компетентен съд. Същата съдържа изискуемите от закона реквизити и е процесуално допустима.

Съдът след като разгледа събраните по делото писмени и гласни доказателства взети поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено от фактическа страна следното:

1

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г и №0038487 издаден е от ОДМВР-Б., с който на жалбоподателя „П. И.“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б. и адрес на управление ул.“О.“ № ... представлявано от управителя В. К. Т. за допуснато нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и на основание чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева. Същият е издаден за това, че на 28.09.2021 г, в 13,27 часа, в град Б., по бул.“Х. Б.“, до дом №..., в посока ул.“Ц. П.“ като законен представител на ЮЛ собственик на МПС- лек автомобил марка Мазерати модел Гибли с рег. №... (гърба на лист 7 от делото), регистрирано на територията на Р България и не е спряно от движение, се движи, като не е сключил задължителната застраховка

„Гражданска отговорност“.

Нарушението е установено и заснето с АТСС САИРН m*SpeeDet 2D.

Видно от допълнение №18.07.5133.1 към удостоверение заодобрне тип средство за измерване №18.02.5133 от 20.02.2018г на БИМ (лист 10 от делото), пътната радарна система тип m*SpeeDet 2D е одобрен тип, вписан под №Р-5133 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване в БИМ със срок на валидност до 20.02.2028г (лист 10 на гърба).

Очевидно, че към датата на установяване на нарушението 28.09.2021г не е била изтекла валидността на този вид техническо средство за измерване съгласно представеното удостоверение.

От приложената по делото справка за регистрация на МПС е видно, че лек автомобил марка Мазерати модел Гибли с рег. №... е собственост на „П.

И.“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б. и адрес на управление ул.“О.“ № ... представлявано от управителя В. К. Т. (справка за собственик на МПС на гърба на лист 13 от делото), а негов ползвателе Д. Н. Д..

Към датата на извършване на нарушението-28.09.2021г за МПС лек автомобил марка Мазерати модел Гибли с рег. №... не е била налице действаща застраховка „ГО“, видно от справката на Гаранционния фонд (лист 7 от делото).

Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на приобщените по делото писмени доказателства.

С оглед установеното се налагат следните правни изводи:

Настоящият съдебен състав намира, че процесният електронен фиш е законосъобразен, тъй като при издаването му не е нарушен материалния закон и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В Кодекса на застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство –чл.647 ал.3 от КЗ, който гласи, че: “Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и реда, предвиден в ЗДвП.

2

Електронният фиш се изпраща на собственика на МПС с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638 ал.4 и ал.6 от КЗ.

Член 189 ал.5 от ЗДвП не се прилага. Т.е за всички останали случаи извън посочените изрично в цитираната разпоредба, налагането на административно наказание с електронен фиш е недопустимо.

Видно е, че в обжалвания електронен фиш наказващият орган е посочил, че е допуснато нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ , и основанието за налагане на имуществена санкция е по чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл.461 ал.1 т.1 от КЗ.

Приложимата норма в случая е чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 от КЗ. Нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП която препраща към чл.637 ал.3 от КЗ предвижда, като условие за издаването на електронен фиш с автоматизирано техническо средство да е заснето и установено нарушението, а не само управлението на автомобила.

Очевидно е, че законодателят прави ясно разграничение на нарушението по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, което е формално и е довършено и е наказуемо по чл.638 ал.4 вр.ал.1 т.2 от КЗ –когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управлението на МПС, за което няма сключена и действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на собственика на МПС ЮЛ или ЕТ се налага имуществена санкция от 2000 (две хиляди) лева.

Съдът счита, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 предложение първо от ЗАНН, Б.кият районен съд, V наказателен състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г и №0038487 издаден от ОДМВР-Б., с който на „П. И.“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б. и адрес на управление ул.“О.“ № ... представлявано от управителя В. К. Т. за нарушение на чл.483 ал. 1 т.1 от Кодекса на застраховането (КЗ) и на основание чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 от КЗ вр.чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд–Б. в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________ 3