Решение № 20 от 24.01.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Добрич, 24.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселин Ив. Н. при участието на секретаря Стела Б. Д.ва като разгледа докладваното от Веселин Ив. Н. Административно наказателно дело № 20243230200813 по описа за 2024 година

Производството е образувано по жалба на Д. М. К. с ЕГН: ********** срещу наказателно постановление № ДАИ-0000246 от 02.04.2024 год. на Началник на отдел „АНД“ в ГД „АИ“ гр. София.

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 43а ал.1 т.7 буква“ж“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС и на основание чл.178а ал.10 предл.1 от ЗДвП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на

500/петстотин / лева .

По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и необосновано.Редовно уведомен , не се явява лично в съдебно заседание и се представлява от адвокат С. К. от ДАК в съдебно заседание и с писмена защита.

Въззиваемата страна се представлява от Ю.сконсулт В. К. , оспорва депозираната жалба и изразява становище за правилност и законосъобразност на атакуваното наказателно постановление..

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:

На 08.01.2024г„ в гр. Добрич, бул.***, в пункт за извършване на контролни технически прегледи на дружеството “***" 73 ЕООД, притежаващо Разрешение № 1950, валидно до 23.02.2028г., жалбоподателя - М. К. в качеството си на председател на комисията при извършване на периодичен технически преглед за проверка на техническата изправност на МПС марка 1

"***" от кат. М1 с per. № ***, със заключение на комисията "Допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване" в Протокол № 34256943/08.01.2024г.( със знак № 107479915, не поставя знака от вътрешната страна на долната част, отляво на предното стъкло на МПС с per. № ***.

Нарушението е установено от видеозапис на гореописания преглед. Акта е съставен след приключване на комплексна проверка на КТП "***" 73 ЕООД, в гр. Добрич..На база така описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН № 338258 от 08.02.2024 година и в последствие било издадено НП № ДАИ-0000246 от 02.04.2024 година.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя- З. Д. Ю. и св. Юра Николаев Р. , както и от приобщените по делото писмени доказателства.

В административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните и материалните правила .

Фактическата обстановка описана в атакуваното НП се оспорва и се приема за не доказана.

От атакуваното наказателно постановление става ясно , че „установеното нарушение" е в следствие на извършена проверка. В самото наказателно постановление не описано кога е била извършена такава , къде, кога и кой орган е започнал такава проверка. Липсват каквито и да било данни за час и дата на установяване на нарушението.

От приложения констативен протокол с рег. № 42095172/09.02.2024 г., в който е посочено, че на 01.02.2024 г. в 10,35 часа служителите на РД АА Варна са съставили протокол , в който на последната страница е посочено, че са съставени няколко акта сред които и процесния АУАН № 338258.

Установява се , че още при съставянето на протокола на 01.02.2024 г. в този констативен протокол е посочено, че АУАН е бил съставен, а видно от самия АУАН, същият е съставен на 08.02.2024 г. Настоящия състав счита, че е нарушена разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН.

Липсата на гореописаните задължителни реквизити сами по себе си ограничават възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли са квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.

Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, уреждаща процедурата по съставянето на АУАН, акта се съставя в присъствието на нарушителя.

Съобразно разпоредбата чл.40, ал.2 от ЗАНН предвижда възможност за съставянето на акта в отсъствие на нарушителя - но само когато е известен, но не може да бъде намерен или след покана не се яви за съставяне на акта.В административно наказателното производство нарушителя- жалбоподателя е бил известен за актосъставителя Ю., но не е бил търсен и ненамерен. В случая актосъставителя Ю. е следвало след констатирането на нарушението да 2 изпрати покана за явяване за съставянето на АУАН и само в случай на неявяването на жалбоподателя, актосъставителят да пристъпи към съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя.Съставянето на акта в отсъствие на жалбоподателя, без да са налице условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН за това, се явява съществено нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН.

В настоящото производство бе назначена съдебно видео-техническа експертиза и е извършена от експерт в НТЛ при ОД на МВР гр. Добрич.От предадения

СД приложен по настоящото производство от административнонаказващият орган вещото лице достигна до заключението , че лек автомобил *** „***“ с рег. № *** в 09:29:33 часа на 01.08.2024 година „….служителя е влязъл в автомобила и залепя на стикер за преминал годишен технически преглед в долния ляв ъгъл на челното панорамно стъкло….“.

Съобразно разпоредбата на чл. 178а ал.10 предл.1 от ЗДвП - „За нарушения на изискванията за извършване на периодични прегледи за техническата изправност на пътните превозни средства и на изискванията за водене на свързаната с тях документация, за които не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба или с имуществена санкция в размер 500 лв.“.Не се установяват нарушения при извършването на прегледа на автомобила *** „***“ с рег. № *** на горепосочената дата.

Разпоредбата на чл. 43а ал.1 т.7 буква „ж“ то наредба Н-32 от 16.12.2011 година на МТТСТС указва , че председателя на комисията „поставя знака от вътрешната страна на долната част, отляво на предното стъкло на ППС, извън визуалния обсег на водача и така, че да не възпрепятства правилното функциониране на вградените системи за видеонаблюдение, датчици и сензори; когато на определеното място има залепен знак, той се премахва преди залепване на издадения знак; а за ремаркета, полуремаркета и мотоциклети – на гърба на удостоверението за техническа изправност;“.От настоящия видео запис не може да се установи , лицето което поставя стикера на успешно преминал технически преглед , но от установената обстановка явно не сме изправени пред административно нарушение с висок интензитет.

В атакуваното наказателното постановление не е коментирана възможността за прилагане на чл.28 от ЗАНН. В конкретния случай административно наказващия орган е следвало да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.Следвало е да се прецени отегчаващи и смекчаващи обстоятелства от една страна и липсата на други подобни административни нарушения.

Настоящия състав счита , че деянието би могло да се определи като малозначително, ако изобщо се приеме, че е доказано извършване на вмененото на жалбоподателя нарушение, с оглед незначителната обществена опасност, доколкото се установи, че стикер е поставен на предното панорамно стъкло и това по никакъв начин не нарушава защитените обществени отношения.

Когато се констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са били 3 налице, административнонаказващия орган не ги е приложил, това е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.

На база описаното по горе нарушения и предвид изложеното следва да бъде отменено обжалваното наказателно постановление и да присъди сторените по делото разноски на Главна Дирекция “АИ“ гр. София, а именно адвокатски хонорар в размер на 600/шестстотин/ лв. -по молба на адвокат С.

К. от ДАК.

Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено .

Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № ДАИ-0000246 от 02.04.2024 година на Началник на отдел „АНД“ в ГД „АИ“ гр. София , с което на Д. М. К. с ЕГН: ********** за нарушение на чл. 43а ал.1 т.7 буква“ж“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС и на основание чл.178а ал.10 предл.1 от ЗДвП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на

500/петстотин / лева .

ОСЪЖДА ГД „АИ”гр. София да заплати сторените по делото разноски в размер от 600/шестстотин/ лева – адвокатски хонорар на Д. М. К. с ЕГН:**********.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.

Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4