Решение № 4101 от 09.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4101 гр. София, 09.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 147-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА С. при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА С.

Административно наказателно дело № 20231110217376 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „РиМ ПЕРФЕКТ“ ЕООД, ЕИК 203728105, срещу наказателно постановление № 88 от 14.11.2023 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – София град (ОДБХ София град), с което за нарушение на § 3, Глава 9, Приложение II от Регламент (ЕО) № 852/2004, вр. чл. 9, ал. 1 от Наредба № 14 от 09.12.2021 г. за хигиената на храните, на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 134, ал. 2 от Закона за храните (ЗХ).

С жалбата се иска да бъде отменено наказателното постановление, тъй като в хода на административнонаказателното производство били допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Претендират се разноски.

В съдебно заседание процесуалният представител на дружествотожалбоподател поддържа изцяло депозираната жалба и изложените в нея аргументи за отмяна на издаденото НП.

1

Процесуалният представител на ОДБХ - София град оспорва жалбата.

Моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.Заявява, че не били допуснати съществени процесуални нарушения в хода на производството, АУАН и НП били издадени от компетентни органи, нарушението било доказано по категоричен начин, санкцията била в установения от закона минимален размер за това нарушение и случаят не бил маловажен. Претендират се разноски.

Жалбата е подадена от надлежна страна, в законовия срок, срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа необходимите реквизити и производството е редовно образувано пред РС-София, поради което се явява процесуално допустима.

Съдът, с оглед на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:

На 07.08.2023. служители на ОДБХ - София град, сред които Д. С. В., на длъжност „старши инспектор” в отдел „КХГК” при ОДБХ-София град и д-р Д. Ч. - С. на длъжност „инспектор” в отдел „КХГК” при ОДБХ- София град, извършили проверка на на място в обект Бърза закуска, находящ се в гр.

София, район Студентски, ул. „проф. Георги Брадистилов” №1, стопанисван от „Р и М Перфект” ЕООД. Проверяващите установяват, че технологичното съоръжение - грил, на който в момента на проверката се изпичал дюнер и вентилационните филтри над него са силно замърсени от непочистени мазнини, което крие риск относно безопасността на храната.

Констатациите от проверката били отразени в Констативен протокол № / №0051525/07.08.2023 г.

Н а 09.08.2023 г. бил съставен АУАН № 000 1699срещу дружеството жалбоподател, а нарушението, описано в него, било квалифицирано по § 3, Глава 9, Приложение II от Регламент (ЕО) № 852/2004 , вр. чл. 9, ал. 1 от Наредба № 14 от 09.12.2021 г. за хигиената на храните.

АНО приел изложените в акта фактически констатации за доказани и въз основа на него било издадено атакуваното понастоящем наказателно постановление, с което за нарушение на § 3, Глава 9, Приложение II от Регламент (ЕО) № 852/2004, вр. чл. 9, ал. 1 от Наредба № 14 от 09.12.2021 г. за хигиената на храните, на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена 2 санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 134, ал. 2 от Закона за храните (ЗХ).

Изложената фактическа обстановка се доказва по категоричен начин от показанията на свидетелите Д. С. и Д. В., както и от приложените по делото писмени доказателства. Показанията на свидетелките Д. С. и Д. В. изцяло кореспондират с писмения доказателствен материал, поради което съдът ги кредитира напълно. Свидетелките Д. С. и Д. В. дават показания за факти и обстоятелства, които лично и непосредствено са възприели, като подробно разказват как на процесната дата извършили проверка в горепосочения търговски обект, при която установили, че се извършва дейност по който е изготвен и не е оспорен в този смисъл от въззивника към момента на проверката производство на дюнери и хамбургери, като филтрите на грила и самият грил били силно замърсени и наслоени с мазнини,а на самият грил бил поставен дюнер. В момента на проверката имало посетители, които на място си закупували храни.

Така наведеното от разпитваните лица открива потвърждение в констативния протокол, и впоследствие. В тази връзка следва да се посочи, че макар да не носи тежестта на доказване, жалбоподателят, като страна в производството, разполага с право да ангажира доказателства, с които да обори тезата на наказващия орган. В конкретния случай не са представени допълнителни документи, опровергаващи фактите, удостоверени в изготвения в хода на проверката протокол. В този смисъл и изведената в АУАН и НП фактология следва да се възприеме като отражение на обективната действителност.

От всичко изложено до тук може да се направи извод за категорична доказаност на изложените по-горе фактически констатации, въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.

Предвид така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

3

При съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочени са дата и място на извършване на деянието, както и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на акта и издаване на НП. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да накърняват правото му на защита до степен, даваща основание на съда да отмени оспореното НП само на това основание, без да разгледа спора по същество. Съгласно чл. 138, ал. 1, т. 1 от ЗХ, нарушенията на този закон и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му се установяват с актове на инспектори в областните дирекции по безопасност на храните, осъществяващи официален контрол, а от приложената по делото Заповед от 02.11.2020 г. е видно, че свидетелката Д. В. е била назначена на длъжност "старши инспектор" в отдел "Контрол на Храните и Граничен Контрол" /КХГК/ при ОДБХ-София град. Наказателното постановление е издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София град (ОДБХ - София град), който се явява компетентен орган съгласно чл. 139, т. 1 от ЗХ.

„Р и М Перфект” ЕООД е бизнес оператор по смисъла на чл. 9 от ЗХ тъй като дистрибутира (съхранява и търгува с храни ) по см. на §1, т. 6 от Допълнителна Разпоредба на Закон за храните /ЗХ/ и е регистрирано по реда на Закон за храните - p e r . №222705799 и Удостоверение за per.

№40114/20.10.2016 г.

Според чл. 9, ал. 1 от Наредба № 14 от 09.12.2021 г. за хигиената на храните: "бизнес операторите, собственици или ползватели на обект за производство, преработка и дистрибуция на храни, извършват дейността си в съответствие с изискванията, определени в Регламент (ЕО) № 852/2004, и изискванията, предвидени в разпоредбите на пряко приложимото право на Европейския съюз за определени храни".

Съгласно параграф 3 от глава IX, Приложение II от Регламент (ЕО) № 852/2004 ”На всички етапи на производството, обработката и разпространението храните трябва да се предпазват от всякакво замърсяване, 4 което би могло да ги направи негодни за консумация от хора, вредни за здравето или ги замърси по такъв начин, че би било неразумно да се очаква да се консумират в това състояние.”

По делото категорично се доказа от обективна страна, че е налице нарушение на цитираните разпоредби, тъй като при проверката на обект Бърза закуска, стопанисван от „Р и М Перфект” ЕООД,, било установено, че при обработката на храни на технологичното съоръжение - грил се изпича дюнер, които храни(дюнер) не са предпазени от замърсяване, тъй като вентилационните филтри над грила са силно замърсени от непочистени мазнини, което крие риск относно безопасността на храната.

Доколкото се касае за отговорност на юридическо лице, която е обективна и безвиновна, то съдът не следва да обсъжда въпроса за субективната страна на деянието, към която освен вината, също така спадат причините и мотивите за извършване на нарушението. Достатъчно е да има съставомерно деяние от обективна страна, каквото е налице.

В случая правилно дружеството е било санкционирано на основание чл. 134, ал. 2 от Закона за храните. Дружеството-жалбоподател е лице по чл. 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 852/2004 , в който попадат операторите на предприятия за храни, които осъществяват етап от производството, преработката или разпространението на храни след етапите, за които се прилага параграф 1 и те трябва да спазват общите хигиенни изисквания, определени в приложение II и всички специфични изисквания, предвидени в Регламент (ЕО) № 853/2004. Именно за нарушение на хигиенните изисквания, определени в приложение II е била ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическото лице. Предвид това наказанието е наложено по реда на чл. 134, ал. 2 от ЗХ , който гласи, че за други нарушения на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му наказанието е глоба или имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание. В случая е нарушен подзаконов акт по прилагането на Закона за храните, а именно нарушен е чл. 9, ал. 1 от Наредба № 14 от 09.12.2021 г. за хигиената на храните, според който бизнес операторите, собственици или ползватели на обект за производство, преработка и дистрибуция на храни, извършват дейността си в съответствие с изискванията, определени в Регламент (ЕО) № 852/2004, и изискванията, предвидени в разпоредбите на пряко приложимото право на Европейския 5 съюз за определени храни.

Като е съобразил, че нарушението е извършено за първи път, правилно АНО е определил имуществена санция в минимален размер от 1000 лева.

Съдът счита, че в конкретния случай административното нарушение не покрива хипотезата на маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Не се констатираха многобройни или изключителни смекчаващи обстоятелства, обосноваващи по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид, като съдът отчете характера и вида обществени отношения, засягането на които е факт чрез извършеното нарушение и че то се явява типично, обичайно, тоест разкрива типичната степен на обществена опасност, взета предвид от законодателя. В случая не се изисква настъпването на вредоносни последици, но се касае за неизпълнение на задължение, което може да рефлектира пряко върху здравето на потребителите. Въведените изисквания за редовно почистване на съоръженията целят да се гарантира качеството на предлаганите храни, както и създаване на гаранции за безопасността им за здравето на клиентите. С нарушението се засягат обществени отношения, охраняващи безопасността на храните, с оглед защита на здравето и интересите на потребителите. Всичко това говори за немалка степен на обществена опасност на деянието, което дава основание същото да не бъде прието за маловажно от настоящия състав.

Следва да се обърне сериозно внимание на лицата, които си позволяват подобно неправомерно поведение и според съда единствено ефективни наказания биха могли да осъществят както индивидуалната, така и генералната превенция (цел) на наказанието по смисъла на чл. 12 от ЗАНН, тоест не само да предупредят и превъзпитат нарушителя към спазване на установения правен ред, но и да имат възпиращо, възпитателно и предупредително действие по отношение на останалите членове на обществото.