Решение № 6446 от 06.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6446 гр. С, 06.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20251110147719 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от „ТОПЛОФИКАЦИЯ С“ ЕАД против А. А. Л., лично и в качеството му на наследник на Б. А. Л. с искане да бъде осъден ответникът да заплати на топлофикационното дружество сумата от 73,93 лева, незаплатена цена за топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се гр. С, ж.к. Л, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **, аб. № *****, за период от м.09.2022 до м.10.2022 г., ведно със законна лихва върху главница от подаване на исковата молба до изплащането, сумата в размер на 20,32 лева, представляваща мораторна лихва за периода 15.08.2023г.25.09.2025г., сумата в размер на 1,39 лева, главница за услуга дялово разпределение за периода м.10.2022г., както и начислена лихва за забава в размер на 0,53 лева за периода 16.12.2022г. до 25.09.2025г..

В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия с ответника, ищцовото дружество доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като потребителят не е изпълнил насрещното си задължение да заплати цената доставената топлинна енергия и на потребената услуга за дялово разпределение на енергия, дължима съгласно чл. 22, ал. 2 от приложимите Общо условия. Ищецът, чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като ответникът притежава право на собственост върху процесния недвижим имот.

Процесуалният представител на страната поддържа, че съгласно Общите условия на дружеството в сила от 2016г. купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася. Предвид неизпълнение на задължението на 1 ответникът да заплати в срок задължението за главница, потребителят дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за исковия период.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът не депозира отговор.

С молба от 26.01.2026г. ответникът посочва, че е заплатил изцяло претендираните суми, за което представя доказателства.

С молби от 11.05.2026г. и 12.02.2026г. ищецът е потвърдил постъпилите плащания, с които са погасени изцяло задълженията на ответника. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

По делото е конституирано трето лице-помагач „НЕЛБО” АД.

Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 126 състав, като обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и правна страна намира следното:

Предявени са искове с правно основание с чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

За да бъдат уважени така предявените искове ищецът следва да докаже, че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между ответника и ищеца за доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума; по исковете за законната лихва за забава – че главните парични задължения са възникнали, че е настъпила тяхната изискуемост, както и че размерът на законната лихва възлиза именно на спорната сума;

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на задълженията.

По отношение на горепосочения фактически състав не се спори между страните, а и се установява от доказателствата по делото, че процесният имот е собствен на ответникът. Не се спори, че съгласно разпоредбата на чл. 153, ал.

1 ЗЕ ответникът се явяват клиенти на ответното дружество и като такива между тях е възникнало договорно правоотношение за доставка на топлинна енергия.

Не се спори, че за исковия период останали непогасени суми отговарящи на размерите на предявените искове.

Напротив установява се, че след образуването на производството е постъпило плащане на претендираните суми, като са погасени всички дължими суми.

В тази връзка е постъпила и молба от ищеца, с която признава направените плащания и сочи, че всички претендирани суми са погасени.

Съгласно разпоредбата на чл. 235, ал.3 от ГПК при постановяване на решението си съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на 2 иска, които са от значение за спорното право.

В настоящия случай такъв факт е направеното плащане на цялото задължение, което се признава от ищеца.

При това положение съдът намира, че предявените искове следва да бъдат отхвърлени поради настъпило плащане в хода на производството.

По отношение разноските.

При този изход на производството макар и исковете да са отхвърлени ищецът има право на разноски, тъй като ответникът е станал повод за завеждане на производството.

Ищецът претендира юрисконсулстко възнаграждение, като предвид ниския материален интерес и безспорното вземане и липсата на фактическа и правна сложност до делото, то възнаграждение за юрисконсулт следва да бъде определен в размер на 50,13 евро /100 лева/.

Мотивиран от гореизложеното, Софийски районен съд 126 състав.

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като погасени в хода на производството, предявените искове от „Топлофикация С“ ЕАД, ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление гр. С, ул. “Ястребец” 23Б, срещу А. А. Л., ЕГН **********, с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл.

86 ЗЗД с искане да бъде осъден ответникът да заплати на топлофикационното дружество сумата от 37,80 евро /73,93 лева/, незаплатена цена за топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се гр. С, ж.к. Л, бл. ***, вх. *, ет. *, ап.

**, аб. № *****, за период от м.09.2022 до м.10.2022 г., ведно със законна лихва върху главница от подаване на исковата молба до изплащането, сумата в размер на 10,39 евро /20,32 лева/, представляваща мораторна лихва за периода 15.08.2023г.-25.09.2025г., сумата в размер на 0,71 евро /1,39 лева/, главница за услуга дялово разпределение за периода м.10.2022г., както и начислена лихва за забава в размер на 0,27 евро /0,53 лева/ за периода 16.12.2022г. до 25.09.2025г.

ОСЪЖДА А. А. Л., ЕГН **********, да заплати на „Топлофикация С“ ЕАД, ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление гр. С, ул.

“Ястребец” 23Б, сумата от 50,13 евро /100 лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение пред СРС.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3