Определение № 29 от 05.01.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29 гр. Варна, 05.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20213100502984 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК във вр. с чл. 293, ал. 3 от ГПК и е образувано след отмяна на Решение № 1720 от 11.12.2020 г. постановено по в. гр. дело № 2785/2020 г. по описа на ВОС и връщане на делото за разглеждане от друг състав, поради необходимост от провеждане на съдебно-техническа експертиза с участие и на вещо лице – софтуерен специалист.

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба с вх. № 51287/30.07.2020 г., депозирана от „Енерго-Про Продажби“ АД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, чрез адв.

Никодим Георгиев , срещу Решение № 2897/06.07.2020 г., постановено по гр. д. № 17839/2019 г. по описа на ВРС, ГО, XVI състав, с което, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, е прието за установено в отношенията между страните, че ищецът Ж. М. П., с ЕГН **********, не дължи на ответника „Енерго – Про Продажби“ АД, с ЕИК ********** сумата в размер на 5910.89 лева, представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 09.11.2017 г. до 08.11.2018 г. за обект кл. № 1100293676 и аб. № 010800112 и адрес на потребление гр. Варна , кв. Галата, ул. Кап. I ранг Георги Купов № 63.

Във въззивната жалба се навеждат доводи, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон. Излага се, че са налице основания за начисляване на допълнително количество енергия, доколкото при извършена по установен ред техническа проверка е констатирано неправомерно неотчитане по визуализираните регистри на реално доставено и потребено количество енергия. Твърди, че са налице основанията по чл. 50 от ПИКЕЕ и във връзка и с чл. 200 от ЗЗД се дължи заплащането на стойността на доставената и потребена енергия. В заключение счита, че дори и да се приеме че чл. 50 от ПИКЕЕ не е приложим, то процесната сума се дължи на основание чл. 183 от ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието плащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигационна връзка по покупко-продажба на ел. енергия. Моли за отмяна на решението и отхвърляне на предявения установителен иск. Претендират се и разноски. Доказателствени искания в жалбата не са направени.

В срока по чл. 263 от ГПК въззиваемата страна оспорва основателността на въззивната жалба. Счита, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, като не са налице твърдените от въззивника пороци. Твърди, че жалбата е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение, като бъде постановено решение, с което да бъде 1 потвърдено обжалваното решение, както и да бъдат присъдени направените разноски пред въззивната инстанция. Претендират се разноски. Не са направени доказателствени искани.

Съобразно задължителните указания, дадени с решение

№ 60275/03.12.2021г. по гр. д. № 1032/20 21г. по описа на ВКС, IV-то г.о., следва да се назначи съдебно-техническа експертиза с участие и на вещо лице – софтуерен специалист.

Воден от горното и на основание чл. 267 от ГПК, съставът на Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по в. гр. дело № 2984/2021 г. по описа на ВОС за 22.02.2022г. от 13.30ч., за които дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-техническа експертиза, при която в ещите лица електроинжинер и софтуерен специалист да дадат отговор на въпроса: възможно ли е отчитането на количеството електрическа енергия в тарифната схема на електромера, вкл. натрупаното количество в скрития регистър, да не е поради осъществено софтуерно въздействие върху него преди демонтирането му, а резултат на обективно настъпили фактори, т. е. без външна манипулация.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с изготвянето на заключението, в размер на 200 лв., вносим от въззивника в едноседмичен срок от уведомяването, в който срок страната следва да представи доказателства за внесения депозит.

Съдът ще определи вещи лица след представяне на доказателства за внесен депозит.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2