Определение № 901 от 21.06.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 901 гр. Варна, 21.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20223100900036 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с вх.№ 1531 от 21.01.2022г., уточнена с молба вх.№ 6189 от 14.03.2022г., на Ц.Д.П. с ЕГН ********** от гр.***, чрез пълномощника адв.Н.Д. АК-Шумен, с която срещу ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК 121265177 със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.Възраждане, ул.Света София №7 е предявен осъдителен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ във вр. чл.45 и чл.86 от ЗЗД, за присъждане на сумата от 100 000 лева (сто хиляди), представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от смъртта на неговата баба К.П. П.а, настъпила в резултат на ПТП от 22.07.2021г. по вина на водача П.С.С. на лек автомобил ***, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, ведно със законна лихва върху размера на обезщетението за неимуществени вреди, считано от 02.11.2021г. (датата на уведомяване на застрахователя на осн. чл.429, ал.3 от КЗ), както и законна лихва върху общия размер на дължимото застрахователно обезщетение (включващо както обезщетението за неимуществени вреди, така и лихвата по чл.429, ал.3 от КЗ), на основание чл.497, ал.1, т.1 от КЗ, считано от 04.11.2021г. (датата на отказа за изплащане на застрахователното обезщетение) до окончателното погасяване на вземането.

В срока по чл.367 от ГПК ответната страна ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК 121265177 е депозирала писмен отговор, с който навежда доводи за недопустимост на производството и неоснователност на претенцията. Твърди неспазване на процедурата по чл.498, ал.1 от КЗ. Счита, че ищецът не е сред кръга на легитимираните лица, които имат право на обезщетение. Прави възражение за липса на причинно-следствена връзка между инцидента и смъртта на пострадалата, както и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от починалата. Навежда твърдения за липсата на противоправно поведение от 1 страна на П.С.. Оспорва претендирания размер на обезщетението и претенциите за лихви.

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се оспорват възраженията, релевирани с отговора.

В срока по чл. 373 ГПК ответникът е депозирал отговор на допълнителната искова молба, с който се поддържа възраженията и оспорванията, въведени с ОИМ, при което размяната на книжа е приключила.

По допустимостта на предявените искове:

Предявеният иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ във вр. чл.45 и чл.52 от ЗЗД съдът намира за допустим, доколкото легитимацията на страните съответства на твърденията за настъпило увреждане на ищеца от смъртта на неговата баба К.П. П.а, причинена вследствие противоправни действия на водача на автомобил, по отношение на който е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

Сезиран е родово и местно компетентен съд в хипотезата на чл.115 от ГПК. Представени са доказателства за предявена писмена претенция спрямо застрахователя – ответник (на 02.11.2021г.) съгласно чл.380 от КЗ, по която последният е постановил отказ на 04.11.2021г., с което е спазена предвидена в чл.498, ал.1 от КЗ процедура, съставляваща абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимостта на съдебното производство.

По предварителните въпроси :

С определение № 407 от 16.03.2022г. ищецът е частично освободен от внасяне на държавна такса в размер на 3950 лева по т.д. № 36/2022г. по описа на ВОС, като му е оказано да внесе остатъка от 50 лева (внесени с платежно нареждане от 23.03.2022г.).

Молбата на ищеца за освобождаване от внасяне на последващи държавни такси и съдебни разноски за заявените с молбата съдебни експертизи е оставено без уважение.

Предприетото от ответната страна оспорване на представен по делото документ, приложен на л.133 и сл. от делото (медицинско направление от психиатър от 27.10.2021г.) , по същността си е оспорване на верността на частен свидетелстващ документ и не налага откриване на нарочно производство по чл.193, ал.1 от ГПК, а следва да се цени в съвкупността от събраните по делото доказателства в резултат на разпределената доказателствена тежест между страните.

Доколкото предявеният иск е с предмет неизпълнение на задължение, свързано със сключена абсолютна търговска сделка, претенцията следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.

По доказателствените искания на страните:

В исковата молба и отговора на исковата молба са формулирани доказателствени искания за събиране на писмени доказателства. Представените документи, надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК, представляват относими и допустими доказателства, и следва да бъдат допуснати. Представеното копиие от фискален бон, приложено на л. 127 от делото, е нечетливо, поради което ищецът следва да представи оригинал или четливо копие 2 на документа.

Искането на ищеца по чл.190 от ГПК ответникът да бъде задължен да представи заверен препис от застрахователна полица за МПС с рег. № *** следва да се остави без уважение, доколкото тя е представена от последния като приложение към отговора на исковата молба.

Съдът намира за необходимо ответното дружество да бъде задължено да представи заверен препис от заведените при него щети във връзка с процесното застрахователно събитие.

Направеното от ищеца искане за събиране на гласни доказателства за установяване на преживените от него болки и страдания и отношенията между него и починалата му баба се преценява от съда като допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.

Допустими и относими към предмета на доказване са заявените от ищеца и ответника искания за допускане на съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертиза, със задачи, въведени с исковата молба и отговора на исковата молба, поради което следва да бъдат удовлетворени.

Съдът намира, че по делото следва да се назначи комплексна съдебна психологопсихиатрична експертиза.

Ответното искане да бъде изискано и приложено ДП № 273/2021г. по описа на ОД на МВР – гр.Варна Сектор Пътна Полиция следва да се остави без уважение към настоящия момент, като по делото ще бъде извършена служебна справка за етапа на развитие на посоченото ДП.

Заявеното от ответника искане за допускане на гласни доказателства посредством разпит на трима свидетели при режим на призоваване за установяване на обстоятелства досежно възражението за съпричиняване, за механизма на процесното ПТП и наличието на причинно-следствена връзка между него и смъртта на К. П.а е допустимо и относимо към предмета на доказване и следва да бъде уважено. Свидетелите, които следва да се призоват са: 1/ П.С.С., ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. *** – водачът на застрахования при ответника автомобил, участвал в ПТП; 2/ Г.В.Г. – очевидец на процесното събитие, чийто адрес ответникът следва да посочи; 3/ Г.В.А. – управител на „Алекс и сие 2017“ ЕООД, което лице стопанисва дома за стари хора „***“, където е била настанена К. П.а, с адрес за призоваване гр. ***.

Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.

На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на разноските, на осн. чл. 80 ГПК.

3

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ във вр. чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от Ц.Д.П. с ЕГН ********** от гр.***, чрез пълномощника адв.Н.Д. АК-Шумен, срещу ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК 121265177 със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.Възраждане, ул.Света София №7, за присъждане на сумата от 100 000 лева (сто хиляди), представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от смъртта на неговата баба К.П. П.а, настъпила в резултат на ПТП от 22.07.2021г. по вина на водача П.С.С. на лек автомобил ***, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, ведно със законна лихва върху размера на обезщетението за неимуществени вреди, считано от 02.11.2021г. (датата на уведомяване на застрахователя на осн. чл.429, ал.3 от КЗ), както и законна лихва върху общия размер на дължимото застрахователно обезщетение (включващо както обезщетението за неимуществени вреди, така и лихвата по чл.429, ал.3 от КЗ), на основание чл.497, ал.1, т.1 от КЗ, считано от 04.11.2021г. (датата на отказа за изплащане на застрахователното обезщетение) до окончателното погасяване на вземането.

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.

ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:

В исковата молба ищецът излага, че на 22.07.2021г. в гр.Варна между лек автомобил ***, управляван от П.С.С. и пешеходката К. П.а – баба на ищеца, в резултат на неправомерно управляване на лекия автомобил и нарушение на разпоредбите на Закона за движение по пътищата, според които водачите на МПС са длъжни да пропускат пресичащите пешеходци, по вина на П.С.С. е настъпило ПТП. При инцидента е пострадала К. П.а, като в пряка причинно-следствена връзка от ПТП са й причинени телесни увреждания, изразяващи се в счупване на таза, две счупвания на едната ръка, едно счупване на другата ръка, счупване на лакътна става, натъртвания и охлузвания по цялото тяло и други травми. В резултат на претърпените телесни увреждания пострадалата е приета по спешност в МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД, където е претърпяла няколко операции, като лечението е продължило от 22.07.2021г. до 24.08.2021г., когато К. П.а по препоръка на лекарите е откарана в хоспис в гр. Варна – при постелен режим. В резултат на залежаването, причинено й от тежките травми от ПТП-то и развилата се двустранна гнойна интестициална 4 бронхопневмония, пострадалата е починала на 30.08.2021г.

Ищецът сочи, че във връзка с процесния инцидент е образувано ДП №273/2021г. по описа на ОД на МВР – гр.Варна Сектор Пътна Полиция, като понастоящем преписката е изпратена на ОП-Варна. Посочва, също така, че към датата на събитието е било налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със ответното застрахователно дружество, както и че на 02.11.2021г. е отправил застрахователна претенция, наред с всички налични документи, до застрахователя-ответник.

Настоящата искова претенция е за търпените от ищеца Ц.П. болки и страдания в резултат от смъртта на неговата баба, на която той е единствен законен наследник.

Акцентира върху особено близката връзка, която е имал с баба си. Посочва, че отношенията между тях са били като между син и майка, тъй като бащата на ищеца и син на К. П.а е починал преди много години. Ц.П., който няма свое семейство е бил всеки ден на гости у баба си или тя е ходила у тях. Живеели са близо един до друг. След като в деня на катастрофата ищецът е разбрал за инцидента веднага е отишъл в болницата, като през всички дни от събитието на катастрофата до фаталния изход той е бил в болницата, впоследствие и в хосписа, който самият той осигурява. Носил е консумативи в болницата, след което пострадалата е настанена в хосписа с цел оказване на постоянни медицински грижи и наблюдение. Ищецът е положил всички необходими усилия, за да запази живота на баба си.

Излага, че периодът от момента на ПТП-то до смъртта на баба му е бил ужасяващ и мъчителен за него. Гледайки баба си в това състояние, както и след настъпване на смъртта й, психиката му е разклатена, започва да посещава психолог, пие медикаменти за сън, затваря се в себе си, не излиза с приятели като преди, тоест не е същият човек. Смъртта й му нанася изключително дълбока психическа травма. Само седмица преди трагичния инцидент двамата са отпразнували 81-вия рожден ден на К. П.а. Посочва, че при трагични обстоятелства преди години пострадалата е изгубила съпруга си, единствения си син (баща на ищеца) и другия си внук, което е оказало още по-силно влияние върху дълбоката връзка с единствения й останал близък-ищеца, който й бил като син. Въпреки възрастта си починалата е била здрава, силна, дейна и жизнерадостна жена. Няколко пъти в седмицата се е събирала със своя внук, участвала е в общия семеен живот, помагала е в домакинството, чувствала се е полезна и щастлива. Моли за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.