Решение № 285 от 05.03.2026, Административен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 285

Смолян, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Смолян - IV състав, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

КАЛИНКА МЛАДЕНСКА

При секретар ВЕСЕЛКА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия КАЛИНКА МЛАДЕНСКА административно дело № 20257230700414 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

„ЧУБИ КОМЕРС“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя А. М. Б., чрез пълномощника си адв. А. К. К., АК-[област], с адрес на кантората: [населено място], бул. „[държава]“ № *, ет. *, ст. *, обжалва Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-557-0483596/11.11.2025 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ - [населено място] в ЦУ на НАП. Релевира основанията за оспорване по чл. 146, т. 3-4 от АПК. Твърди се в жалбата, че издаването на заповедта е незаконосъобразно, непропорционално, противоречи на материалния и процесуалния закон, нарушава принципите на справедливост и пропорционалност, закрепени в чл. 6 от АПК, и представлява недопустимо двойно санкциониране, в нарушение на чл. 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз. Прави се искане за отмяна на оспорената заповед и за присъждане на направените съдебни разноски, включително адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят „ЧУБИ КОМЕРС“ ЕООД, [населено място], редовно призовано, се представлява от надлежно упълномощеният му процесуален представител адвокат К., която поддържа жалбата. В съдебното заседание и в представени по делото писмени бележки излага съображения за незаконосъобразност на оспорваната заповед и моли същата да се отмени. Претендира присъждане на направените разноски.

Ответникът по жалбата Началник отдел „Оперативни дейности“ - [населено място], Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява. Представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител юрисконсулт Д., който оспорва жалбата. В съдебното заседание и в представено по делото становище излага съображения за законосъобразност на оспорваната заповед и моли жалбата срещу нея да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, съобразно представен списък. По отношение на претендирани разноски от ответната страна, счита, че с оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото, такова следва да бъде присъдено в минимален размер.

Смолянският административен съд, след запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по спора:

Оспорената Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-557-0483596/11.11.2025 г. е издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ - [населено място] в ЦУ на НАП, съгласно Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП. С оспорената заповед на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“: павилион за плодове и зеленчуци, находящ се в [населено място], [улица], стопанисван от „ЧУБИ КОМЕРС“ ЕООД, с [ЕИК], и забрана за достъп до него за срок от 30 дни на основание чл. 186, ал. 1 от ЗДДС и чл. 187, ал. 4, изречение последно от ЗДДС. Фактическите обстоятелства по нарушението се свързват с това, че на 13.10.2025 г. в 10,54 ч. е извършена проверка на търговски обект по смисъла на § 1. т. 41 от ДР на ЗДДС - павилион за плодове и зеленчуци, находящ се в [населено място], [улица], стопанисван от „ЧУБИ КОМЕРС“ ЕООД, с [ЕИК], при която е констатирано, че търговецът, в качеството си на задължено лице по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, не регистрира и отчита всяка извършена продажба от търговския обект чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство. В хода на проверката е извършена контролна покупка на грозде на стойност 6,10 лв., заплатени в брой преди легитимацията от С. З. (орган по приходите) на А. Б. (управител), като за продажбата не е издаден фискален касов бон от монтираното, въведено в експлоатация и работещо фискално устройство [Марка], с ИН на ФУ [рег. номер] и ИН на ФП 79002453, или ръчна касова бележка от кочан, съгласно изискванията на Наредба № Н-18/13.10.2006 г. на МФ. След легитимация от органите по приходите е изведен дневен финансов отчет № 0003231/13.10.2025 г. с разчетена касова наличност в размер на 0,00 лв. С този номер е следвало да се издаде фискален касов бон за извършената покупка. Съставен е и опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката с фактическа наличност в размер 6,10 лв. Според обясненията на управителя разликата от 6,10 лв. се дължи на неиздаване на фискален касов бон.

За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка сер. АА № 0483596/13.10.2025 г. от Б. Д., на длъжност главен инспектор по приходите в дирекция „Оперативни дейности“ - [област], Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление на Национална агенция за приходите и Акт за установяване на административно нарушение сер. АN № [рег. номер] от 20.10.2025 г. като за нарушението е издадено Наказателно постановление № 861374-[рег. номер] от 10.11.2025 г., с което е наложена имуществена санкция в размер [рег. номер].

С оглед на изложеното, органът е приел, че от жалбоподателя е изпълнен състава на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, което е основание по смисъла на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС за прилагане на принудителна административна мярка. Органът е посочил, че е налице повторност по смисъла на § 1, т. 35 от ДР на ЗДДС на извършеното от страна на „ЧУБИ КОМЕРС“ ЕООД, с [ЕИК], нарушение, тъй като било извършено в едногодишен срок от влизането в сила на 30.01.2025 г. на Наказателно постановление № 797740-[рег. номер]/15.11.2024 г., с което дружеството е било наказано на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за същото по вид нарушение - на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

Мотивите на органа относно продължителността на срока за запечатване са свързани със значимостта на охраняваните обществени отношения по чл. 186 и чл. 187 от ЗДДС, санкционният и превантивен характер на посочените правни норми, негативните последици за фиска от неиздаване на фискална касова бележка за извършената продажба поради неотчитане на приходите, водещо пряко до укриване на приходи и намаляване размера на внесените данъци, начина и вида на организиране на отчетността на търговеца, характера на извършваната търговска дейност и размерът на търговския обект. Отчетено е и обстоятелството, че е налице повторност по смисъла на § 1, т. 35 от ДР на ЗДДС на извършеното от страна на проверяваното лице нарушение, което навеждало на извод, че у лицето липсва намерение да приведе дейността си съгласно законовите разпоредби и да прекрати антифискалното си поведение, поради което срещу него следвало да бъдат предприети от органите по приходите всички нормативно установени методи за въздействие в тяхната пълнота. Преценено е, че с настоящото нарушение се засяга утвърденият ред на данъчна дисциплина, който осигурява пълна отчетност на извършваните от лицата продажби и тяхната регистрация, както и последващата възможност за проследяване на реализираните обороти. Прието е, че издаването на фискална касова бележка за всяка една извършена продажба е нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи и/или управляващи търговски обекти, което следва да се изпълнява при съответните предпоставки. Така извършеното деяние (явяващо се в случая и повторно нарушение по смисъла на ЗДДС) показвало поведение на лицето, насочено срещу установената фискална дисциплина и организация в търговския обект, която няма за спазването на данъчното законодателство. Целта органа с налагането на принудителната административна мярка е да гарантира, че всички лица ще спазват законовите норми, както и надлежното и законово деклариране на движението на стоки и на всички реализирани обороти, като за извършване на тази промяна в организацията на дейността в конкретния обект е необходим определен срок. Преценено е, че ако не бъде приложена принудителна административна мярка, съществува възможност от извършване на ново нарушение, от което за фиска ще настъпят значителни и труднопоправими вреди, които засягат пряко интересите на държавата, поради неотразяването на реално извършените продажби, водещо до неправилно определяне на дължимите налози. Заповедта е без предварително изпълнение.

Заповедта е връчена на адресата на 03.12.2025 г., а жалбата е подадена на 04.12.2025 г., директно пред съда.

Резултатите от проверката в търговския обект са обективирани в посочения ПИП сер. АА № 0483596/13.10.2025 г. Протоколът е изготвен от Б. С. Д. и С. Н. З. - инспектори по приходите от ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП в присъствие на управителя на дружеството-жалбоподателя А. М. Б.. В съдържанието на протокола е описана извършената от органите контролна покупка, заплатената цена и липсата на издадена фискална касова бележка или друг документ за осъщественото и прието от Б. плащане в брой. Разчетената касова наличност и фактическата такава имат установена разлика от 6,10 лв. от неиздаване на ФКБ (финансов касов бон).

Със Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. изпълнителният директор на НАП на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗНАП, чл. 186, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС, чл. 28 от ЗАРИДСНПНП и чл. 81, ал. 1 от АПК е определил директорите на дирекции „Контрол“ в ТД на НАП и началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП да издават заповеди за налагане на принудителни административни мерки запечатване на обект по чл. 186 от ЗДДС.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените писмени доказателства.

С оглед установената фактическа обстановка по делото, съдът намира жалбата за допустима. Подадена е от надлежен правен субект по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС. Адресат на оспорената заповед е жалбоподателя, което обстоятелство го определя като легитимирано лице за нейното оспорване. Заповедта е с утежняващ за адресата характер. Оспорването е осъществено в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК пред компетентния административен съд, съгласно чл. 133, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество, при условията на чл. 168 и чл. 169 от АПК, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган. Нормата на чл. 186, ал. 3 от ЗДДС възлага компетентността на орган по приходите или на оправомощено от него длъжностно лице. Правилото на чл. 7, ал. 1 от Закона за Националната агенция за приходите (ЗНАП) дава легална дефиниция на понятието „органи по приходите“. В чл. 7, ал. 1, т. 1 от ЗНАП орган по приходите е изпълнителния директор на НАП. По силата на Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. този орган е осъществил делегацията по чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, определяйки началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП като органи по издаване на заповеди за налагане на принудителни административни мерки от вида на процесната. Издателят на заповедта е орган по осъществената делегация. Оспорената заповед е подписана от органа с отбелязване на неговите имена, длъжност и заповед за оправомощаване. Изложеното обосновава извод за компетентност на органа, произтичаща от надлежно осъществена делегация.

Заповедта съответства на предвидената за нея мотивирана писмена форма по чл. 186, ал. 3 от ЗДДС. Актът съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК относно наименованието на органа - издател, неговият адресат, фактически и правни основания, ясна разпоредителна част, дата на издаване и подпис на лицето с означена длъжност. Волеизявлението на органа е в корелация с фактическите основания за неговото формиране. Описанието на извършеното нарушение е пълно и ясно, относимо към фактическия състав на мярката по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС. Заповедта съдържа мотиви относно срока за налагане на принудителната административна мярка. Въпрос по съществото на спора е дали тези мотиви обосновават разпоредената от органа времева продължителност на мярката.