Протокол № 535 от 24.04.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 535 гр. Пазарджик, 24.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Соня Захариева

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20255220200378 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Г. Д. Д. – редовно уведомен в предходното съдебно заседание чрез адв. П., не се явява. За него се явява адв.Е. П. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощена отпреди, редовно уведомена от предходното съдебно заседание.

Административнонаказващият орган Началник Сектор „Пътна полиция“ – ОДМВР Пазарджик - редовно призован, не се явява. Процесуалният представител юрк. К. П. – редовно призована, не се явява.

Явява се свидетелят Т. А. И. – редовно призован.

Явява се и един свидетел на жалбоподателя – И. И. Д.а.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:

Т. А. И. – на 33 години, от гр.Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.

1

И. И. Д.А – на 53 години, от с.***, обл.Пазарджик, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, със средно образование, работеща, майка на жалбоподателя.

На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК И. Д.А: Желая да бъда свидетел.

На свидетелите се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на чл.121 от НПК.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелите обещаха да кажат истината.

Свидетелката Д.а напусна съдебната зала.

Пристъпи се към разпит на свидетеля И.:

СВИД. И.: Работя в РУ-Пазарджик от 2013г. От 2018г. работя в сектор „Криминална полиция“ и по-конкретно в групата, която се занимава с разпространението на наркотични вещества. Работя на длъжност разузнавач.

Спомням си случая, като единствено не си спомням точната дата, на която беше извършена полицейската проверка. По-конкретно два дни преди да му бъде извършена проверката в село ***, в сектор „Криминална полиция“ в районното управление постъпи оперативна информация относно лицето Г. Д..

Информацията касаеше това, че същият употребява алкохол и наркотични вещества, след което управлява лек автомобил. Като допълнение в информацията имаше, че управлява лек автомобил „***“, доколкото си спомням със софийска регистрация. Непосредствено след получената информация, на следващия и на по-следващия ден с колегата Т. Н. А. извършихме обход в село *** евентуално за установяване на Д. и евентуално управление на МПС и съответно извършването на проверка. На същия ден около обяд, като не си спомням точен час, в една от улиците в селото близо до дома на въпросното лице, извършвайки обход, се разминахме с него. Ние с колегата бяхме със служебен автомобил със светлинна и звукова сигнализация. Разминавайки се с него, обърнахме и го последвахме, като може би след около 500-600 метра същият спря в село *** пред дома му и ние спряхме след него. Той беше с въпросното „***“ сиво на цвят, не си спомням регистрационен номер. Той управляваше автомобила. Нямаше друго лице с него. С колегата слязохме от автомобила, легитимирахме се, обяснихме, че 2 сме служители на криминална полиция. Обяснихме, че имаме оперативна информация, че управлява МПС под въздействие на алкохол и наркотици и че трябва да му бъде извършен тест за наркотични вещества. Той се съгласи, поканихме го в служебния автомобил с нас. Отидохме до сградата на Сектор ПП. Там на място разбрахме, че има възникнало ПТП и поради това дрегерът на сектор ПП е на мястото на произшествието и поради тази причина се наложи да отидем до РУ, където колегите го тестваха с дрегер на РУ. Те не го тестваха всъщност, защото въпросното лице отказа тестване за наркотици.

След това беше освободен. Това е, което си спомням и мога да кажа по случая.

Когато бяхме пред дома му, извикахме на място екип на Сектор ПП, които трябваше да го тестват на място, но колегите казаха, че има ПТП и се налага да го посетят. ПТП беше на пътя за П., колегите тръгнаха към ПТП и ние отидохме в сградата на Сектор ПП. Там разбрахме, че дрегерът е на ПТПто, за да тестват водачите и поради това, че нямаше устройство там, го закарахме до РУ, където има друг дрегер, но той там на място отказа теста. Не си спомням къде беше тестван за алкохол, може би в сектора. През цялото време съм бил до него, но не си спомням къде го тествахме за алкохол - дали в сектора или РУ, пробата беше отрицателна за алкохол. Единственото, което ми направи впечатление, бяха зачервените зеници на очите, но като цяло беше в добро състояние. Никой не казва, че е употребявал по принцип. Той каза, че не е употребявал, но след това отказа теста.

Нямам спомен дали е издаден ТИ, по принцип колегите, които извършват пробите, те издават талон, би трябвало да е издаден. Когато се състави АУАН, съм присъствал като свидетел. В мое присъствие не си спомням дали е издаван ТИ, практиката е такава да се издава, просто аз нямам спомен.

Той каза, че отказва, защото тестовете били фалшиви и отчитали положителен резултат дори след употреба на лекарства. Той не спомена да е употребявал, нямам спомен пред мен да е заявявал, че употребява лекарства.

Заяви пред мен, че ходи на фитнес, взима хранителни добавки – протеин, креатин, но за лекарства конкретно не е споменал.

След като беше съставен актът, предполагам му е връчен. Аз бях до съставянето на акта, след това си тръгнахме, колегите от униформения състав го освободиха. Трябва да му е връчено копие. Няма спомен дали е направил 3 възражения по акта. По-скоро не е направил възражения.

В залата влиза свидетелката Д.а.

Пристъпи се към разпит на свидетелката Д.а:

СВИД. Д.А: Аз бях след нощна смяна тогава. Около 11ч преди обяд мъжът ми ме извика и каза, че пред нас има полиция. Имаше патрулка с двама униформени. На сина ми колата беше засечена с полицейската и остреща бяха цивилният полицай, който излезе сега от залата, синът ми и на 5 метра още един цивилен. Минах покрай униформения, питах какво става и той ми каза, че нищо не знае. Отидох при сина ми, попитах цивилния какво става и казаха, че идват по сигнал, защото синът ми шофира след употреба на наркотици. И аз попитах от кой е сигналът и казаха, че не могат да кажат. Казах, че преди два дни аз и синът ми от магазин „Сила“ купихме добавки. Казах, че е на добавки, полицаят каза „няма проблем, аз също тренирам“ и каза, че трябва да отиде в Пазарджик да му направят тест. Попитах как ще се върне, полицаят отговори „Аз ще го докарам“. Аз се прибрах и след половин час позвъних на сина ми, мислейки си че няма ми отговори, но той отговори. Той ми каза, че 20 мин е чакал в КАТ и няма тестове, каза „тръгваме за полицията“. При което аз му казах „няма смисъл да те разкарват като маймуна, отказвай тестовете и се прибирай“. Това беше. Той после ми каза, че е направил теста за алкохол, а е отказал за наркотиците. Това, което той ми обясни, беше, че се е изписало и по телевизора и не е сигурен в теста. Пред вкъщи не се направи, в КАТ не се направи, вече в полицията не е знаел какво ще стане. Прибра се с такси. Не знам дали му е издаван талон за изследване на кръв. Не е ходил в болницата, защото той ми каза, че излиза от полицията, ние продължихме да си говорим.

Каза, че излиза от полицията и отива да си хваща такси. Не е имало случай синът ми да употребява наркотици, той тренира. Не смятам, че човек, който тренира и изглежда като него, е човек, който се дрогира, защото съм виждала дрогирани.

Коментирахме даването на кръв, но после разбрахме, че е трябвало да бъде в рамките на 40 минути, след като е отказал теста. Това време беше минало вече. След като се прибра, той ми каза, че има такава опция, обадих се и тогава разбрахме, че има определено време.

АДВ.П.: Да се приключи делото.

4

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.П.: От събраните по делото доказателства - и писмени, и гласни, се установи, че жалбоподателят в началото на декември по сигнал е бил спрян пред дома му в момент, в който е управлявал автомобила си с намерение на полицейските служители да му бъде извършен тест за алкохол и наркотици, както стана ясно от разпита на свидетелите. На място не е могъл да бъде извършен тест, след това в Пътна полиция също не е било възможно да се извърши. Най-накрая вече в РУ той е отказал, тъй като се е притеснил още повече от информацията, която идва от медиите, че често пъти тестовете за наркотици, без да е употребил водачът такива, дават положителни резултати, затова е отказал. По отношение на издаването на АУАН и последвалото НП смятам, че има допуснати съществени процесуални нарушения. С АУАН е записано като текст, че водачът отказва да бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества и посочен вид на теста. Само че текстът на нарушението включва и/или отказва да му бъде извършено химическо медицинско изследване. В случая имаме непълнота в текстовото изписване на нарушението, за което е съставен акт. Освен това, в самия акт е записано, че на водача е издаден ТИ с номер 271331, а доколкото виждаме самият талон е с друг номер – 274331, и съответно, че са издадени 7 броя стикери, което беше потвърдено и от свидетеля Т., с номер 274331. Съгласно Наредба №1/2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и наркотични вещества и техни аналози талонът за изследване се придружава от 8 стикера с номера, съответстващи на номера на ТИ и добавена в края цифрата от 1 до 8. Това е съответно процесуално нарушение, тъй като не са издадени изискуемите 8 броя стикери. Освен това, съгласно чл.6 от Наредбата единият от стикерите трябва да бъде залепен върху ТИ, който остава към АУАН. Виждаме, че в случая в ТИ, който е представен, няма залепен никакъв стикер. Не е ясно защо не са издадени 8 броя и къде е осмият. Продължавам нататък - след описване на нарушението, посочен е и членът, който е бил нарушен. Записано е чл.100 ал.1 т.2, но не е посочено от кой нормативен акт и от кой закон, и на второ място е записано „не носи СРМПС“, като е посочено чл.174 ал.3 предл.2.

Моят доверител е трябвало да гадае това от кой закон е. Аз смятам, че по този 5 начин е нарушено правото на защита от една страна с неизписването на пълния текст на нарушението, отделно и непосочване точно нормата, която е била нарушена, и от кой закон. На следващо място и по самия талон за изследване, както казахме, той е с различен номер от този, който е посочен в АУАН, а също е посочен и в НП друг номер на талон. В талона, където е посочено, че лицето отказва да му бъде извършена проба с техническо средство, на самото проверено лице няма подпис. След това е записано – това е в самата бланка – „избирам да бъда изследван за установяване концентрацията на алкохол в кръвта чрез:“ и отдолу „не желая“. На жалбоподателя вече е бил извършен тест с дрегер и той е отказал да бъде изследвана кръв за алкохол. В резултат на издадения АУАН е издадено и НП, в което текстовото описание на нарушението вече е допълнено с липсващата част на нарушението от АУАН, но това обаче не санира пропуските в АУАН и, както споменах, номерът на талона за изследване е съвсем различен. Няма да взема становище по отношение на компетентността на органа, който е издал АУАН и съответно органа, който е издал НП, нямам възражения по тяхната компетентност и правомощия. Изложих възраженията за допуснатите процесуални нарушения в административнонаказателното производство. То е строго формално и едни такива пропуски водят до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Ето защо аз моля да отмените НП.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:35 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

6