Решение № 1355 от 21.11.2025, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1355 гр. Варна, 21.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Караниколов при участието на секретаря Таня Г. Иванова като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно наказателно дело № 20253110202623 по описа за 2025 година установи следното:

Производството е образувано на основание чл.58д. и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба предявена от М. П. М., ЕГН ********** от с.Въглен, общ.Аксаково, област Варна, ул.“********“ № **, против Наказателно постановление (НП) № 24-0819-003369/13.11.2024 г. на Началник група в ОД МВР Варна, сектор „ПП“- Варна.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

Сочи, че е пенсионер и получава ниски доходи.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява 1 лично. Моли съда да отмени атакуваното НП на посочените в жалбата основания.

В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител, депозирани са писмени бележки. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа страна следното:

На 08.08.2024 г. в 14:02 часа, служителите на ОД МВР Варна, сектор „ПП“ – свидетелите Л. М. и Е. Г. спрели за проверка движещият се в гр.Варна по ул. "Цар Борис III" в квартал "Виница" до спирка "Дом майка и дете" в посока центъра на града товарен автомобил "Мерцедес 814" с рег. № ********, собственост на фирма "Солей 06" ООД, с водач жалбоподателя - М.

М..

При проверката констатирали, че автомобилът извършва превозва на инертни материали - чакъл, за който приели, че не е покрит и може да бъде разпилян на пътното платно, както и че същия е със значителна техническа неизправност – липса на ляво странично огледало за виждане назад .

За констатациите от извършената проверка св. Л. М. – мл. автоконтрольор съставил против водача на МПС – жалбоподателя Д., АУАН сер. GA, № 1296829/08.08.2024 г., в който квалифицирал установените нарушения по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП и по чл. 177, ал. 4, т. 2 от ЗДвП .

Актът бил предявен и връчен срещу подпис на нарушителя, който след като се запознал със съдържанието му, го подписал без да има възражения.

2

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са били депозирани писмени възражения против АУАН.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното в настоящото съдебно производство Наказателно постановление № 24-0819003369/13.11.2024 г., с което при идентичност на описанието на нарушения и тяхната правна квалификация, жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 177, ал. 4, т. 2 от ЗДвП за нарушението по чл. 177, ал.4, т.2 от ЗДвП с налагане на "глоба" в размер на 1000.00 /хиляда/ лева; на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП за нарушението по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП с "глоба" в размер на 200.00 /двеста/ лева.

От показанията на свидетелите Л. М. и Е. Г. се установяват обстоятелствата по извършената проверка, направените фактически констатации и съставянето на АУАН.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите Г. и М. и от писмени доказателства – справка за нарушител, заповед, справка- регистрация на МПС и др., приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.

Приобщените към доказателствените материали писмени доказателства са относими към случая, като същите спомагат за цялостно и пълно изясняване на обстоятелствата по процесния случай, включително и за проверка на гласните доказателства по делото, и затова съдът постави същите в основата на доказателствените си изводи.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по место извършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

3

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган – началник група в ОД МВР Варна, сектор ПП Варна, съгласно приложената Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, като АУАН също е съставен от компетентно лице.

По пункт 1 от НП .

Съдът приема, че вменената за нарушена от жалбоподателя разпоредба на чл. 177, ал. 4, т. 2 от ЗДвП предвижда специална санкция за лице, което управлява пътно превозно средство с неукрепен товар в нарушение на изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4 от ЗДвП , при констатирани значителни неизправности при укрепването на товара.

По делото не се спори, че именно процесният ден и час, жалбоподателя е бил спрян от служителите на автомобилна администрация, и че именно той е управляван процесния камион, за който служителите са констатирали описаните в акта и в НП не редовности. Първият спорен въпрос по делото, е наведеното възражение в жалбата, дали е бил покрит и не обесобасен товара или не, както твърдят служителите инспектори, като съдът дава вяра именно на техните показания, като обективни и безпристрастни, съответни на писмените доказателства по делото, още повече, че и двамата свидетели, разпитани в с. з. сочат, че самият водач им е казал –"че покривалото не работи". Поради което и възраженията в този аспект в жалбата, съдът намира за неоснователни.

4

Отделно от това, фактическото описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са изложени ясно и разбираемо, по начин, гарантиращ възможността на привлечения към административно наказателна отговорност субект да разбере какво точно нарушение му е вменено във вина, при какви обстоятелства го е извършил и въз основа на какви факти е достигнато до формирания извод. Съдържащото се описание на нарушението е достатъчно от гледна точка ефективно упражняване правото на защита, като акта и НП са издадени и в съответствие с разпоредбата на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Законът не поставя изискване за излагане на мотиви от АНО при издаване на наказателното постановление.

По същество:

По делото не се спори, че на посочените дата и час жалбоподателя М.

П. М., с ЕГН **********, е управлявал на 08.08.2024 г. в 14:02 часа, служителите на ОД МВР Варна, сектор "ПП" – свидетелите Л. М. и Е. Г. спрели за проверка движещият се по ул. "Цар Борис III" в квартал "Виница" до спирка "Дом майка и дете" в посока центъра на града товарен автомобил "Мерцедес 814" с рег. № ********, собственост на фирма "Солей 06" ООД, с водач жалбоподателя - М. М.., като извършва превоз на инертни материали чакъл, за който приели, че не е покрит и може да бъде разпилян на пътното платно, както и че същия е със значителна техническа неизправност – липса на ляво странично огледало за виждане назад .

Степента на неизправността за обезопасяване на превозвания товар е "значителна", като не са спазени изискванията за обезопасяване на превозвания товар, определени в приложение № 1 от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. на МТИТС, в нарушение на изискванията на Наредбата по чл.

127, ал. 4 от ЗДвП, а именно Наредба № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари - нарушение на чл. 127, ал. 4, от Закон за движение по пътищата във вр. с чл. 9, ал. 4 и т. 20.5.2 от Приложение № 1 от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. на МТИТС, каквото е и вмененото нарушение на жалбоподателя, като следва да се посочи, че съгласно чл. 177, ал. 4, т. 2 ЗДВП Който управлява пътно превозно средство с неукрепен товар в нарушение на 5 изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4, се наказва с глоба от: т. 2. хиляда лева – при констатирани значителни неизправности при укрепването на товара; тоест тази разпоредба съдържа в себе си, както санкция, така и правило за поведение, доразвито съгласно чл. 127, ал. 4 ЗДВП именно в процесната НАРЕДБА № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари, като действително АНО е можел освен като санкционна да посочи тази норма и в самото нарушение, но в случая този пропуск, съдът намира за несъществен, тъй-като е ясно описано и приведено под основните релевантни правни разпоредби описаното нарушение, а именно като такова по чл. 127, ал.

4, от Закон за движение по пътищата във вр. с чл. 9, ал. 4 и т. 20.5.2 от Приложение № 1 от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. на МТИТС, като на водача на основание чл. 177, ал. 4, т. 2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ , му е било наложено административно наказание глоба 1000. 00 /хиляда/ лева.

Приетите за безспорно установени факти по-горе са относими към обективните признаци от състава на нарушението, вменено във вина на жалбоподателя, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 4 от ЗДвП наказва се, който управлява пътно превозно средство с неукрепен товар в нарушение на изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4, а именно Наредба № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари.

М. М. е субект на визираното нарушение, тъй като съгласно разпоредбите на визирания подзаконов нормативен акт отговорността за укрепването на товарите е на водача на превозното средство. На същия са вменени конкретни задължения във връзка с обезопасяването преди натоварването, по време на товаренето и по време на превоза на товара, неизпълнението на които се наказва на основание разпоредбата на чл. 177, ал.

4 от ЗДвП, във връзка с Наредбата, с различно по тежест административно наказание, диференцирано по размер в три точки, в зависимост от естеството на неизправността - дали се касае за незначителни /т. 1/, значителни /т. 2 или опасни /т. 3 неизправности при обезопасяването на товара.

Понятията са дефинитивно определени в § 6, т. 71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП. Така законодателят приема, че "незначителни неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка 6 неизправности, които са без значителни последствия за безопасността на превозното средство или без значително въздействие върху околната среда, както и други незначителни несъответствия; "значителни неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия, а "опасни неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които представляват пряк и непосредствен риск за безопасността на движението по пътищата или имат въздействие върху околната среда.

Съгласно чл. 9, ал. 4 от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари, към която препраща нормата на чл. 177, ал. 4 от ЗДвП , правилата, по които се извършва оценка дали са спазени изискванията за обезопасяване на превозвания товар и видовете неизправности, свързани с укрепването на товарите, са определени в приложение № 1. В ал. 5 от същата разпоредба е предвидено, че неизправностите, свързани с укрепването на товари по ал. 4, се класифицират в три групи според степента на риска, както следва: незначителна неизправност когато товарът е бил обезопасенправилно, но е целесъобразно да се дадат препоръки за безопасност от проверяващите органи; значителна неизправност - когато товарът не е бил обезопасен достатъчно и е възможно значителното му изместване или преобръщане на части от него, и опасна неизправност - когато безопасността на движението е пряко застрашена поради риск от изсипване, разливане или изпадане на товара или на част от него или поради опасност, произтичаща пряко от товара и застрашаваща живота или здравето на хората.

Според съдържащата се в приложението класификация и предвид естеството на неизправността, предмет на процесното нарушение, същата е съотносима с т. 20.1.3. 4. и 20.5.2. Във всяка от двете хипотези оценката на неизправността може да се класифицира като значителна, но и опасна в зависимост от това дали мрежите и платнищата / покривалото/ не са достатъчно подходящи за обезопасяване на товара или са напълно 7 неподходящи, както и дали насипния товар не е подходящо обезопасен или загубата на товара създава опасност за трафика.