Определение № 692 от 08.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 692 гр. София, 08.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20251110152760 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу ЗАД „Алианц България“ АД.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде уважено искането на страните за допускане събирането на гласни доказателствени средства за установяване механизма и обстоятелствата при настъпване на ПТП чрез разпит на посочените в исковата молба и в отговора на исковата молба свидетели при режим на призоваване.

Доколкото свидетелката, посочената от ответника, е с адрес в гр. Пловдив, видно от представения по делото двустранен констативен протокол, съдът намира, че е налице основание разпитът й да бъде извършен от Районен съд гр. Пловдив по реда на чл. 122 и сл. от ПАС – по делегация. На страните следва да се даде възможност да представят въпросни листи към свидетеля.

Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба. Искането на ответника експертът да изготви САТЕ след разпита на свидетелите е основателно.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същата.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на механизма и обстоятелствата при настъпване на ПТП чрез разпита на свидетеля С Т С, който да се призове на посочения от ищеца в исковата молба и представените доказателства адрес: гр. С след представяне на доказателство за внесен депозит.

ДА СЕ УВАЖЕ на свидетеля, че при неявяването му без представяне на доказателство за уважителна причина, ще му бъде наложена глоба и ще бъде 1 разпоредено принудителното му довеждане.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20 евро, вносим от ищеца в петдневен срок от съобщението по сметка на СРС.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по делегация чрез разпита на посочения от ответника свидетел Б Ч, с адрес: гр. П и на посочения тел. номер: **********, при режим на призоваване, за установяване на механизма и обстоятелствата, при които е настъпило ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20 евро, вносим от ищеца в петдневен срок от съобщението по сметка на Районен съд гр. Пловдив, за което следва да представи доказателство по делото.

УКАЗВА на ответника, че в петдневен срок от получаване на настоящото определение следва да представи въпросен лист за разпита на свидетелката Ч.

УКАЗВА на ищеца, че в петдневен срок от получаване на настоящото определение може да представи въпросен лист за разпита на свидетелката Ч.

НАСРОЧВА на осн. чл. 122 ПАС открито съдебно заседание за разпит на свидетелката Б Ч по делегация от Районен съд гр. Пловдив за 11.02.2026 г. от 14:00 ч., за когато да се призоват страните.

ОПРЕДЕЛЯ резервна дата за разпит на свидетелката Б Ч по делегация от Районен съд гр. Пловдив за 18.02.2026 г. от 14:00 ч., за когато да се призоват страните.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на Районен съд гр. Пловдив, след представянето от страните на доказателство за внесен депозит за разпит на свидетеля и въпросни листи, препис от настоящото определение; препис от въпросните листи, представени от страните, приподписани от съдията-докладчик; доказателството за внесен депозит по сметка на РС Пловдив; изготвен списък за призоваване на страните; както и призовка за свидетелката Б Ч, а при нейното успешно призоваване и по телефона – същото да се отбележи в придружителното писмо.

ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й Д Й, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 340 евро, вносим от страните в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по сметка на СРС, както следва: сумата от 170 евро от ищеца и сумата от 170 евро от ответника.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.02.2026 г. от 10:10 часа, за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит и след събиране на допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели.

В случай че само едната страна представи доказателство за внесен депозит, да се укаже на вещото лице, че следва да депозира заключение единствено по въпросите, поставени от тази страна.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, както следва:

Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове по: 1/чл.

2

411, изр. 2 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД за сумата от 2567,84 лева (1312,92 евро), представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 06.01.2025 г. на бензиностанция „Лукойл“ В016 на АМ Тракия, 1-ви км посока Пловдив, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до погасяването, както и 2/ по чл. 86 ЗЗД за сумата от 100,14 лева (51,20 евро), представляваща лихва за забава в плащането за периода от 11.08.2024 г. до 21.11.2025 г.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени вреди на застрахования при него лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „S350“ с рег. № СВ****СР. Поддържа, че вредите са на стойност 2552,84 лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение, като е начислена и сумата от 15 лева ликвидационни разноски за обработка на щетата. Твърди, че ответникът е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на делинквента – водач на марка „Волво“, модел „XS90“ с рег. № *******, поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за платеното обезщетение.

Твърди, че ответникът е получил регресна покана, но не е изпълнил задължението си.

Моли съда да уважи предявените искове, като присъди и законна лихва върху сумата, считано от депозиране на исковата молба до погасяването. Претендира разноски.

В срочно постъпил отговор ответникът признава факта на валидността на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на застрахования при него лек автомобил към момента на ПТП. Счита, че ищецът не е доказал наличието на валидно сключена застраховка „Каско“, тъй като не е представил общи условия, които да са подписани от застрахователя и от застрахования. Оспорва доказателствената стойност на представения по делото двустранен констативен протокол. Счита за недоказано и възлагането за отремонтиране на вредите по лек автомобил „Мерцедес“, модел „S350“ в автосервиз „АМС София“ ЕООД, тъй като не е представено от страна на ищеца възлагателно писмо. Счета, че виновен за настъпването на процесното ПТП е водачът на лек автомобил „Мерцедес“, модел „S350“, който в нарушение на разпоредбата на чл. 95 от ЗДвП в спряло състояние е отворил вратата на своя автомобил, като не е видял намиращия се от лявата му страна и маневриращ лек автомобил „Волво“, модел „XS90“ за зареждане на гориво на съседната бензиноколонка, в резултат на което е настъпил процесният удар. Счита, че произшествието е настъпило при отворена врата на лек автомобил „Мерцедес“, модел „S350“, поради което намира за невярно изложеното от ищеца, че водачът на застрахования при ответника автомобил не е съобразил страничната дистанция при управлението на своя автомобил, което е станало причина за ПТП. В условията на евентуалност, в случай че съдът не приеме, че вина за настъпването на ПТП има единствено водачът на лек автомобил „Мерцедес“, модел „S350“, прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат с поведението на този водач. Оспорва иска и по размер, като счита, че същият е необосновано завишен.

По иска по чл. 411, изр. 2 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД:

В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на 3 действителните вреди.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.

По иска по чл. 86 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа/след получаване на поканата, за което не сочи доказателства.

По предявеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в тежест на ответника е да докаже по делото твърдяното от него поведение на водача на застрахования при ищеца автомобил, което да е допринесло за настъпване на вредите.

ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорен и ненуждаещ се от доказване между страните по делото факта, че към твърдяната дата на ПТП лек автомобил „Волво“, модел „XS90“ с рег. № *******, е застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, както и че преди подаването на исковата молба ответникът е получил регресна покана.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4