Решение № 2370 от 26.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2370 гр. София, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА

Административно наказателно дело № 20251110209457 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***“ ЕООД, с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от управителя М. Г. Х., с ЕГН – ********** срещу Наказателно постановление /НП/ № 826305-F816995 от 12.05.2025 г., издадено от Началник на Отдел "Оперативни дейности" – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя, на основание чл.185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена "имуществена санкция" в размер на 1500,00 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

Жалбоподателят не е доволен от атакуваното наказателно постановление и моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Същият излага доводите си, че не е осъществен състав на административно нарушение, за което е ангажирана отговорността на дружеството. Алтернативно застъпва становище за наличие на маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Въззиваемата страна – редовно призована за с.з., чрез процесуалния си представител, моли съда да потвърди изцяло наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

1

С акт за установяване на административно нарушение № F816995 от 07.04.2025 г., съставен от Т. В. С. на длъжност старши инспектор по приходите в ЦУ на НАП е установено, че на 28.03.2025 г. в 01:41 часа била извършена проверка на търговски обект /по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – бар-клуб „Плаза“, находящ се в гр.***, стопанисван от жалб.„***“ ЕООД.

При извършена в 01:00 часа контролна покупка на 1 брой бутилка бяло вино на обща стойност 18,00 лв. преди легитимация от М. Е. Д. – инспектор по приходите в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, не бил издаден фискален касов бон от инсталираните в обекта и въведени в работен режим 8 бр.фискални устройства, модел Datecs FP-2000, ИН на ФУ: DT 557593 и ФП № 02557593 с рег. в НАП 4187462/26.04.2024 г., модел, Datecs FP-2000, ИН на ФУ: DT 557601 и ФП № 02557601 с рег. в НАП 4182070/26.04.2024 г., модел, Datecs FP-2000, ИН на ФУ: DT 557204 и ФП № 02557204 с рег. в НАП 4187392/26.04.2024 г„ модел, Datecs FP-2000, ИН на ФУ: DT 557619 и ФП № 02557619 с рег. в НАП 4181996/26.04.2024 г., модел, Datecs FP-2000, ИН на ФУ: DT 557802 и ФП № 02557802 с рег. в НАП 4187356/26.04.2024 г. , модел, Datecs FP- 2000, ИН на ФУ: DT 557800 и ФП №02557800 с рег. в НАП 4187450/26.04.2024 г., модел, Datecs FP-2000, ИН на ФУ: DT 557804 и ФП № 02557804 с рег. в НАП 4187435/26.04.2024 г. и модел, Datecs FP-2000, ИН на ФУ: DT 557479 и ФП № 02557479 с рег. в НАП 4180125/26.04.2024 г., нито касова бележка от кочан, или друг документ, удостоверяващ продажбата.

Покупката била заплатена в брой /в лева/, като плащането било прието от М.

И. К. в качеството му на барман, за сметка на жалб.“***“ ЕООД. Към момента на покупката фискалните устройства, инсталирани в обекта били в изправност. Видно от изведени 8бр. КЛЕН за дата 28.03.2025 г., в същите няма отчетена продажба на стойност 18,00 лв. Резултатите от извършената проверка били отразени в протокол за извършена проверка cep. АА № 0164354/28.03.2025 г.

От горното органите по приходите приели, че дружеството – жалбоподател „***“ ЕООД не е спазило реда и начина за издаване на съответен документ, издаден по установения ред за доставка/продажба или услуга/, с което е нарушило разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС, както и че нарушението е извършено за първи път.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление № 826305-F816995 от 12.05.2025 г., на Началник на Отдел "Оперативни дейности" – София в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена "имуществена санкция" в размер на 1500,00 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл.

118, ал. 1 от ЗДДС.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля Т. В. С., които съдът намира за последователни, логични и непротиворечиви, както и от приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства.

2

При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Жалбата е депозирана в срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна по следните съображения:

Настоящата съдебна инстанция приема, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение са спазени изискванията на чл.

42 от ЗАНН, а при издаването на атакуваното наказателно постановление, тези на чл. 57 от ЗАНН. Видно от обстоятелствената част на АУАН, е описано нарушението чрез съставомерните му признаци. В този смисъл е налице и пълно описание на нарушението, за което на жалбоподателя е ангажирана административно-наказателна отговорност и същото кореспондира с описанието на нарушението, изложено в наказателното постановление.

Нарушението, за което е наложено административно наказание е формално по своя характер. Изпълнителното деяние се състои в бездействие, а именно неизпълнение на задължение за направено плащане да се издаде фискална касова бележка от инсталираното в обекта фискално устройство.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по безспорен начин, че при извършената на 28.03.2025 г. проверка в търговски обект, стопанисван от дружеството – жалбоподател „***“ ЕООД, при направена контролна покупка от страна на проверяващите преди тяхната легитимация на обща стойност 18,00 лв., за същата не е бил издаден касов бон от въведените в експлоатация и работещи в обекта 8бр.ФУ. Неиздаването на касов бон безспорно се установява и от факта, че липсва отчетена продажба на стойност 18 лв. в разпечатките на 8бр.КЛЕН за дата 28.03.2025 г. Ето защо съдът намира, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява, че съставът на нарушението е осъществен от обективна страна.

Разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС съдържа правната квалификация на осъщественото нарушение. Съгласно цитираната разпоредба на чл. 118, ал.

1 от ЗДДС (Изм. - ДВ, бр. 23 от 2013 г., в сила от 08.03.2013 г.) всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. От събраните по делото доказателства безспорно се установява извършеното от жалбоподателя административно нарушение – същият не е изпълнил задължението си да регистрира и отчете извършената от него доставка/продажба в търговския обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг данъчен документ.

Санкционната норма на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС (Изм. - ДВ, бр. 23 от 2013 г., в сила от 08.03.2013 г.) предвижда, че на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и 3 едноличните търговци, в размер от 1000 до 4000 лв. С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер от 1500 /хиляда и петстотин/ лева. Съдът намира, че при така определената санкция не е било взето предвид обстоятелството, че нарушението е било констатирано за първи път. Санкция в минимално предвидения в закона размер от 1000 лв. /хиляда лева/ според настоящия съдебен състав отговаря на вида, характера и тежестта на извършеното нарушение.

В съответствие с изискванията на ТР № 1 от 12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2007 г. на ОСНК на ВКС, съдът обсъди, но не намери основания за прилагането чл. 28 от ЗАНН, като отчете характера и вида обществени отношения, засягането на които е факт чрез извършеното нарушение. В конкретния случай деянието не е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Поначало, обществената опасност на този вид формални нарушения е определена от законодателя като висока, тъй като същите представляват неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на фискалната й дейност. Липсват обстоятелства, от които може да се направи извод, че конкретното административно нарушение, за което жалбоподателя е санкциониран, е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от този вид. Аргументи за липсата на вреди от извършеното нарушение са неотносими към основанията за налагане на санкцията поради формалния характер на нарушението.

По въпроса за разноските по делото, и с оглед неговия изход, съдът намира, че претенцията на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателна, като същото следва да бъде определено в размер на 66,47 евро, с левова равностойност от 130,00 лева, на основание чл. 63д, ал. 4, във вр. с ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, и в съответствие с предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност.

Водим от горното, Софийски районен съд

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 826305-F816995 от 12.05.2025 г., издадено от Началник на Отдел "Оперативни дейности" – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя „***“ ЕООД, с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от управителя М. Г. Х., с ЕГН – **********, на основание чл.185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена "имуществена санкция" в размер на 1500,00 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА ИМУЩЕСТВЕНАТА САНКЦИЯ НА 1 000 лв. /ХИЛЯДА

ЛЕВА/.

4

ОСЪЖДА жалбоподателя „***“ ЕООД, с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.*** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Националната агенция за приходите сумата от 66,47 евро, с левова равностойност от 130,00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство пред настоящата съдебна инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14 дневен срок от получаване на съобщението, за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5