Решение № 316 от 26.07.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 316 гр. П., 26.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно търговско дело № 20245001000228 по описа за 2024 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

С решение №520/29.ХІІ.2023год. постановено по т.д.

№236/2023год. П.ският окръжен съд, ХІІ състав, е осъдил „С.“ ООД гр.П., ЕИК ***, представлявано от управителя И.Е.П. да заплати на „К.“ ЕООД гр.С., ЕИК **, представлявано от управителя И.С.Г., както следва: сумата 66 317.60лв. с ДДС, дължима за изпълнение на строително-монтажни работи по Договор за СМР от 12.ІІ.2018год., сключен между същите страни, относно обект: „О.“, която сума представлява задържана от възложителя гаранция по чл.2.5 от същия договор, сумата 6 631.76лв., представляваща договорна неустойка за неизпълнение на задължението по чл.2.5 от цитирания договор в размер на 10%, сумата 25 563.63лв. с ДДС по Договор за СМР, сключен между същите страни на 5.ІІІ.2021год. относно обект: „М.“ гр.П., от която сума 21 468.98лв. представлява 2.5% от цената на изпълнените СМР, задържана от възложителя гаранция по чл.2.5 от същия договор, както и 4 094.65лв., представлява 1.25% от стойността на доставена климатична техника Д. задържана от възложителя гаранция по чл.2.5 от същия договор, сумата 2 556.36лв., представляваща договорна неустойка, от която за неизпълнение на задължението по чл.2.5- сумата 2 146.90лв., представляващи 10% върху главницата от 21 468.98лв. и за неизпълнение на задължението по чл.2.6 от същия договор- сумата 409.46лв., представляваща 10% върху главницата от 4 094.65лв., ведно със законната лихва върху дължимите суми, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда- 26.ІV.2023год. до 1 окончателното заплащане на задълженията, както и направените разноски:

4 042.77лв. ДТ и 8 000лв. адвокатско възнаграждение в исковото производство, 40лв. ДТ и 3 000лв. с ДДС адвокатско възнаграждение в обезпечителното производство по ч.гр.д.№3785/2023год. на І-30 състав на СГС.

С решение №88/19.ІІ.2024год. постановено по т.д.

№236/2023год. П.ският окръжен съд, ХІІ състав, е допълнил решение №520/29.ХІІ.2023год. по т.д.№236/2023год. на ОС- П., като е отхвърлил като неоснователно направеното от „С.“ ООД гр.П., ЕИК *** възражение за прихващане срещу задълженията, претендирани от „К.“ ЕООД гр.С., ЕИК ** в исковата молба, с дължима от „К.“ ЕООД гр.С. на „С.“ ООД гр.П. на основание раздел ХІ, чл.2 от Договора за изпълнение на СМР от 5.ІІІ.2021год. неустойка за забава в размер на 128 881.45лв. до размера на по-малкото от насрещните задължения.

ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА вх.№3288/29.І.2024год. е постъпила от „С.“ ООД гр.П., ЕИК ***, представлявано от управителя И.Е.П., чрез пълномощника му адв. А. К. от АК- П., срещу решение №520/29.ХІІ.2023год. по т.д.№236/2023год. на П.ски окръжен съд, с оплаквания за нищожност, недопустимост, незаконосъобразност и неправилност на съдебното решение. Жалбоподателят счита, че първоинстанционният съд неоснователно е приел, като не се е произнесъл в решението и с отделен диспозитив, че направеното от ответника възражение за прихващане в условията на евентуалност, с дължима от ищеца неустойка за забавено изпълнение на СМР на основание раздел ХІ, чл.2 от договора за СМР от 5.ІІІ.2021год., е неоснователно, тъй като договорената клауза за неустойка била нищожна на основание чл.26ал.1пред.трето ЗЗД-поради противоречието и с добрите нрави, както и че в хода на изпълнение на строителството по процесния договор, са настъпили изменения, за които изпълнителят „К.“ ЕООД гр.С. не отговаря, но които са от съществено значение за спазване на уговорения срок. Жалбоподателят счита и двата мотива за неоснователни.

Категорично не е съгласен, че клаузата на чл.2 от Раздел ХІ на договора за изпълнение на СМР от 5.ІІІ.2021год., сключен между страните, е нищожна.

Неправилно първоинстанционният съд е сравнил клаузите на договорените неустойки за забавено плащане на дължими суми на изпълнителя и за забавено изпълнение на СМР от изпълнителя, като е приел, че с договорената неустойка по чл.2, Раздел ХІ от процесния договор, възложителят се обогатява неоснователно. Съдът не е отчел, че с неизпълнението на договорените СМР в срок, се препятства изпълнение на задължението му като изпълнител-строител на обекта, да предаде строителния обект в срок на възложителя на строителството на обекта. Неизпълнение на каквато и да било част от строителните дейности, води до невъзможност за въвеждане в експлоатация на целия обект, съответно до невъзможност за ползване на целия обект. Задължението за изпълнение на СМР в срок е неделимо и вредите, които търпи „С.“ ООД гр.П. следва да се изчисляват на база стойността на целия обем СМР, а не само на неизпълнената част от тях. Именно това е била и причината да уговаряне на тази неустойка в Раздел ХІ от процесния договор. Съгласно разпоредбата на чл.92ал.1 ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на задълженията и служи за обезщетение на вредите от неизпълнението, без да е нужно да се доказват. Следователно вредите от неизпълнението в срок на договорените СМР следва предварително да са определени или определяеми, без да е нужно да се представят допълнителни 2 доказателства. Неустойката по чл.2, Раздел ХІ от договора за изпълнение на СМР от 5.ІІІ.2021год. е уговорена от стойността на договора за всеки ден забава, която се начислава след 30ден, т.е. в договора изначално е предвиден 30дневен безпенален срок. Неустойката е ограничена до 10% от стойността на СМР по договора, което е напълно приемливо с оглед установената търговска практика и нормите на печалба в строителството. Ето защо счита, че така договорената неустойка за забава в изпълнението на СМР в срок не противоречи на закона и добрите нрави, поради което не е нищожна.

Жалбоподателят счита за неоснователен и втория мотив на първоинстанционния съд- че поради настъпили промени във факти и обстоятелства, за които изпълнителят не носи отговорност, но са от съществено значение за спазване на договорения срок, следва да се отхвърли възражението за прихващане. Жалбоподателят не отрича, че са настъпили промени в строителството на обекта, съгласно заповед№96/28.ІХ.2021год., заповед№116/10.ХІ.2021год. и Заповед№7/26.І.2022год. Но тези промени не касаят отношенията между „С.“ ООД гр.П., като изпълнител на строителния обект и „К.“ ЕООД гр.С., като подизпълнител на обекта в частта ОВК.

Настъпилите промени в строителството по никакъв начин не засягат изпълнението на СМР в частта ОВК. Освен това ищецът, като изпълнител на част ОВК на обекта, не е поискал в нито един момент изменение на сключения между страните договор в частта му за срока на изпълнение на СМР. Затова и между страните няма подписано споразумение за удължаване на срока за изпълнение на СМР. По гореизложените съображения жалбоподателят моли въззивния съд да отмени решението на ОС- П. и постанови ново решение по същество, с което уважи направено от „С.“ ООД гр.П. възражение за прихващане на претендираните от ищеца „К.“ ЕООД гр.С. в исковата молба суми, със задължението на ищеца „К.“ ЕООД гр.С. за заплащане на неустойка за забава на основание Раздел ХІ, чл.2 от договора за изпълнение на СМР от 5.ІІІ.2021год. в размер на 128 881.45лв. до размера на по-малкото от насрещните вземания, като отхвърли предявените от ищеца „К.“ ЕООД гр.С. искове, като неоснователни.

ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА вх.7915/5.ІІІ.2024год. е подадена от „С.“ ООД гр.П., ЕИК ***, представлявано от управителя И.Е.П., чрез пълномощника му адв. А. К. от АК- П., срещу решение №88/19.ІІ.2024год. по т.д.№236/2023год. на П.ски окръжен съд, с което се допълва решение №520/29.ХІІ.2023год. по т.д.№236/2023год. на ОС-П., като се отхвърля направеното от „С.“ ООД гр.П. възражение за прихващане срещу задълженията, претендирани от ищеца „К.“ ЕООД гр.С. в исковата молба, с дължима от „К.“ ЕООД гр.С. неустойка за забаванено изпълнение на СМР съгласно Раздел ХІ, чл.2 от договор за СМР от 5.ІІІ.2021год. в размер на 128 881.45лв. до размера на по-малкото от насрещните задължения, като неоснователно, с оплаквания за нищожност, недопустимост, незаконосъобразност и неправилност на съдебното решение.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ „К.“ ЕООД гр.С., ЕИК **, представлявано от управителя И.С.Г., чрез пълномощника му адв. А. В. от САК, подава отговор на въззивната жалба вх.№13997/18.ІV.2024год., с възражения за нейната неоснователност, като моли въззивният съд да потвърди решението на ОС- П., като правилно и законосъобразно и му 3 присъди съдебни разноски за въззивната инстанция.

Въззивните жалби са допустими, тъй като са подадени в законоустановения срок по чл.259ал.1 ГПК, от надлежно легитимирана страна и срещу подлежащи на обжалване актове на първоинстанционния съд.

П.ският апелативен съд като взе предвид направените от страните твърдения и възражения и развитите в жалбите доводи, с оглед разпоредбите на чл.269 ГПК, чл.271 ГПК и след преценка на събраните по делото доказателства, в тяхната съвкупност и поотделно, на основание чл.235 ГПК, провери валидността, допустимостта и правилността на обжалваният съдебен акт, прие за установено следното:

Решението на първоинстанционният съд е валидно, т.е. постановено от надлежния окръжен съд, съобразно правилата на родовата и местна подсъдност, функциониращ в надлежен състав и в рамките на предмета на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и надлежно подписано. То е и допустимо решение, постановено при липса на съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила.

По правилността на решението на първоинстанционния съд въззивната съдебна инстанция е ограничена от посоченото във въззивната жалба, освен когато става дума за императивна правна норма или когато съдът следи служебно за интересите на някоя от страните по делото или ненавършили пълнолетие деца, съгласно т.1 от ТР№1/2013год. на ОСГТК на ВКС.

Предмет на делото са предявени от ищеца „К.“ ЕООД гр.С., ЕИК **, представлявано от управителя И.С.Г., чрез пълномощника му адв.

Г.Х. от САК срещу ответника „С.“ ООД гр.П., ЕИК ***, представлявано от управителя И.Е.П., четири обективно съединени иска- главен иск с правно основание чл.266ал.1 ЗЗД във връзка с чл.79ал.1 ЗЗД, с цена на иска 66 317.60лв., с ДДС, представляваща гаранционен задел по Договор за СМР от 12.ІІ.2018год. и акцесорен иск с правно основание чл.92ал.1 ЗЗД, с цена на иска 6 631.76лв., представляваща неустойка за забавено плащане в размер на 10% върху гаранционния задел от 66 317.60лв., главен иск с правно основание чл.266ал.1 ЗЗД във връзка с чл.79ал.1 ЗЗД, с цена на иска 25 563.63лв. с ДДС, представляваща гаранционен задел по Договор за СМР от 5.ІІІ.2021год. и акцесорен иск с правно основание чл.92 ЗЗД, с цена на иска 2 556.36лв. с ДДС, представляваща неустойка за забава върху гаранционния задел в размер на 10%, ведно със законните лихви върху дължимите суми, считано от датата на исковата молба до окончателното изплащане на задълженията, като му се присъдят направените по делото разноски и разноските по обезпечение на бъдещите искове.

Страните не спорят по безспорно установената по делото фактическа обстановка, която не е предмет и на въззивните жалби, съгласно която:

На 12.ХІІ.2018год. е сключен между „С.“ ООД гр.П., ЕИК ***, като възложител и „К.“ ЕООД гр.С., ЕИК **, като изпълнител, договор за изпълнение на СМР, по силата на който възложителят е възложил, а изпълнителят е приел да извърши СМР на обект: „О.“ в УПИ ****, кв.10, м.

„М.“- обслужващи обекти на околовръстен път“ гр.С.. Съгласно Раздел II, т.1 от договора, предварителната обща стойност на договорените СМР е 931 787.91лв. без ДДС, съгласно Приложение №1.

4

Плащанията по договора се извършват, както следва:

Съгласно чл.2.1 авансово се плаща 10% от стойността на договорените СМР.

Съгласно чл.2.4 от договора, заплащането на актуваните по реда на т.2.2 /чрез подписване на протоколи образец 19 за приемане на извършени и съответно одобрени от възложителя СМР/, след пропорционално приспадане на аванса и задържане на 5% от стойността на дължимото плащане като гаранционна сума за качествено и срочно изпълнение на СМР.