Решение № 405 от 19.10.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 405 гр. Плевен, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дария Ив. Митева Маринова при участието на секретаря Поля Г. Видолова като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова Административно наказателно дело № 20264430201571 по описа за 2026 година

Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАН Обжалвано е Наказателно постановление № 26-1772-000135ОДМВР ПЛЕВЕН, РУ 01 ПЛЕВЕН, дата 23.07.2026 г. Л.О.А., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР ОДМВР ПЛЕВЕН, РУ 01 ПЛЕВЕН, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021г., с което на К. Д. Д. ЕГН ********** със адрес бул.

„Русе“ № 10, гр. Плевен е наложено административно наказания “глоба” в размер на 255.65/500.01 лв. / и лишаване от право да управлява за 6 месеца на основание чл. 175, ал. 3, предл. първо от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като неправилно ,тъй като нарушението е не съставомерно,поради липса на субективна страна.

В проведените по делото съдебни заседания жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, явява се неговият пълномощник адв. М.Б. -АКгрПлевен, като поддържа жалбата и изложените в нея съображения и моли да се отмени НП като неправилно и незаконосъобразно.

Процесуалният представител Началника Първо Районно управление към Од на МВР Плевен - административно-наказващ орган, издал 1 наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява и не ангажира становище по жалбата.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следното:

ПлРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното: На 20.05.2026 г. около 12:12 часа на второкласен път II-35 километър 3+374 с посока на движение към гр. Плевен управлява на лек автомобил "Тойота Корола Крос" с регистрационен номер *** (негова собственост), като същият не е регистриран по надлежния ред.

Автомобила е със служебно прекратена регистрация на основание чл. 143, ал.

10 от ЗДвП на дата 21.04.2026 г. На водача е съставен АУАН серия "GA" номер 4574142/ 20.05.2026 г. за извършено от него нарушение по чл. 140, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП, който на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН е прекратен с мотивирана резолюция №26-1772-М000024/20.05.2026 г.

На 14.07.2026 г. в Първо РУ Плевен е постъпило постановление от Районна прокуратура- Плевен с решение за отказ от образуване и с мнение за налагане на административно наказание . Постановление на РП-гр.Плевене за отказ да се образува досъдебно производство,тъй като Д. не е осъществил от субективна страна съставът на престъпление по смисъла на чл 343,ал2 вр с ал1 от НК,горните обстоятелства определят наличието на отрицателните предпоставки визирани в чл. 241ал1,т1 от НК,които изключват образуването на досъдебно производство. На основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН и постановление на РП №4458/14.07.2026 г. е издадено НП за извършено нарушенение :

1. УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО НЕ Е РЕГИСТРИРАНО ПО НАДЛЕЖНИЯТ

РЕД.., с което виновно е нарушил/а чл.140 ал. 1 от ЗДвП и на основание чл175ал3пр.1 от ЗДвП на К. Д. Д. ЕГН ********** със адрес бул.„Русе“ № 10, гр. Плевен е наложено административно наказания “глоба” в размер на 255.65/500.01 лв. / и лишаване от право да управлява за 6 месеца.

2

В хода на съдебното следствие е разпитан актосъставителят П.П. ,които споделя че на посочената в АУАН дата и час спрели за проверка Л.а“Тойота Корола Крос“с рег.№ *** по време на проверката установил,че е с прекратена регистрация поради неплатена Гражданска отговорност на автомобилите .На базата на това съставили на жалбоподателят АУАН.

За установеното нарушение на водача на автомобила бил съставили Акт за установяване на административно нарушение бланков № 4574142 от 20.05.2026 г., серия GА, в който актосъставителят е посочил, че е нарушена разпоредбата на чл. 140, ал. 1, предл. 1 от ЗДвП. Актът бил съставен в присъствието на нарушителя, бил предявен и подписан без възражения.

Впоследствие се е възползвал от законното си право и н е депозирал допълнителни писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН като са представени и застрахователните полици за платена Гражданска отговорност на автомобила.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя и при установяване на нарушението при съставяне на акта, както и от присъединените на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства.

При преценка на събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства съдът намира, че с най – голямо значение за изясняване на обективната истина по делото са показанията на свидетелите. Същите следва да бъдат кредитирани изцяло, доколкото всеки един от тях е присъствал по време на извършване на проверката на жалбоподателя и пресъздава пряко възприетите от него факти и обстоятелства. Освен това показанията им са еднопосочни, непротиворечиви, кореспондират помежду си и се подкрепят и от останалия събран по делото доказателствен материал. Още повече, доколкото посочените свидетели не са се намирали в никакви особени отношения с нарушителя, от които да извличат ползи от твърденията си, същите не може да се считат за заинтересувани или предубедени, при което за съда не съществуват основания да не кредитира дадените показания и приема същите за достоверни и правдиви.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

3

Наказателното постановление наказателно постановление № 26-1772000135ОДМВР ПЛЕВЕН, РУ 01 ПЛЕВЕН, дата 23.07.2026 г. Л.О.А., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР ОДМВР ПЛЕВЕН, РУ 01 ПЛЕВЕН, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021г е издадено то компетентен орган.

Административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП.

Съгласно приетата за нарушена разпоредба чл.140 ал.1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. За това нарушение чл.175 ал.3 пр. 1 от ЗДвП предвижда налагане на глоба в размер от 255,65 евро и лишаване от право да се управлява МПС за срок от шест месеца на водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.

Съдът счита, че отговорността на жалбоподателя е била ангажирана за деяние, което не е извършил по следните съображения:

По делото не се спори, че в На 20.05.2026 г. около 12:12 часа на второкласен път II-35 километър 3+374 с посока на движение към гр. Плевен управлява на лек автомобил "Тойота Корола Крос" с регистрационен номер *** (негова собственост), като същият не е регистриран по надлежния ред,като същият е с прекратена регистрация по чл143 ал10 ЗДВП от 21.04.2026г .

От страна на административно наказващият орган и от разпита на актосъставителят по АУАН се установява, че собственик на процесния автомобил е жалбаподателят Д. ,а както те са го посочили в АУАН и НП като водач,и в съдебно заседание актосъставителят твърди че не си спомня дали той е собственик.

От изложеното става ясно, че са налице всички елементи от обективната страна на състава на нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП.

В същото време обаче, за да се приеме, че е извършено нарушението, а именно неизпълнение на задължението да се управляват по пътищата, отворени за обществено ползване само МПС, които са регистрирани, е необходимо да са налице и доказателства, от които може да се направи несъмнен извод, че нарушителят е бил наясно с обстоятелството, че управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация на осн.чл.143 ал10 ЗДВП. Такива доказателства в настоящото производство не бяха представени и не се събраха, даже не беше и упоменато от актосъставителя на акта, обстоятелството, че процесния автомобил не е собственост на жалбоподателя,той е сам.

4

Липсват данни собственика да е бил уведомен съобразно разпоредбата на чл.

18 б, ал.2 от Наредба № 1-45/ 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркетата, теглени от тях и реда за предоставяне на данни да регистрираните ППС за служебното прекратяване на регистрацията.

Административният орган не представя доказателства да е уведомил собственика за прекратяването на регистрацията, а съответният регистър не е публично достъпен, поради което за доверителя ми е било обективно невъзможно да узнае за този факт. Следователно, не е налице виновно извършено от него нарушение.

При водача на автомобила и настоящ жалбоподател е липсвало знанието, че управлява автомобил с прекратена регистрация.

От субективна страна е недоказано жалбоподателят да е осъществил нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. За да бъде извършено виновно, то нарушителя следва да има знание или поне да има възможност и задължение да узнае за обстоятелствата релевантни за нарушението.

Съгласно чл. 6 ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено | е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Дори небрежността, като форма на вина не би могла да се приеме, че е налице, доколкото не може да се приеме, че лицето, което е водач на автомобила е могло и е било длъжно да знае за настъпилата дерегистрация.

Всичко гореизложено налага извод за субективна несъставомерност на деянието. От субективна страна нарушителят не е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, тъй като не е бил наясно със служебното прекратяване на регистрацията на МПС и макар да е следвало да знае, че за управляваното от него МПС няма сключен договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност, то това представлява друго нарушение, а не това, за което е ангажирана аминистративно наказателната му отговорност. Основният аргумент е липсата на вина (умисъл или непредпазливост) като задължителен елемент от субективната страна на административното нарушение съгласно чл. 6 и чл. 7 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).Този довод е подкрепен от задължителната практика на върховните съдилища, обективирана в Тълкувателно решение № 2 от 05.04.2023 г. по т.д. № 3/2022 г. на ВКС и ВАС.

5

Според това решение, неуведомяването на собственика за служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) изключва вината, тъй като водачът е в обективна невъзможност да узнае за този факт.

От граматическото тълкуване на сочената като нарушена в НП норма –чл. 140 ЗДвП следва, че за да е виновно деянието:- деецът да е съзнавал, че управляваното от него МПС не е регистрирано по надлежния ред, а в конкретния случай, че регистрацията му е била служебно прекратена, като в този случай би бил налице умисъл. В конкретния случай нито собственика, нито водачът са знаели или допускали, че при управлянието на процесното МПС ще извършат законови нарушения.

С оглед изложеното, считам, че деянието е извършено невиновно и поради това е не съставомерно.При така установеното съдът намира, че макар от обективна страна да са налице елементите от състава на нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП, то липсват каквито и да било доказателства за това, деянието да е осъществено от жалбоподателя виновно.Това определя нарушението като несъставомерно, поради липса на субективна страна.

Предвид изложеното съдът намира, че неправилно и в нарушение на материалния закон е ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, поради което издаденото наказателно постановление следва да се отмени.