Определение № 436 от 23.03.2023, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 436 гр. Плевен, 23.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20234400100125 по описа за 2023 година

Постъпила е искова молба /ИМ/ с пощ. кл. от 13.02.2023 г. от Е. Р. Д. от гр. Велико Търново чрез пълномощника й адвокат М. М. от САК против М. Р.

Д. от гр. Велико Търново и Ц. М. М. от гр. София.

С определение № 278/16.02.2023 г. по делото съдът е оставил ИМ без движение на основание чл. 129 ал. 2 ГПК и е дал на ищцата Е. Р. Д. двуседмичен срок да отстрани нередовностите по движението на ИМ, описани в обстоятелствената част на определението като представи актуални данъчни оценки и скици на процесните недвижими имоти, както и с писмена молба, с препис за връчване на всеки от ответниците да уточни петитума на иска свързан с договора за дарение, да уточни правния си интерес от предявявяне на иска за нищожност на договора за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 74 том 9 рег. № 6770 дело № 1308/2022 г. по описа на нотариус И. А. - Д., рег. № *** на НК и да поясни начина на съединяване на исковете по чл. 26 ал. 2 от ЗЗД и чл. 33 ал. 2 от ЗС.

В срока за отстраняване на нередовностите по делото е постъпила на 21.03.2023 г. писмена молба от ищцата Е. Р. Д. от гр. Велико Търново чрез пълномощника й адвокат М. М. от САК, с която се представят актуални данъчни оценки и скици на процесните недвижими имоти. Със същата молба ищцата уточнява, че е предявила един иск за прогласяване на нищожността на договора за дарение и договора за покупко-продажба, сключени между ответниците на 13.12.2022 г., като твърди, че се касае за един действителен договор за покупко-продажба между страните на 40/80 и.ч. от процесните 1 девет недвижими имота, подробно описани в ИМ, представляващи ПИ в землището на с. ***, община Гулянци срещу сумата от 60 000 лв. и се иска от съда както да прогласи нищожността на договорите, така и да обяви за действителна прикритата сделка за покупко-продажба, описана по-горе.

Уточнява, че при условие на обективно съединяване на искове предявява иск с правно основание чл. 33 ал. 2 от ЗС за признаване право на изкупуване на 1/2 и.ч. от деветте ПИ , в землището на с. ***, община Гулянци прехвърлени с договорите за покупко-продажба от 13.12.2022 г. между ответниците, обективирани в нотариален акт за дарение на недвижим имот № 73 том 9 рег.

№ 6769 дело № 1307/2022 г. и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 74 том 9 рег. № 6770 дело № 1308/2022 г. и двата по описа на нотариус И. А. - Д., рег. № *** на НК и район на действие РС Никопол.

Като съобрази гореизложеното, съдът приема, че е сезиран със следните обективно съединени искове: иск с правно основание 26 ал. 2 пр. 5 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договора за дарение между ответниците като прикриващ договор за покупко-продажба на и.ч. от процесните имоти, иск с правно основание чл. 17 ал. 1 от ЗЗД за обявяване за действителен прикрития с дарението договор за покупко – продажба между ответниците за покупко-продажба на и.ч. от процесните имоти, иск с правно основание чл. 33 ал. 2 от ЗС за признаване в полза на ищцата на право на изкупуване на продадените от първия ответник на втория ответник 1/2 и.ч. от процесните имоти при продажна цена в размер на 60 000 лв..

Съдът приема, че искът по чл. 33 ал. 2 от ЗС е предявен в установения в закона преклузивен срок, тъй като оспорените договори са сключени на 13.12.2022 г., а ИМ, с която са предявени исковете, вкл. и този за изкупуване е подадена на 13.02.2023 г. видно от пощенското клеймо върху плика, с който е постъпила ИМ в съда.

За съда остава неизяснено уточнението на правния интерес на ищцата за прогласяване за нищожна на сделката между ответниците за покупкопродажба на 39/80 и.ч. от процесните имоти и обявяване за действителен на договор за покупко – продажба между ответниците за покупко-продажба на 39/80 и.ч. от процесните имоти, т.к. е логично при уважаване на исковете 2 посочени по-горе да се приеме, че цялата сделка за покупко-продажба на ½ и.ч. от имотите е сключена за сумата от 60 000 лв..

Цената на всеки от предявените облигационни искове с правно основание чл. 26 ал. 2 пр. 5 от ЗЗД, чл. 17 ал. 1 от ЗЗД и чл. 33 ал. 2 от ЗС, така както са предявени към момента, определени при условията на чл. 69 ал.

1 т. 2 от ГПК е в размер на 3 570,80 лв., а дължимата държавна такса за всеки от тези искове е в минималния размер за оценяем иск от 50 лв., т.е. 150 лв. по трите обективно съединени иска. Относно определянето на характера на иска по чл. 33 ал. 2 от ЗС като облигационен, а не вещен и начина на определяне на цената му е налице постоянна практика на ВКС. В този смисъл са определение № 50176/24.10.2022 г. на ВКС по гр. д. № 1481/2022 г., I г. о., ГК и цитираните в същото актове на ВКС, които не следва да бъдат преповтаряни, определение № 17/11.01.2023 г. по ч. гр. д. № 4863/2022 г., IV г. о. на ВКС и др.. При съобразяване начина на определяне на цената на иска по чл. 33 ал. 2 от ЗС, съдът приема, че цената, за която се упражнява правото на изкупуване на съсобствените и.ч. от имотите е без значение както за определяне на цената на иска, така и за определяне на родовата подсъдност на спора в хипотеза, в която за имотите са представени данъчни оценки, каквато е настоящата.

Съдът приема, че и към момента ИМ е нередовна поради констатираните по-горе и в определение № 278/16.02.2023 г. по делото нередовности /липса на надлежно вписване на ИМ, изискуемо от закона с изискванията на чл. 114 ал. 1 б. „а” ЗС, за което съгласно разпоредбата на чл.

114 ал. 2 ЗС съдът следи служебно и липса на представена квитанция за внесена държавна такса по допустимите искове/, за последните от които не са давани указания на ищцата, но като съобрази цената на предявените искове и обстоятелството, че цената на всеки от исковете е под 25 000 лв., приема, че исковете не са подсъдни на окръжен съд.

Налице са основанията на чл. 118 ал. 2 от ГПК и делото следва да бъде прекратено пред окръжния съд и изпратено на компетентния районен съд съгласно разпоредбата на чл. 109 изр. 2 от ГПК – Районен съд гр. Никопол, в района на който се намират имотите, предмет на исковете за нищожност и изкупуване на имотите.

Водим от горното, Съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 125/2023 г. по описа на Плевенския окръжен съд поради неподсъдност на спора на окръжен съд.

На основание чл. 118 ал. 2 ГПК ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд гр. Никопол, в района на който се намират имотите, предмет на исковете за нищожност на договорите между ответниците.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.

Велико Търново в едноседмичен срок от съобщаването му на ищцата чрез пълномощника й, с частна жалба.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 4