Решение № 52 от 29.03.2024, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Горна Оряховица, 29.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Станчев при участието на секретаря Анита Ем. Личева като разгледа докладваното от Пламен Анг. Станчев Административно наказателно дело № 20234120200564 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. П. Г. е останал недоволен и обжалва електронен фиш серия Г № 0057943, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. „за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т.1 във вр. с чл. 638, ал. 4 във вр. с чл.

638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ“. Посочва, че от съдържанието на фиша не е възможно да се установи мястото на нарушение, тъй като били посочени три различни места. Липсвало словесно описание на нарушението.

Неправилно били посочени нарушението разпоредби.

Липсвала индивидуализация на правния субект „фирма „П. П. Г.“, на който е наложена имуществената санкция. Моли съда да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.

ОБЛАСТНА

ДИРЕКЦИЯ

НА

МИНИСТЕРСТВОТО

НА

ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата.

РАЙОННА

ПРОКУРАТУРА

1

–

ВЕЛИКО

ТЪРНОВО,

ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 04.08.2023 г. в 15:00 часа на път I-4, в участъка при км 172+100, на територията на община С., бил заснет с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M с фабр. № 604 лек автомобил „А.“ с рег. № ***, движещ се в посока към гр. Велико Търново.

На 21.08.2023 г. ОД на МВР – Велико Търново издала обжалвания електронен фиш серия Г № 0057943, с който „за извършено нарушение на чл.

483, ал. 1, т.1 във вр. с чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл.

461, т. 1 от КЗ“ била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.

От съвкупната преценка на данните в обжалвания фиш и в обратната разписка (известието за доставяне), удостоверяваща връчването му (л. 10), се установява, че с фиша е наложена имуществена санкция на правния субект с фирма „П. П. Г.“ и ЕИК по БУЛСТАТ ***.

От приетите като писмени доказателства справки, изготвени чрез отдалечен достъп до Регистър БУЛСТАТ, се установява, че с посочения в обжалвания фиш ЕИК е регистриран земеделският производител П. П. Г., с ЕГН **********, който е физическо лице, идентично с жалбоподателя, инициирал настоящото производство.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното на 21.03.2024 г. съдебно заседание.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

С протоколно определение от 23.01.2024 г. съдът прие жалбата за подадена в срок и процесуално допустима по изложените в определението мотиви.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

С обжалвания електронен фиш е наложена имуществена санкция на земеделския производител П. П. Г., с ЕИК по БУЛСТАТ *** и ЕГН 2

**********. Съгласно разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН в предвидените от закона случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Приложената в процесния случай разпоредба на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ също посочва изрично, че имуществената санкция от 2000 лв. се налага на юридически лица или еднолични търговци. От цитираните по-горе справки от Регистър БУЛСТАТ и от публично достъпния Търговски регистър се установява, че наказаният с обжалвания електронен фиш правен субект ЗП П. П. Г. не е юридическо лице и не е регистриран като едноличен търговец. При това положение следва да се приеме, че обжалваният електронен фиш, с който е наложена имуществена санкция на физическо лице, което не е едноличен търговец, е издаден при неправилно прилагане на материалния закон и следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

Обжалваният фиш е незаконосъобразен и на още едно основание.

Приетата от издателя на фиша за нарушена законова разпоредба и приложената санкционна разпоредба са посочени с израза: „член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т.1 от КЗ“. С цитираните в този израз разпоредби са регламентирани съставите на най-малко две различни административни нарушения. С разпоредбите на чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ е формулирана, от една страна, забрана да се управлява моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, а от друга – санкционна норма, регламентираща административното наказание, което се налага на собственика за нарушаване на тази забрана. Така регламентираното нарушение по чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, изразяващо се в нарушаване на забраната за управление на МПС, за което няма действаща задължителна застраховка, се осъществява с действие. Разпоредбата на чл.

483, ал. 1, т. 1 от КЗ регламентира задължение на собственика на регистрирано в страната МПС да сключи договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Неизпълнението на това задължение е предвидено като основание за ангажиране на отговорността на собственика по чл. 638, ал. 1, т. 2 от същия кодекс. Това нарушение по чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ се 3 осъществява с бездействие, поради което то е различно от посоченото по-горе нарушение по чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, представляващо неправомерно действие.

Като е формулирал нарушените законни разпоредби с цитирания погоре израз, който включва едновременно чл. 483, ал. 1, т. 1, чл. 638, ал. 1, т. 2 и чл. 638, ал. 4 от КЗ, издателят на фиша е поставил както наказаното лице така и съда в невъзможност да установят еднозначно за кое от посочените погоре две различни нарушения е наказан жалбоподателят. Действителната воля на издателя на фиша не може да бъде изведена и от описанието на нарушението, доколкото в него са посочени както действието „управление на МПС“, съставляващо изпълнителното деяние на нарушението по чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, така и бездействието „несключване на застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите“, което е изпълнителното деяние на състава по чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Предвид изложеното съдът приема, че в процесния случай посочването на няколко нарушени разпоредби, чрез които са регламентирани два различни състава на административно нарушение, без възможност да се установи чрез тълкуване за кое от двете нарушения е наложена имуществената санкция, представлява съществено нарушение на процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш, представляващо отделно основание за неговата отмяна.

По горните мотиви съдът следва да отмени обжалвания електронен фиш поради допуснато неправилно приложение на материалния закон и поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в административнонаказателното производство.

Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 и 2 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0057943, издаден от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ

РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на ЗП П. П. Г. , с ЕИК по БУЛСТАТ *** и ЕГН **********, с адрес *** е наложена имуществена санкция в размер 4 на 2000 лв. (две хиляди лева) за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т.1 във вр. с чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 5