Решение № 38 от 25.02.2022, Районен съд - Попово

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Попово, 25.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, XII СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Маринела Г. Стефанова при участието на секретаря И.Д.Б. като разгледа докладваното от Маринела Г. Стефанова Гражданско дело № 20213520100634 по описа за 2021 година

Ищците- Н.И. Н., действащ чрез своята майка и законен представител ЯН. Р. В., двамата от гр.Разград, Ц. Н. Й. от П. и В. Н. И.. от П., всички действащи чрез адв.Д.Д. от САК, твърдят, че на 27.07.2020г. около 07:20ч. на междуселищен път с.М. - П. възникнало ПТП с лек автомобил Фолксваген Пасат с peг. № ****, собственост на И. Н. И..

Произшествието настъпило, когато И. Н. И. пътувал към работното си място, където следвало да положи своя труд.

Твърди, че по силата на трудов договор № **** г. И. Н. И. бил назначен на работа в "М.С. " ООД, гр.Т. на длъжност "***“, в завод ****, намиращ се в П..

Твърди се, че причината за настъпване на ПТП била предприемане на изпреварване от страна на И. Н. И. на движещия се пред него лек автомобил, като впоследствие последвал сблъсък с насрещно движещ се автомобил. Местопроизшествието веднага било посетено от екип на "Спешна помощ" и служители на МВР, за което бил изготвен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Във връзка с настъпилото произшествие било образувано досъдебно производство - пр. пр. № 809/2020 г. на ОП - Търговище.

С декларация за трудова злополука "М.С." ООД гр.Т., декларирало настъпилата злополука пред ТП НОИ – Т., и на 19.08.2020 г. било извършено разследване на декларираната злополука. За констатациите от разследването бил изготвен протокол и било издадено Разпореждане от 25.08.2020 г., с което декларираната от осигурителя злополука, настъпила на 27.07.2020 г. с И. Н. И.,била квалифицира като трудова по смисъла на чл. 55, ал. 2 КСО.

Ищците твърдят, че в резултат на настъпилата смърт им били причинени изключително тежки неимуществени вреди, изразяващи се в душевна болка и страдание на Н. И.. Н. (син на И.), В. Н. И. (брат) и Ц. Н. Й. (майка). Починалият бил любящ баща, син и брат, както и изключително отзивчив и готов да помага на хората човек. Винаги се старал да осигурява финансовото благополучие на семейството си. Неговата смърт се отразила изключително тежко на семейството му, и най-вече на неговия син.

Предвид изложеното, ищците молят съда да осъди ответника „"М.С." ООД гр.Т., да им заплати следните суми:

1

-на Н. И.. Н., действащ чрез своя законен представител ЯН. Р. В.-майка сумата от 60 000 лв., представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди - душевни болки и страдание в резултат на настъпилата смърт на неговия баща при трудова злополука на 27.07.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 27.07.2020 г., до изпълнение на задължението.

-на Ц. Н. Й. сумата от 40 000 лв., представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди — душевни болки и страдание в резултат на настъпилата смърт на нейния син при трудова злополука на 27.07.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 27.07.2020 г., до изпълнение на задължението -на В. Н. И.. сумата от 20 000 лв., представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди - душевни болки и страдание в резултат на настъпилата смърт на неговия брат при трудова злополука на 27.07.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 27.07.2020 г., до изпълнение на задължението.

Претендират се и разноски.

В първото по делото с.з. ищците направиха изменения на исковете си , на осн. чл.214 от ГПК, чрез увеличаване размера на същите, ведно със законната лихва, както следва:за Н.

И.. Н. – от 60 000 лв. на 70 000 лв.; за Ц. Н. Й. – от 40 000 лв. на 50 000 лв; за В. Н. И.. – от 20 000 лв. на 30 000 лв.

В съдебно заседание поддържат предявените искове лично и чрез пълномощник.

В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК постъпи писмен отговор от ответника „М.С.“ ООД, гр.Т., представлявано от И.. П. Ил. , чрез пълномощник адв.К.В. от ТАК, в който отговор оспорва предявените искове като неоснователни.

Ответното дружество признава следните факти и обстоятелства: че Н. И.. Н., действащ чрез законния си представител ЯН. Р. В., е наследник на И. Н. И.; че наследодателят на ищците И. Н. И. е работил по трудово правоотношение в „М.С." ООД на длъжност „***, производство на мебели" в завод **** в П., на пълно работно време за неопределено време; че на 27.07.2020г. около 7:20 часа на междуселищен път с. М. - гр.П., вследствие на ПТП, настъпило по вина на И. Н. И., който управлявайки собствения си лек автомобил Фолксваген Пасат с ДК№ ****, предприел маневра „изпреварване" на лява крива, на движещия се пред него лек автомобил, вследствие на което след челен сблъсък с насрещно правомерно движещ се лек автомобил и загубил живота си; че дружеството не е оспорило Разпореждането на ТП на НОИ от 25.08.2020г., с което злополуката с И. Н. била призната за трудова.

Наред с изложеното обаче ищцовите претенции се оспорват, както по основание, така и по размер.

На първо място счита, че от ангажираните по делото доказателства не се установявала материалната легитимация на втория и третия ищец, тъй като не били представени никакви доказателства в тази посока.

На следващо място не се установявало по несъмнен начин в условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на всички елементи от фактическия състав на отговорността на работодателя по чл. 200 ал. 1 от КТ, на каквото основание били ищцовите претенции

Счита, че исканите от ищците обезщетения са необосновано високи, размерът им не кореспондирал с икономическите отношения в страната в момента, както и със съдебната практика по идентични дела.

На основание чл. 201, ал.2 от КТ възразяват, че е налице съпричиняване на трудовата злополука от страна на починалия И. Н. И., поради проявена от негова страна груба небрежност.

2

Считат, че като е предприел маневра „изпреварване" на движещия се пред него лек автомобил на лява крива, без да се увери преди това, че маневрата била безопасна, както за него самия, така и за останалите участници в движението, и можел да я завърши успешно, сам допринесъл за настъпилите фатални последици при предизвиканото от него ПТП.

Твърдят, че като не е спазил правила за безопасност на движението, в качеството си на водач на МПС, наследодателя на първия ищец сам не се погрижил за собствената си безопасност

Във връзка с изложените подробни доводи, ответника моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани.

В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК, е постъпил писмен отговор от третото лице – помагач на ответника - ЗК „У.“ АД , гр.С., с който оспорват предявените и с ко в е като неоснователни и недоказани. Присъединяват се и поддържат изцяло изложеното в отговора на ответника, в т.ч. всички направени възражения, оспорвания и доказателствени искания.

Не оспорват, че между ответното дружество и ЗК „У." АД бил сключен застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица № ****, като в същата били описани и застрахователните покрития, съгласно които се заплащали фиксирани в полицата суми при настъпване на покрит риск. Покритите рискове и изключенията били подробно описани в Общите и специални условия, описани и приложени към полицата.

Считат, че липсвал правен интерес от страна на ответника за привличане на ЗК „У." АД, като трето лице помагач в настоящото производство. Към ЗК „У." АД, не била отправяна претенция от страна на наследниците на пострадалия за изплащане на застрахователно обезщетение съгласно условията на задължителната застраховка „Трудова злополука" . Заявяват, че ищците в настоящо производство имали право да предявят претенции по горепосочена застраховка и ако са налице всички необходими предпоставки представляваното застрахователното дружество щяло да може да изплати на законите наследниците на пострадалия служител обезщетение в пълен размер съгласно лимитите и условията на задължителна застраховка на работниците и служителите за риска „Трудова злополука".

Във връзка с изложеното ЗК „У." АД моли съда да освободи от отговорност третото лице помагач в настоящото производство.

В съдебно заседание за третото лице – помагач не се явява процесуален представител.

Депозирана е молба, с която се пледира за отхвърляне на исковите претенции.

Съдът, след съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Няма спор по делото, а и от приложеното удостоверение за наследници се установява, че ищеца Н. И.. Н. е законен наследник на И. Н. И., ЕГН **********, б.ж. на гр.П., починал на 27.07.2020г.-негов син. От приложеното копие на удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане № ***/06.06.2011г., съставен в гр.Т., е видно, че законен представител на малолетния Н. И. Н. е Я.Р. И.а (негова майка).

От извършената справка в НБД „Население“, се установява, че ищцата Ц. Н. Й. е майка на И. Н. И., б.ж. на гр.П., починал на ***г., а ищеца В. Н. И. е негов брат.

Няма спор и по въпроса, че към 27.07.2020г. И. Н. И. е имал действително трудово правоотношение с ответното дружество въз основа на сключен трудов договор №****г., като е заемал длъжността „***, производство на мебели“, като същото е прекратено със заповед №***/31.07.2020г., поради настъпилата смърт на служителя.

От приложената служебна бележка №***/03.10.2017г. и извлечение от книга за периодичен инструктаж се установява, че на И. И. е проведен начален и периодичен 3 инструктаж от работодателя му.

Няма спор и за това, че 27.07.2020г., И. Н. И., е тръгнал за работа от къщата на майка си в с.М., със собствения си л.а. „Фолксваген Пасат“, рег.№****, като пътувайки по междуселищен път III-204, в участък с.М.-П., около 07.20ч. претърпял ПТП, вследствие на което починал от тежка гръдна травма със счупване на ребра в ляво и разкъсвания на сърцето и лявото белодробно крило.

Във връзка с произшествието е образувано ДП № 272/2020г. по описа на РУ-Попово (приложено в цялост). В досъдебното производство е установено, че виновния за настъпилото ПТП и последиците от него И. Н. И. е причинил собствената си смърт, поради което и същото е прекратено с Постановление за прекратяване на наказателното производство от 12.04.2021г. на ОП-Търговище.

За настъпилото ПТП е представен и Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № ***г.

Няма спор по делото, че тъй като към момента на инцидента И. Н. И. е работел в „М.С." ООД на длъжност „***, производство на мебели“, пред ТП на НОИ - Т. е депозирана декларация за настъпила злополука, вх.№****г. от самия осигурител - „М.С." ООД. По този повод е извършено разследване на злополуката, съгласно Протокол №****г., като с разпореждане №***г. ТП на НОИ –Т. (заверено копие приложено по делото), злополуката, станала на ***г. с И. Н. И., е приета за трудова злополука по чл. 55, ал. 2 от КСО.

От приложеното по делото заверено копие на застрахователна полица № ****/02.09.2019г., е видно, че ответната страна „М.С." ООД е имала сключен застрахователен договор за задължителна застраховка на работници и служители за риска „Трудова злополука“, с конституираното като трето лице – помагач „ ЗК „У." АД, с период на полицата от 03.09.2019г. до 02.09.2020г.. С посочения застрахователен договор са застраховани 656 лица, служители на „„М.С." ООД, измежду които е починалият И. Н. И., с предмет на застраховане – смърт от трудова злополука; трайна загуба на трудоспособност от трудова злополука; временна загуба на трудоспособност от трудова злополука.

С оглед изясняване на делото от фактическа страна е допусната и изслушана от съда и автотехническа експертиза. Според заключението на вещото лице механизма на настъпване и протичане на ПТП е следния: На ***., около 07:20ч., л.а. "Фолксваген Пасат" с peг. № ****, управляван от И. Н. И., се е движил по път III-204, в посока от с. М. към гр.П..

По същото време в обратна посока, към с.М. със скорост около 82 км/ч. се е движил л.а.

"Фолксваген Пасат" с peг. № ****, управляван от Д. И. Д. (също пострадало лице при ПТП).

Времето е било слънчево, видимостта добра, пътната настилка суха. Движението се е извършвало в прав участък, по двупосочно платно за движение, без разделителна линия.