Споразумение № 20 от 14.09.2021, Районен съд - Първомай

ПРОТОКОЛ

№ 20 гр. Първомай , 14.09.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова и прокурора Валерий Атанасов Велчев (РП-Пловдив) Сложи за разглеждане докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Наказателно дело от общ характер № 20215340200134 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха: за Териториално отделение - Първомай на Районна прокуратура Пловдив се явява прокурор В.В.; подсъдимият ХР. К. К., редовно уведомен, се явява лично и със защитник адвокат А.Г.Ч. от Адвокатска колегия - ***, който представя Пълномощно от днес.

Съдът докладва:

Съгласно протоколно определение от предно съдебно заседание по делото постъпват:

Писмо изх. № 1154 / 26.07.2021 година на Управителя на „Център за психично здраве - Пловдив“ ЕООД - Пловдив, с което се уведомява, че за вещо лице, което да изготви назначената на подсъдимия съдебнопсихиатрична експертиза, е определен д-р А.К.;

Съдебнопсихиатрична експертиза вх. № 1136 / 31.08.2021 година на подсъдимия;

Писмо УРИ 325000-3917 / 02.09.2021 година на ВПД Началник на РУ на МВР - Първомай, с което е представен компактдиск с направения от АИСВПК на служебен автомобил „Киа Сийд“ с ДК № СВ 9854 КВ запис при проверка от полицаи Г. П. К. и АТ. М. М. на лек автомобил 1

„Фолксваген Поло“ с ДК № *** около 03:55 часа на 20.06.2021 година до кръстовището на улица „Патриарх Евтимий“ с улица „Вихрен“ в град Първомай, област Пловдив.

Връчи се на страните копие от Съдебнопсихиатричната експертиза.

По хода на делото:

Прокурор В.В.: Да се даде ход на делото по реда на Глава Двадесет и девета от НПК. В тази връзка представям подписано от мен, защитника и подсъдимия споразумение за решаване на делото.

Моля да се приеме изготвената съдебнопсихиатрична експертиза без разпит на вещото лице при съгласие от другата страна.

Моля също така да се приемат писмените доказателства, от значение делото, да се приобщи вещественото доказателство, като аз не желая да ми бъде предявяван записът.

Адвокат А.Ч.: Да се даде ход на делото по посочения от представителя на Държавното обвинение ред. Подписали сме споразумение, връчен ни е екземпляр от него и моля да го одобрите.

По отношение на писмените и вещественото доказателства, както и на изготвената съдебнопсихиатрична експертиза изцяло се присъединявам към становището на Прокуратурата – да не се разпитва вещото лице, както и да не се предявява самият запис от компактдиска.

Подсъдимият Х.К.: Да се даде ход на делото, както иска адвокатът, подписал съм споразумение и моля да го одобрите. За експертизата и доказателствата се присъединявам към адвоката.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото по поискания ред, тъй като по аргумент от разпоредбата на чл. 381, ал. 2 от НПК законът го допуска за това престъпление, от което няма причинени имуществени вреди.

Експертното заключение е ясно, пълно и обосновано, не възниква съмнение за правилността му, като с оглед на изявленията на страните 2 същото може да се приеме по реда на чл. 282, ал. 3 от НПК, а писмените и веществено доказателства – да се приобщят в съответствие с чл. 283 и чл. 284 от НПК.

По изложеното Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото по реда на Глава двадесет и девета от НПК.

Прочита и приема писмените доказателства, които са от значение за изясняване на обстоятелствата по делото.

Прилага представения с Писмо УРИ 325000-3917 / 02.09.2021 година компактдиск с надпис „Видеозапис от АИСВПК на сл. автомобил с рег. № СВ 9854 КВ Проверка на л. авт. „Фолксваген Поло“ с рег. № *** на дата 20.06.2021 г.“.

Прочита и приема представената

Съдебнопсихиатрична експертиза. от вещото лице д-р

А.Й.К.

Да се изплати на вещото лице д-р А.Й.К. сумата от 234,00 (двеста тридесет и четири) лева за изготвената експертиза.

Издаде се разходен касов ордер на името на д-р А.Й.К. за 234,00 (двеста тридесет и четири) лева и сумата се изплати от бюджета на Съда.

Докладва се Споразумение № 7044 / 2021 / 14.09.2021 година от Председателя на състава и се предостави възможност на страните за становище.

Прокурор В.В.: На основание чл. 384 във връзка с чл. 381 и следващите от НПК по мое предложение бе изготвено настоящото споразумение за решаване на делото, като същото бе обсъдено между Териториално отделение - Първомай на Районна прокуратура - Пловдив, представлявано от мен, подсъдимия Х.К. и защитника му адвокат А.Ч.. Със споразумението са обсъдени всички въпроси, произтичащи от извършеното деяние от подсъдимия и на същия бе разяснен смисълът на сключеното споразумение.

От престъплението няма причинени имуществени вреди. Подсъдимият 3 декларира съгласието си, полагайки подписа си доброволно върху предложението за споразумение. Отказва се от разглеждане на делото по общия ред.

Адвокат А.Ч.: От името на подзащитния ми Ви моля да уважите представеното споразумение и да го одобрите, тъй като същото отговаря на изискванията на чл. 381 и следващите от НПК. От престъплението няма причинени имуществени вреди. Подзащитният ми се признава за виновен, а също така доброволно подписа проекта за споразумение. Отказва се от разглеждане на делото по общия ред.

Подсъдимият Х.К.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен по него. Запознат съм с предложението за споразумение, препис от което ми е връчен. Доброволно съм подписал споразумението. Известни са ми последиците от него. Желая да бъде одобрено от Съда. Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред.

Съдът след съвещание намира, че по представеното споразумение не се налагат промени, поради което и на основание чл. 384 във връзка с чл. 382, ал.

6 във връзка с чл. 361 от НПК то следва да има следният окончателен вид:

СПОРАЗУМЕНИЕ:

Подсъдимият ХР. К. К. , роден на *** година в град Първомай, област Пловдив, ЕГН **********, българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, неработещ, с адресна регистрация: ***, се признава за виновен в това, че на 20.06.2021 година в град Първомай, област Пловдив, извършва непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, – отправяне на обидни думи, псувни и посягане към старши полицай в група „Охранителна полиция“ при Районно управление на МВР - Първомай на Областна дирекция на МВР - Пловдив младши инспектор АТ. М. М. и хващане и дърпане на униформената му риза на публично място, като деянието по своето съдържание се отличава с изключителен цинизъм и дързост, поради което и на основание чл. 325, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК и във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2, буква Б от НК му се определя наказание пробация, както следва:

4 задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца с периодичност на явяване и подписване пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично; задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца.

На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2 от НК от определеното наказание п р о б а ц и я се приспада времето, през което подсъдимият ХР. К. К. е задържан за срок от 24 часа по чл. 72, ал. 1, т. 1 от Закона за МВР на 20.06.2021 година, като един ден задържане се зачита за три дни пробация.

На основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК подсъдимият ХР. К. К. се съгласява да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд - Първомай сумата от 234,00 лева за съдебнопсихиатрична експертиза в съдебното производство.

Прокурор В.В.: Съгласен съм с окончателния вид на споразумението.

Адвокат А.Ч.: Съгласен съм с окончателния вид на споразумението.

П од с ъ д и м и я т Х.К.: споразумението.

Прокурор:

Съгласен

(п) съм с окончателния

Подсъдим: вид на

(п)

(В.В.)

(Х.К.)

Защитник:

(п)

(адв. А.Ч.)

Съдът намира, че подписаното от страните споразумение е съобразено с изискванията на чл. 381, ал. 5 и ал. 6 от НПК, не противоречи на закона и морала и съответства на събраните по делото доказателства, поради което 5 следва да бъде одобрено и наказателното производство - прекратено.

Ето защо на основание чл. 384 във връзка с чл. 382, ал. 7 и ал. 9 от НПК Съдът

ОПРЕДЕЛИ: