Протокол № 11871 от 16.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11871 гр. София, 15.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско дело № 20221110114377 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:25 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т... ЕАД , редовно призован, представлява се от юрк. Г..., с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИЦИТЕ М. Б. М., З. И. Б., редовно призовани, представляват се от адв. С., с пълномощно по делото.

ТЛП „Н..., редовно уведомено, не изпраща представител.

ВЛ З. И., редовно призована, явява се.

По хода на делото

Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като сне самоличността на вещото лице:

З. И., неосъждана, без дела и родство със страните

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ- Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

СЪДЪТ връчи препис от заключението на ищцовата страна.

1

ВЛ- Данните ми ги изпращат по имейл. Не мога да кажа дали са от счетоводна или информационна система. Нямам достъп до дневник за продажби. Процесните фактури би трябвало да са отчетени в дневника. Не съм правила отделно изчисление заради епидемиологичната обстановка.

Адв. С.- Моля да не се кредитира. Експертизата е извършена по документи, които не съществуват в правния мир, няма ги в кориците на делото. Не е взет предвид и законът за мерките за извънредното положение.

Извършена е на база на техническата експертиза, по която взех вече отношение.

Юрк. Г...- Нямаме въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че доколкото ВЛ е отговорило на поставените въпроси, следва да приеме същото, като по нейната относимост ще се произнесе с крайния си съдебен акт. Поради това

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на внесения депозит.

ИЗДАДЕН БЕ РКО.

Юрк Г...- Нямам доказателствени искания.

Адв. С.- Във връзка с представените и приети експертизи считам, че въпросът не е изяснен от фактическа страна. Начислена е ТЕ на база, не е ясно как е определена тази стойност. В изравнителните сметки има големи разминавания, както и не е ясно как е извършен отчетът. Ето защо моля да задължите ищеца да представи подробна информация в абонатната станция, която обслужва доверителя ми- колко апартамента и на колко лица е начислена топлинна енергия по чл. 69 от Наредбата.

Юрк. Г...- Да не се уважава това искане. Считам, че искането е неотносимо към казуса.

СЪДЪТ намира, че по отношение направеното искане е настъпила преклузия и не следва да се допуска. Поради това

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответниците, поради настъпила преклузия.

Страните/ поотделно/- Нямаме други доказателствени искания.

2

Предвид липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от фактическа страна

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Юрк. Г...- Моля да уважите исковете като основателни и доказани.

Претендираме разноски, възнаграждение за един юрисконсулт, за които представяме списък по чл. 80 ГПК.

Адв С.- Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и недоказани.

Представям писмени бележки. Фактури няма по делото. Партидата се води на лице, починало през 2004 г. Върху същото лице служебно е начислена топлинна енергия за БГВ, съгласно чл. 69, ал. 2. В България умрелите, освен че гласуват, ползват и топла вода. Тъй като в апартамента живеят 4 човека, а не 5, в предходния отоплителен сезон Топлофикация е начислила на четири човека. Съгласно чл. 69, ал. 2 в Наредбата изрично са посочени 4 основания, при които може да се ползва тази разпоредба. В отчета за първия отоплителен сезон е записано пет лица, такова основание няма. Т.е. имаме неправилен отчет. Докато във вторият отчет е написано „без пломба“. Изравнителната сметка също е с невярно съдържание. За първия отоплителен сезон найотдолу „разход общ топломер за периода м.5. 2018 г.- м.10. 2018 г.“ е записано 1060. За следващия период от м. 11- м.04. 2019 г., е написано 1325.

На долния ред е написано общо за топла вода, за целия период- 2388.60. Но като се съберат горните две суми се получава не 2388, а 2385, има разминаване. След това, „неотчетени водомери“ 306.60, а трябва да бъде 303.

Като извадим от общото количество отчет 255.5, разделено на 5 се получава 51.1. Като от 303 извадим 255.5 куб. м., се получава 47.5, т.е. под едно лице.

Ако изчисленията на едно лице са 51.1, явно има друг, който е по Наредбата чл. 69, ал. 2, на който не са му начислени 51.5, а 47.5. Т.е не е правилно определено количеството, дори по тази вече отменена с влязло в сила решение методика. За следващия отоплителен сезон е същото. Общата сума е 2375, а те са посочили 2401.60. Не е ясно откъде идва тази разлика. Като се извадят неотчетените водомери, като се извадят отчетените 249.9, което представлява приблизително 50 кубика, разликата е 173, което няма как да се раздели на 50. Не може да се начисли разход на 3 лица и половина. Половин човек няма. Отчетът е неправилен, изравнителните сметки не са правилни, начисляването на топлинна енргия на починало лице е неправилно. Цялата методика е отменена през 2019 г. с решение на Върховен административен съд. Няма нищо вярно при определяне на топлинната енергия. Специфичният 3 разход е три пъти повече, отколкото калоритмичното уравнение. Не може с методики да променят обективни закони на земята. Калоритмичното уравнение е обективен закон. Във всяка една точка на земята за подгряване на 1 м/куб. вода с 1 , са необходими 998 J. 1000J са 1,163 kW. Това е обективен закон, те са го увеличили 3 пъти. Как министър ще подписва наредби и щe променя обективни закони на земята. Само невменяем човек може да променя обективни закони на земята. По отношение на сградната инсталация, въпросът е уреден в т. 64 на „Преходни и заключителни разпоредби“ в ЗЕ.

Това са технологични загуби, които биват 2 вида- технологични и принудени.

Принудените са вследствие на аварии, другите са съпътстващи. Ако няма отопление, няма да има и тези загуби. Не може да бъде самостоятелна услуга нещо, което е съпътстващо отоплението. Изрично е посочено какво са технологичните загуби. И в самия закон е записано, че технологични загуби са загубите е разпределителните мрежи. Последните са две- едната за отопление, другата за битово, горещо водоснабдяване. Не може човек, който не ползва отопление да му се налага да плаща технологични загуби за отопление. Това е абсолютно несправедливо. Правото е справедливост. Това е обратното на закона- догма и канон. Догмата е свързана с измама, канонът е свързан с насилие. Няма правна система в Европа, която да разрешава придобиване на блага чрез престъпление. Единствено в България става това нещо. Заповедта за изпълнение е документ с невярно съдържание. Само в България издават документи с невярно съдържание, а не носят отговорност.

Само Т... могат да представят частен документ и да не носят наказателна отговорност. Представям писмени бележки и списък по чл. 80 ГПК.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:42 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4